Приговор № 1-1/2024 1-19/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Уголовное дело № 1-1/2024

УИД: 57RS0002-01-2023-000196-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н.,

потерпевшего ГНГ,

его представителя адвоката Потапова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алферовой В.В., Всеволодовой Е.В., секретарями Семиохиной И.С., Быковской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью ГНГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 45 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пом.1, в ответ на замечание покупателя ГНГ о прекращении ФИО1 противоправных действий в адрес его сожительницы КНГ, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым обществом правовым и нравственным нормам, умышленно, без какой-либо причины, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ГНГ, нанес ему в область лица не менее четырех ударов ногами. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ГНГ телесные повреждения: контузия (сотрясение, ушиб) правого глазного яблока, сопровождающаяся подконъюнктивальным кровоизлиянием в склеру глаза без разрыва его оболочек, кровоизлияниями в окологлазную клетчатку и сетчатку глаза, кровоподтеком век правого глаза с последующим снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 (острота зрения определена до травмы ДД.ММ.ГГГГ) до 0,1; ссадины на коже в проекции наружной стенки правой глазницы и правой брови; кровоподтек правой щеки; закрытый перелом костей спинки носа; левой брови и верхнего века левого глаза; ссадина в области корня носа. Контузия правого глаза с кровоизлиянием в оболочки, склеру, сетчатку, околоорбитальную области повлекла за собой снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 25%. Перелом костей спинки носа по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Ссадины и кровоподтеки на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении ГНГ средней тяжести вреда здоровью признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Пенный мир», чтобы купить пиво. В магазине кроме него были посетители, в том числе ГНГ и КНГ После того, как купил пиво, ФИО1 открыл расположенный около выхода холодильник, достал оттуда бутылку пива и в качестве шутки протянул ее сыну ГЕВ, чтобы он отдал эту бутылку отцу и тот купил это пиво для ФИО1 Все происходящее видела продавец. Продавец, как ему показалась, была его знакомой, он подмигнул ей, позже он узнал, что перепутал продавца с ее сестрой, которая была внешне на нее похожа. В этот момент женщина, которая пила пиво (КНГ) стала оскорблять ФИО1, называя его вором, что ему не понравилось, и он вступил с ней в словесный конфликт. Мужчина, который вместе с КНГ пил пиво (ГНГ) вступил в разговор и словесный конфликт продолжился с ним. Диалог не состоялся, ГНГ схватил его за куртку, толкнул в область груди, они упали на пол и ФИО1 нанес ГНГ два удара в область туловища, возможно так же попал рукой в область носа. Его оттолкнули от ГНГ, и он вышел на улицу, где был до приезда сотрудников полиции. Удары ногами в область лица ГНГ отрицал. Также ФИО1 показал, что предпринимал попытки загладить причиненный вред, предлагал оказать помощь, допуская, что мог причинить телесные повреждения в области носа, однако ГНГ на контакт не шел. В судебном заседании ФИО1 принес ГНГ извинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ГНГ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он вместе со своей сожительницей КНГ зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы выпить пиво. Они купили по одной кружке пива и стали его распивать. Через некоторое время в магазин зашел ранее им незнакомый ФИО1, который после того как что-то купил, при выходе их магазина взял из холодильника бутылку пива и дал ее стоявшему рядом ребенку. КНГ, увидев что ФИО1 взял пиво, не заплатив за него, сделала ему замечание, на что он стал нецензурно ругаться на нее. В это время с улицы в магазин забежал ШВМ и ударил КНГ по носу. ГНГ отодвинул КНГ и попытался оттолкнуть ШВМ В этот момент ФИО1 попытался ударить ГНГ правой рукой, но он уклонился. В этот же момент ГНГ почувствовал удар в затылок, а именно за ухом. Удар был нанесен ШВМ От удара ГНГ упал на пол, и ФИО1 ногой, обутой в камуфлированные «берцы», ударил его в правый глаз. ГНГ почувствовал сильную боль, а затем из глаза потекла кровь, была рассечена бровь. Наносились ли еще удары, ГНГ не помнит, он ничего не видел, так как пропало зрение. После случившегося его на машине скорой помощи привезли в больницу, дежурный врач его осмотрел и назначил прием на 26 сентября. В назначенный день он пришел на прием к офтальмологу, ему назначили уколы и глазные капли, было дано направление на консультацию в Орловскую областную больницу. При освидетельствовании также был выявлен перелом носа. В областной больнице ему было дано направление к узкопрофильному специалисту из г.Калуга. В назначенный день он приехал на прием, он был осмотрен и ему была назначена операция на сетчатку правового глаза в г.Калуга, при этом сразу сделали операцию на сетчатку левого глаза. После операции состояние правового глаза- 0,01, состояние левого глаза- 0,8, ранее заболеваний, связанных со зрением не имелось. После оглашения в связи с противоречиями показаний потерпевшего ГНГ последний подтвердил, что после того, как ФИО1 ударил его ногой в глаз, он нанес ему еще не менее четырех ударов ногами по лицу. Также ГНГ пояснил, что ФИО1 перечислил ему 50000 руб., однако он не знает назначения данного платежа, намерен возвратить данные деньги, почтовый перевод он не получал, так как почтовое уведомление о денежном переводе он не получал. Извинения ФИО1 искренними не считает.

Свидетель КНГ в судебном заседании показала, что проживает совместно с ГНГ, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. она и ГНГ зашли в магазин «<данные изъяты>», чтобы выпить по бокалу пива. Она увидела, как ранее ей незнакомый ФИО1, оплатив свою покупку, открыл холодильник, достал бутылку пива, дал ребенку в руки и подтолкнул к выходу, на что она сделала ему замечание, а именно, что нужно оплатить, при этом нецензурную брань она не допускала, замечание сделала в корректной форме, на что ФИО1 стал ее обзывать, использовал нецензурную брань, переходил на личность. На шум с улицы зашел ШВМ. и стал ее оскорблять после чего ударил ее в лицо, а ГНГ оттолкнул ее в сторону. ФИО1 в это время стоял напротив ГНГ, замахнулся на него, но ГНГ уклонился от удара. Следующий удар нанес ФИО3, после чего ГНГ упал, и ФИО1 начал наносить удары ногами по лицу, от чего у ГНГ пошла кровь. Всего ФИО1 нанес ГНГ не менее четырех ударов. ФИО1 был одет в камуфлированную одежду, обут в «берцы». После произошедшего ГНГ обратился в больницу, его осмотрел дежурный врач и рекомендовал в понедельник обратиться к офтальмологу. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, которое передано в суд.

Свидетель КОА суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». В сентябре 2022 года ГНГ и КНГ пришли в магазин, пили пиво. Затем пришел ФИО1, заказал пиво. Со слов КНГ, ФИО1 взял из холодильника бутылку пива и попытался украсть ее, на что КНГ сделала ему замечание и началась словесная перепалка, при этом ФИО1 начал обзывать КНГ, а ГНГ заступился за нее. В магазине было шумно, она находилась на рабочем месте, возле кассы и нажала тревожную кнопку, но непосредственно конфликт и драку она не видела, так как все происходило в углу, который с ее места не проглядывался и все произошло. Пояснила, что с ФИО1 она ранее знакома не была, последний не проявлял каких-либо признаков знакомства с ней.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, прошел к стойке и выбирал ассортимент. В это время происходил конфликт между ФИО1 и ГНГ, а именно, они сцепились и упали к нему в ноги - внизу ГНГ, сверху ФИО1, и сверху ФИО1 - КНГ ФИО3 стал их разнимать, схватил за плечи КНГ и вместе с ФИО1 оттащил ее. Показал, что не видел, чтобы ФИО1 бил ГНГ, однако утверждать, что этого действительно не было – не может. Видел, что у Г была кровь под носом, кровь также была на полу в магазине.

Свидетель РАВ суду показал, что он зашел в магазин «Пенный Мир» и увидел на полу женщину – КНГ, он ее поднял, потом увидел ГНГ, который сидел под барной стойкой, его лицо было в крови. Он сидел на корточках или на коленях спиной к РАВ, его голова была опущена. РАВ подошел в ГНГ сзади и поднял под руки и прислонил его к барной стойке, увидел, что у ГНГ было разбито лицо. Как и кому наносились удары РАВ не видел, происходившее плохо помнит, так как в тот момент находился состоянии опьянения.

Свидетель ЕНВ в судебном заседании показал, что он приехал в пивной магазин и видел, что женщина, которая стояла за барной стойкой с мужчиной, сделала замечание группе парней, после чего начался словесный конфликт, затем началась драка. На происходящее он не смотрел, не реагировал и старался не привлекать к себе внимание. Он видел удар в область головы ГНГ ногой, возможно, обувь была «берцы», но куда именно пришелся удар - не знает.

Свидетель ВАА в судебном заседании показал, что знает о произошедшем от ЕНВ, который написал в мессенджере WhatsApp, что была драка, били ногой, было очень много крови. Переписку он предоставил сотрудникам полиции, были сделаны скриншоты.

Свидетель ГЕВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом и сыном, которому 11 лет, примерно в 21 час заехал в магазин «Пенный мир», чтобы купить лимонад. В магазине, с правой стороны, около барной стойки, стояли ГНГ и КНГ, которые пили пиво, около кассы стоял ранее ему знакомый ФИО1, который купил пиво и направился к выходу. ГЕВ расплатился сразу после ФИО1, и увидел в руках сына бутылку пива. ФИО1 улыбался и ГЕВ понял, что ФИО1 пошутил. ГЕВ забрал у сына пиво и поставил бутылку в холодильник. После этого, КНГ стала ругаться с ФИО1 из-за этого пива, а именно, она сказала, что ФИО1 ворует, они употребляли в адрес друг друга ненормативную лексику и оскорбления, КНГ говорила повышенным тоном. Полагает, что, если бы КНГ не сделала замечание ФИО1, конфликт бы не произошел, поскольку все, кто находился в магазине оценили поступок ФИО1 как шутку. ГНГ в конфликте участия не принимал, он в корректной форме говорил, что КНГ старше ФИО1 Драку ФИО1 и ГНГ он не видел, так как вышел из магазина, когда словесный конфликт только начался.

Свидетель У (МЕМ) Е.М. в судебном заседании показала, что она работает врачом-офтальмологом БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». Осенью 2022 года к ней на прием обратился ГНГ, со слов, после травмы. Одна сторона его лица была синяя, около глаза был отек, гиперемия, то есть область глаза сине-красного цвета, а также наблюдалась гиперемия слизистой. УЕМ его осмотрела, назначила лечение и направила в БУЗ ОО «ООКБ», в связи с тем, что оборудования, необходимого для более точного определения состояния зрительного анализатора пациента, в БУЗ ОО «Верховской ЦРБ» не имеется. Она провела стандартный офтальмологический осмотр, по результатам которого она поставила диагноз «Контузия глазного яблока» и назначила лечение - глазные капли, мазь для устранения гематомы, отечности век области глаза, возможно также, - уколы. Данный диагноз был поставлен в связи с наличием видимых травм - отечности области глаза, гематом, гиперемии, глазное яблоко было с кровоизлияниями. Пояснила, что острота зрения пациентов обычно проверяется по таблице, ГНГ видел слабо, поскольку на буквенные обозначения таблицы отвечал неудовлетворительно. Впоследствии ГНГ проходил лечение в ФГАУ «МНТК им. Федорова», он привозил все заключения, их ксерокопии были вклеены в медицинскую карту. Указала, что макулярный разрыв сетчатки правого глаза она определить не могла, так как необходимо специальное оборудование.

Свидетель КПС в судебном заседании показал, что работает врачом-офтальмологом в БУЗ ОО «ООКБ», потерпевший ГНГ был у него на консультации три раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема устанавливалась острота зрения, на правый глаз – 0,01, значения таблицы он не определял, различал счет пальцев с расстояния 0,5 метра. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ГНГ была получена травма ДД.ММ.ГГГГ, был избит двумя неизвестными. Внешние признаки данной травмы он не указывал. ГНГ были представлены результаты оптической когерентной томографии (ОКТ) сетчатки», на снимке был виден макулярный разрыв и ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «Макулярный разрыв правого глаза». Причину макулярного разрыва однозначно он установить не может. ГНГ было рекомендовано оформление документации для хирургического лечения в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. С.Н. Фёдорова», поскольку в условиях БУЗ ОО «ООКБ» данные хирургические операции не проводятся, в частности требовалось проведение операции на сетчатке – витреоретинальная хирургия, закрытие данного макулярного разрыва и лазерная коагуляция. На приеме ДД.ММ.ГГГГ ГНГ был установлен диагноз «Оперированный макулярный разрыв правого глаза, артифакия, авитрия правого глаза». После операции острота зрения составила 0,01. Свидетель КПС также пояснил, что макулярный разрыв можно отнести к центральной хориоретинальной дистрофии (ЦХРД). Чтобы точно связать макулярный разрыв с травмой, необходимы предыдущие (до травмы) результаты осмотра, в их отсутствие установить данную связь не представляется возможным и утверждать, что разрыв макулы произошел именно от травматического воздействия он не может.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года он работал врачом-офтальмологом в БУЗ ОО «ООКБ» и ДД.ММ.ГГГГ осматривал пациента ГНГ Из анамнеза следует, что ГНГ ДД.ММ.ГГГГ был избит двумя неизвестными и врачом-офтальмологом БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» был направлен на консультацию в БУЗ ОО «ООКБ». В ходе осмотра была установлена острота зрения правого глаза - менее 1%, поскольку с 10-20 см пациент мог посчитать показанные врачом пальцы; левого глаза - 0,8, то есть 80%. Указал, что определение остроты зрения является субъективным, поскольку данные указываются со слов пациента. По результатам осмотра ГНГ были выявлены изменения в центре сетчатки, то есть в том отделе, который отвечает за центральное зрение. В данном случае без дополнительных методов исследования, установлено, что было кровоизлияние в центре сетчатки и дистрофические изменения - перераспределение пигментов. Кроме изменений в сетчатке, у ГНГ были изменения век – гематомы, кровоизлияния под конъюнктиву глаза, возможно, какие-то остаточные явления и по совокупности данных признаков, ЗАВ выставил общий диагноз – контузия глазного яблока средней степени. Пояснил, что контузия глазного яблока может быть исключительно вследствие травмы, иных причин быть не может. Причиной низкого зрения ГНГ является макулярное кровоизлияние – центральная хориоретинальная дистрофия (ЦХРД) - в широком смысле –любое изменение в центре сетчатки, это последствия многих заболеваний, в том числе травмы. Наличие в центре сетчатки очага любого происхождения (дистрофический или дегенеративного), обозначается как ЦХРД. Пояснил, что некоторые врачи под ЦХРД понимают исключительно возрастные изменения. У ГНГ возрастных изменений не было, иначе он указал бы об этом. В случае возрастных изменений ставится аббревиатура ВМД - возрастная макулярная дегенерация. ВМД связана только с возрастом и не может быть вследствие травмы в отличие от ЦХРД. Установленная у ГНГ ЦХРД не была хронической, по клинической картине она была острой. По мнению ЗАВ у потерпевшего ГНГ кровоизлияние сетчатки – это признак травмы в совокупности с имеющимися гематомами век. Пояснил, что под ЦХРД имел ввиду, что в данном случае, имеют место изменения травматического характера, а не возрастного, однако утверждать, что ЦХРД у ГНС является именно следствием травмы – не может. Также не может утверждать, что у ГНГ не было возрастных изменений, поскольку ранее его не наблюдал. Разрывов оболочек глаза у потерпевшего ГНГ врачом ЗАВ не установлено. ГНГ был назначен препарат в виде капель для ускорения рассасывания кровоизлияний и рекомендовано направление в федеральный центр г.Москвы или г.Калуги для консультации и дальнейшего лечения, поскольку имелись изменения в центре сетчатки и в Орловской области не имеется возможности оказать необходимую медицинскую помощь.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанных преступных действий и его вину также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от 24.09.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия справа от входа, на полу, на керамических плитках обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 43-47);

-договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГМС и ИП ААВ В данном договоре указан адрес нежилого помещения, арендуемого ИП ААВ, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», а именно: <адрес>, пом.1 (т.1 л.д. 54-58);

-справка Верховского ОВО-ФФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о времени нажатия кнопки тревожной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» - 21 час. 12 мин. (т.3 л.д.21);

-протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства жесткий диск «Seagate 1 TB», добровольно выданный свидетелем КНГ (т.1 л.д. 118-120, 121);

-протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств медицинские документы в виде трех выписок из амбулаторной карты № на имя ГНГ (т.2 л.д. 129-133, 134);

-протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства амбулаторная медицинская карта № ГНГ (т.3 л.д. 33-35, 36);

- заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 25.03.2024, в соответствии с которой у ГНГ в результате травмы 24.09.2022 были обнаружены следующие телесные повреждения: контузия (сотрясение, ушиб) правого глазного яблока, сопровождающаяся подконъюнктивальным кровоизлиянием в склеру глаза без разрыва его оболочек, кровоизлияниями в окологлазную клетчатку и сетчатку глаза, кровоподтеком век правого глаза с последующим снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 (острота зрения определена до травмы ДД.ММ.ГГГГ) до 0,1; ссадины на коже в проекции наружной стенки правой глазницы и правой брови; кровоподтек правой щеки; закрытый перелом костей спинки носа; кровоподтеки левой заушной области, левой брови и верхнего века левого глаза; ссадина в области корня носа. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью. Контузия правого глаза с кровоизлиянием в оболочки, склеру, сетчатку, околоорбитальную области повлекла за собой снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 25%. Перелом костей спинки носа по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Ссадины и кровоподтеки левой заушной области и на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ответы на вопросы №, 6). ГНГ находился на лечении в ФАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. АСН Федорова МЗ России Калужский филиал по поводу контузии глазного яблока правого глаза, ретинального разрыва без отслойки сетчатки левого глаза, катаракты травматической правого глаза, макулярного сквозного разрыва правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии клиническим рекомендациям ограничительная коагуляция сетчатки левого глаза. Применение термина «катаракта травматическая» не подтверждается описанием клинической картины, и не нашло подтверждений в процессе формулирования диагнозов и лечения в том же учреждении в дальнейшем. ГИГ находился на лечении в ФАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. АСН Федорова МЗ России Калужский филиал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Дегенерация макулы и заднего полюса (по МКБ-10: Н35.3) правого глаза. Ретинальные разрывы без отслойки сетчатки (по МКД-10: Н33.3). Отслойка сетчатки тракционная правого глаза. Катаракта осложненная. В соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами лечения патологии глаза, ДД.ММ.ГГГГ на правом глазу выполнено комплексное хирургическое лечение: Эписклеральное круговое пломбирование + транспупиллярная лазерная коагуляция + витрэктомия + факоэмульсификация + имплантацня интраокулярной линзы + интравитреальная тампонада газом. У пациента ГНГ с ДД.ММ.ГГГГ диагностирована патология макулярной области обоих глаз в виде центральной хориоретинальной дистрофии (ЦХРД), проявляющаяся стойким снижением центрального зрения до сотых долей на правом глазу, вследствие сквозного разрыва сетчатки. ЦХРД представляет собой нарушение питания сетчатки глаза в области макулы или зоне наилучшего видения. Это инволюционные дистрофические изменения сосудистой оболочкн глаза и пигментного слоя. Заболевание считается возрастным, когда в процессе старения наблюдается дегенерация тканей сетчатки, которая приводит к необратимым изменениям в зоне макулы. Комплексное лечение глаз носило органосохраняющнй характер, предполагало неблагоприятный прогноз по функциям зрения правого глаза, о чем пациент был информирован в соответствии с законодательством РФ в области здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ. Острота зрения правого глаза до начала и после лечения составила 0.01. Острота зрения левого глаза до начала лечения составляло 0.7, после лечения 0.8. При первичном осмотре офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза 0.1 (10%), острота зрения левого глаза 1.0 (100%). Отмечается затруднение при офтальмоскопии правого глаза из-за сниженной прозрачности сред. В ООКБ ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего выявляется патология центральной области сетчатки обоих глаз, трактующееся как заболевание дистрофического генеза, без связи с перенесенной травмой от ДД.ММ.ГГГГ. В МНТК ДД.ММ.ГГГГ выполнена коггерентная томография обоих глаз, в результате которой выявлены сквозные разрывы центральной области сетчатки правого глаза. Терминология «ретинальных разрывов» используется в офтальмологии для обозначения исходов дистрофического истончения сетчатки вследствие заболеваний. Диагностическое оборудование коггерентный оптический томограф не предусмотрен стандартом оснащения медицинском учреждении первого уровня. По факту доступно в учреждениях третьего уровня, и федеральных офтальмологических центрах. По представленным медицинским документам, дефектов оказания медицинской помощи пациенту ГНГ в связи с травмой и выявленных заболеваний органов зрения, отклонений от стандартов лечения, со стороны Верховской ЦРБ, ООКБ, НМИЦ МНТК не выявлено. Причинно-следственная связь между снижением зрения правого глаза и оказанием медицинской помощи не установлено (ответы на вопросы №,3,5) (т. 4 л.д. 57-67);

- постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 19.12.2023 о прекращении уголовного дела № в связи с примирением сторон, из которого следует, что ШВМ обвинялся в том числе по ст. 116 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ГНГ телесного повреждения в виде кровоподтека в левой заушной области (т. 4 л.д. 89-91).

В тоже время суд не признает доказательствами обвинения рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району ЕАМ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, № о том, что поступили телефонные сообщения: от КНГ о том, что в магазине «<данные изъяты>» неизвестные лица устроили драку с ее мужем и от фельдшера Верховской ЦРБ МНА о том, что в приемный покой Верховской ЦРБ обратился ГНГ с телесными повреждениями (т.1 л.д. 34, 35) и заявление ГНГ, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит принять меры к двум неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» нанесли ему телесные повреждения в области лица (т.1 л.д. 36), поскольку они являются поводом для возбуждения уголовного дела и требуют доказывания указанных в них обстоятельств, в связи с чем, самостоятельными доказательствами по делу они не являются.

Также суд не признает доказательствами обвинения представленные представителем потерпевшего ПИИ две статьи о хориоретинальной дистрофии, поскольку содержащиеся в них сведения носят информационный характер и никак не соотносятся с обстоятельствами настоящего уголовного дела (т. 4 л.д. 106-109).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и всех свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных доказательств, в том числе заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, судом не установлено.

Показания потерпевшего ГНГ, а также свидетелей КНГ, КОА, РАВ, ШВМ., ЕНВ, ВАА, УЕМ, КПС, ЗАВ суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Ставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется.В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей ГЕВ, и доводам ФИО1 в части того, что конфликт был спровоцирован КНГ, поскольку судом установлено, подтверждается показаниями потерпевшего ГНГ, свидетеля КОА, ЕНВ, что КНГ сделала замечание ФИО1 Последний в судебном заседании показал, что сделанное в его адрес замечание, ему не понравилось.

Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что удары ногами в область лица ГНГ он не наносил, а нанес два удара по туловищу ГНГ, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей и, по мнению суда, свидетельствуют о попытке избрать наиболее выгодную для себя позицию с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива в его действиях ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Поводом к совершенному преступлению явился именно хулиганский мотив, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пенный мир», в присутствии продавца, покупателей, противопоставляя себя окружающим и не считаясь ни с кем, умышленно и по малозначительному поводу – замечанию, сделанному ему КНГ, избил ногами вступившегося за последнюю, потерпевшего ГНГ, причинив ему телесные повреждения. Действия подсудимого ФИО1 по нарушению общественного порядка, демонстрирующего явное неуважение к обществу, выразились в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, они носили дерзкий и циничный характер. Факт нарушения общественного порядка и хулиганский мотив подсудимого доказан показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

При определении телесных повреждений, полученных ГНГ в результате полученной травмы, а также степени тяжести вреда его здоровью, суд кладет в основу своих выводов заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 25.03.2024 и приходит к следующему.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ГНГ причинены следующие телесные повреждения: контузия (сотрясение, ушиб) правого глазного яблока, сопровождающаяся подконъюнктивальным кровоизлиянием в склеру глаза без разрыва его оболочек, кровоизлияниями в окологлазную клетчатку и сетчатку глаза, кровоподтеком век правого глаза с последующим снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,1; ссадины на коже в проекции наружной стенки правой глазницы и правой брови; кровоподтек правой щеки; закрытый перелом костей спинки носа; кровоподтек левой брови и верхнего века левого глаза; ссадина в области корня носа. Контузия правого глаза с кровоизлиянием в оболочки, склеру, сетчатку, околоорбитальную области повлекла за собой снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 25%. Перелом костей спинки носа по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Ссадины и кровоподтеки на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причиной стойкого снижения центрального зрения до сотых долей на правом глазу ГНГ является патология макулярной области в виде центральной хориоретинальной дистрофии, проявившейся вследствие сквозного разрыва сетчатки, без связи с перенесенной травмой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что у ГНГ выявлена патология центральной области сетчатки обоих глаз, при том, что левый глаз травмирован не был.

Заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны обвинения, отвечает требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлено компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Не доверять выводам экспертов, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные совместно с врачом-офтальмологом СГА и изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при определении степени тяжести вреда здоровью он учитывал остроту зрения ГНГ После травмы острота зрения потерпевшего составляла 0,1, что расценивается как повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 25% в соответствии с п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и внешних причин приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы он формулировал в рамках своей компетенции, в отношении заболевания «Центральная хориоретинальная дистрофия» (ЦХРД) за основу были взяты выводы врача-офтальмолога о том, что изменение остроты зрения связано с наличием заболевания и не связано с полученной травмой. При производстве экспертизы использовалась медицинская документация, указанные в ней данные брались за основу. Непосредственно после травмы, в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» офтальмологом острота зрения была определена 0,1, поэтому именно этот показатель остроты зрения был взят за основу при определении степени тяжести вреда здоровью ГНГ, а дальнейшее снижение остроты зрения до 0,04 происходило в связи с выявленным заболеванием, а не полученной травмой. При этом данное заболевание является хроническим и не могло образоваться от травмы, но могло быть спровоцировано получением травмы. Оперативное лечение было проведено по поводу заболевания, которое было выявлено как сопутствующий фактор при первичном обращении с травмой.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что с экспертом ФИО4 по исследуемым вопросом у них сложилось общее мнение. Пояснил, что из представленных ему материалов следовало, что в ходе осмотра врачами ГНГ повреждений оболочек глаза, которые требовали бы необходимость восстановительных видов лечения, например, хирургических – обнаружено не было. В БУЗ ОО «ООКБ» у потерпевшего были выявлены изменения заднего полюса глазного яблока – сетчатки и диагностирована центральная хориоретинальная дистрофия (ЦХРД), что не связано с травматическими повреждениями. Все патологические изменения трактуются по международной классификации, то есть, относящиеся к заболеванию или к травме и в данном случае в БУЗ ОО «ООКБ» кодировка этих состояний прошла именно по заболеванию, что свидетельствует о том, что был факт травмы ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре 2022 было выявлено двустороннее заболевание обоих глаз, в связи с чем, пациент был обоснованно направлен на лечение в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. С.Н. Фёдорова». Эксперт ФИО5 указал, что по представленным к исследованию медицинским документам однозначно можно судить о том, что глазное яблоко и его оболочки – не были повреждены на момент травмы, проникающего ранения также не было. С клинической точки зрения имеется следующая классификация степени тяжести травм: легкая, средняя, тяжелая и крайне тяжелая. По клинической картине травма ГНГ относится к легкой травме, поскольку утраты глаза не произошло, разрывов внешних и внутренних оболочек не установлено, глаз сохранил функции, несмотря на то, что это низкие функции органа зрения. Пояснил, что проверка остроты зрения всегда субъективна, объективных методов проверки остроты зрения не существует, показания принимаются со слов пациента. Для определения остроты зрения, применяются таблицы, либо, если пациент не видит таблицу применяется пальцевый способ и в связи с этим в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», в БУЗ ОО «ООКБ», в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. С.Н. Фёдорова» острота зрения ГНГ устанавливалась исключительно субъективными стандартными методами, то есть по таблице, либо показыванием пальцев. Верхняя строчка таблицы соответствует 0,1, если пациент не видит верхнюю строчку, острота зрения составляет менее 0,1 и, в таком случае применяется счет пальцев. Из медицинских документов однозначно следовало, что при первичном обращении в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» острота зрения ГНГ установлена 0,1. Чтобы оспорить данный показатель, следует ставить под сомнение квалификацию врача, на что необходимо иметь соответствующие основания. У него, как эксперта, таких оснований не имелось. Об имеющемся у ГНГ до получения травмы заболевания, диагностированного в БУЗ ОО «ООКБ», в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. С.Н. Фёдорова» свидетельствуют двусторонние заболевания на обоих глазах, при этом на правом глазу установлена контузия, а в отношении левого глаза не указано о каких-либо повреждениях, тем не менее, заболевание установлено и на левом глазу. Снижение остроты зрения у ГНГ произошло вследствие наличия заболевания сетчатки – центральная хориоретинальная дистрофия (ЦХРД). Пояснил, что он в первую очередь руководствовался клинической картиной, характером травмы и определял степень тяжести травмы в совокупности с наступившими последствиями и объективными проявлениями повреждений вследствие травмы, а также объективными проявлениями установленного у ГНГ заболевания. Степень тяжести вреда здоровью ГНГ определил судебно-медицинский эксперт ФИО4, при этом данное им заключение относительно степени тяжести вреда здоровью не противоречат выводам эксперта ФИО5 Пояснил, что причиной ретинальных разрывов без отслойки сетчатки является истончение сетчатки, что не может являться следствием травматического воздействия, а является исключительно следствием ЦХРД, которая могла возникнуть, в том числе, в ходе возрастных процессов, при этом ЦХРД международным и российским сообществом трактуется, как заболевание и кодируется соответствующим образом, а травма кодируется, как травма. О наличии данного заболевания до травмы также свидетельствует тот факт, что оболочки глаза не подвергались травматическому воздействию, глазное яблоко находилось в орбите, то есть оно было защищено стенками, а повреждения приняли на себя придатки глаза, веки, нос. Чтобы произошел разрыв макулы, должен был произойти разрыв склеры роговицы, то есть разрыв оболочек глаза. Утверждать о наличии обратной силы удара не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей клинической картины в медицинской документации. Также не было травматического воздействия на хрусталик, поскольку он находится внутри глазного яблока. Диагноз травматическая катаракта поставлен при первичной осмотре, впоследствии данный диагноз не упоминался, манипуляции, которые были связаны с заменой стекловидного тела, заменой хрусталика, имплантацией линзы не связывались врачами с травматической катарактой.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей врачи-офтальмологи УЕМ, КПС, ЗАВ разрывы оболочек глазного яблока у ГНГ не диагностировали, в медицинских картах указывали имеющуюся клиническую картину.

Показания свидетеля УЕМ о том, что остроту зрения ГНГ она проверяла по таблице, ГНГ на буквенные обозначения таблицы отвечал неудовлетворительно, не опровергают сделанные ею записи в медицинской карте ГНГ об остроте его зрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 0,1. Довод стороны обвинения о том, что определенная УЕМ острота зрения ГНГ – 0,1, не могла быть положена в основу выводов экспертов относительно степени тяжести вреда здоровью, а должна быть принята за основу острота зрения, установленная в БУЗ ОО «ООКБ», в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. С.Н. Фёдорова» (показатели до сотых), поскольку в данных учреждениях острота зрения была установлена точнее, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании эксперт СГА и свидетель ЗАВ поясняли, что острота зрения проверяется с помощью таблицы, пальцев, света и указывается со слов пациента. Объективных методов проверки остроты зрения не существует. При этом суд принимает во внимание ч. 3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

К показаниям свидетеля ЗАВ о том, что у ГНГ возрастных изменений не было, а установленная у ГНГ ЦХРД по клинической картине носила острый, а не хронический характер и, по его мнению, является следствием травмы, а не возрастных изменений, суд относится критически, поскольку впоследствии свидетель указал, что утверждать о том, что ЦХРД у ГНС является именно следствием травмы, а также, что у ГНГ не было возрастных изменений он не может.

В связи с тем, что суд признал обоснованным заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 25.03.2024, выводы, изложенные в дополнительном заключении судебной медицинской экспертизы №247 от 29.12.2022 (т.2 л.д. 115-118) и дополнительном заключении судебной медицинской экспертизы №77 от 15.05.2023 (т.2 л.д.139-141) о том, что в результате травмы у ГНГ обнаружены телесные повреждения, в том числе, макулярный разрыв сквозной правого глаза, катаракта травматическая правого глаза; снижение остроты зрения правым глазом до 0,01, а также, что телесные повреждения в области правого глаза в виде кровоподтека в области век правого глаза, кровоизлияния в белочные оболочки правого глаза, ушиба правого глазного яблока, сквозного макулярного разрыва, кровоизлияния под сетчатку правого глаза и травматической катаракты оцениваются в едином комплексе, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, судом отклоняются, поскольку установлено, что эксперту медицинская документация в полном объеме представлена не была. Кроме того, эксперт ДВВ в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что острота зрения ГНГ с 1,0 снизилась до 0,01 вследствие травмы, он сделал на основании документов, которые поступили из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. С.Н. Фёдорова». Указал, что посчитал достаточным для дачи заключения имеющейся медицинской документации, необходимости в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы не увидел, однако пояснил, что сложилась практика, когда при утрате зрения назначается комплексная экспертиза с участием специалиста – врача-офтальмолога.

У суда не вызывает сомнений, что совершенное ФИО1 в отношении ГНГ преступление являлось умышленным, так как подсудимый, действуя осознанно и целенаправленно, нанес ГНГ не менее четырех ударов ногами в область лица, желая таким образом, причинить вред его здоровью.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и полученными телесными повреждениями, установленными у ГНГ, причинившим средней тяжести вред здоровью, легкий вред и не причинившими вреда здоровью (за исключением кровоподтека левой заушной области, причинение которого стороной обвинения ФИО1 не вменяется), установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью ГНГ Вывод стороны обвинения о причинении ГНГ тяжкого вреда здоровью, в ходе рассмотрения уголовного дела, своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд полагает необходимым изменить квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления. При этом судом учитывается, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ДЕА по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Верховскому району характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 64).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также признается частичное признание ФИО1 своей вины, принесение извинений ГНГ и добровольное заглаживание своей вины путем перечисления ГНГ денежных средств в общей сумме 100000 руб. (т. 3 л.д. 68, т. 4 л.д. 93). Неполучение адресатом ГНГ денежного перевода, а также намерение ГНГ возвратить полученные от ФИО1 денежные средства, равно как и утверждения представителя потерпевшего об отсутствии раскаяния и неискренности в извинениях, не влияют на выводы суда о возможности признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что именно данная мера наказания в отношении ФИО1 достигнет цели его исправления и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, так как им совершено преступление средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ГНГ предъявил к ФИО1 гражданский иск, в обоснование которого указал, что в результате совершенных в отношении него преступных действий ФИО1 он претерпевал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2000000 руб. (т. 3 л.д. 150-153).

Потерпевший (гражданский истец) ГНГ, его представитель Потапов И.И. в судебном заседании гражданский иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования ГНГ признал частично, полагая размер заявленного морального вреда завышенным.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина ФИО1 в причинении ГНГ вреда здоровью средней тяжести установлена, обстоятельства, на которые ссылается гражданский истец ГНГ в обоснование заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая все указанные обстоятельства, в том числе, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения и восстановления потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично – в размере 500000 руб., взыскав указанную денежную сумму с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

За представление адвокатом Потаповым И.И. интересов потерпевшего ГНГ при рассмотрении уголовного дела судом, последний понес расходы в размере 50000 руб.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, что не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, доказательств наличия таковых стороной защиты не предствлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ГНГ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ГНГ компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева