Апелляционное постановление № 22-1989/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-538/2024

Председательствующий по делу:

судья РНС дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трибурт А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> СДА на приговор Центрального районного суда <адрес> края от <Дата>, которым

ФИО1, 14 <данные изъяты>

- <Дата> Ингодинским районный судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <Дата> по постановлению Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи ФИО1, постановлено отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Трибурт А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что на стадии дознания давал стабильные и правдивые показания, согласился на проведение дознания в сокращенной форме, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, на учетах не состоит, относится к категории детей сирот, от органов дознания не скрывался, осознал совершенную ошибку, готов встать на путь исправления. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он принес публичные извинения потерпевшей, оказал содействие в ее лечении, приобретал лекарства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> СДА считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на ст.297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что при назначении наказания ФИО1, учитывая наличие в его действиях рецидив преступлений, в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о неприменении данной нормы, назначении чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что в последствие повлияло на формирование умысла и сняло внутренний контроль над его действиями. То, что осужденный отрицал факт влияния данного обстоятельства не может расцениваться как отсутствие оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Рассмотрев уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд верно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначив осужденному наказание не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата>, назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, то, что он от органов дознания и суда не скрывался, на учетах не состоит, готов встать на путь исправления, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания. В силу ст.61 УК РФ указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного и подтверждается показаниями потерпевшей ЛАА и свидетеля ЛНВ о покупке ФИО1 лекарственных препаратов.

В связи с изложенным приобретение ФИО1 лекарственных препаратов для потерпевшей следует расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено судом при постановлении приговора, что влечет снижение назначенного осужденному наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и об усилении назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Из приговора видно, что суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона, не свидетельствующее об ее неприменении, подлежит устранению путем внесения в приговор уточнения указанием о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом при назначении осужденному наказания фактически не были учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как верно указано в приговоре, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в обоснование своих выводов судом правильно указано, что доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, имело при этом определяющее значение, не представлено. Помимо этого, как следует из материалов уголовно дела, ФИО1 участковым оперуполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, решение суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и его учета при назначении ФИО1 наказания, является обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда <адрес> края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> СДА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова