Апелляционное постановление № 22-3006/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-149/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.

Дело №22-3006/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при помощнике судьи Марусик О.Р., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Суменко З.П., предоставившего удостоверение №, выданное 25.12.2019, ордер № 007324 от 12.09.2024, (посредством систем видеоконференц-связи),

осужденного ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серова Д.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2024, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО3 в пользу представителя потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 900 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Суменко З.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 10.07.2024 ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным автомобилем «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 24.08.2023 в период времени с 09 до 09.18 часов на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серов Д.С., считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснения, поскольку никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного следствия осужденным сообщено не было. Полагает, что судом необоснованно не наложен арест на транспортное средство осужденного с целью обеспечения возмещения вреда, поскольку в судебном заседании осужденный сообщил о своем тяжелом материальном положении. Указывает, что размер удовлетворенных исковых требований не соответствует требованиям о разумности, закрепленным в ст.1101 ч.2 ГК РФ. Просит приговор отменить, постановив обвинительный приговор с усилением Кугай наказания до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наложить арест на автомобиль осужденного, удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного - адвокат Суменко З.П. считает изложенные в нем доводы необоснованными. Считает, наказание соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда о назначении наказания, а также удовлетворении исковых требований потерпевшей мотивированы судом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Суменко З.П. поддержал ходатайство, заявленное ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 и его представитель ФИО4 (согласно материалам уголовного дела) не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья супруги, оказание помощи участникам СВО путем плетения защитных сетей, за что награждался благодарственным письмом начальника краевого волонтерского центра.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным до возбуждения уголовного дела признательного объяснения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из содержания объяснения, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства, ФИО3 не оспаривая свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, пояснил, что управляя технически исправным автомобилем «TOYOTAIPSUM» государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Победы г.Амурска на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, когда подъехав к регулируемому пешеходному переходу перед ним неожиданно появился пешеход (женщина), растерявшись, не успев нажать педаль тормоза, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода, который упал, оказавшись под днищем автомобиля, протащив его по дорожному покрытию, переехал автомобилем, после чего остановился на автобусном пункте.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в выше приведенном объяснении, противоречат установленным в ходе проведенного предварительного расследования обстоятельствам совершенного последним преступления. Так органом предварительного расследования установлено, что ФИО3 находясь перед регулируемым пешеходным переходом в нарушение требований Правил дорожного движения, в том числе п.6.2 при включенном красном сигнале светофора, возобновил движение через регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода.

Вышеприведенные обстоятельства, последующие действия ФИО3 на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. Правоохранительным органам осужденный информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены на основании свидетельских показаний, то есть в условиях очевидности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции, считает необходимым усилить назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются потерпевшей.

Учитывая, что осужденным в добровольном порядке предприняты меры к частичному возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, высказана позиция о возможности получения дополнительного заработка с использованием автомобиля родственником, вопрос о возможности наложения ареста на имущество – автомобиль принадлежащий осужденному ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска, правильно разрешен судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на выше указанный автомобиль, принадлежащий осужденному может быть обращено взыскание на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения представления в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее ФИО3 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о применении ст.62 ч.1 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО3 наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: