Постановление № 5-22/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-22/2017

Дело № 5-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года <...>

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом котельной в ЗАО «Солнцево», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, двигаясь на 718 км. трассы <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-437040061, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5., п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде со встречным автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-274710, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, считает, что он не может быть один виноватый в ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес>, а ФИО4 в противоположном направлении. Замеры, указанные на схеме, являются верными, правильными, он участвовал в них. Однако, не согласен с расположением машин на схеме, т.к. они должны быть расположены правее, т.е. все изображение необходимо сместить вправо, в его сторону, к кювету. Когда он ехал в сторону Омска, трасса была идеальная. На перекрестке 718 км. были снежные переметы. У него 100-процентная видимость. Ветер дул в его сторону. При прохождении его транспорта у ФИО15 видимость была плохая, можно сказать вообще не было, т.к. стояла снежная пыль. Он шел четко по своей стороне. Когда он стал сворачивать правее к обочине, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, в это время автомобиль потерпевшего ударился в его самую заднюю стойку. Его развернуло в кювет. Место столкновения не привязали к дорогам, к машинам, вообще ни к чему. Изображение на схеме должно быть смещено правее. Цифры на схеме все правильные. Считает, что обоими водителями не соблюден боковой интервал. Возможно, задняя часть его автомобиля прошла близко к середине дороги. Считает, что место столкновения было на его полосе движения. ФИО16 не видел, где ехал, поэтому возможно допустил пересечение своей полосы, выехав на его сторону движения. Постановление о штрафе за нарушение бокового интервала он не оспаривал и штраф заплатил. Однако не согласен, что только он нарушил боковой интервал. Если бы не средняя тяжесть здоровья ФИО2, он бы не оспаривал данный протокол. Он двигался примерно со скоростью 35-45 км/ч. Он не может подтвердить свои пояснения, т.к. ехал один. Ветер был юго-западный, т.е. не боковой, а диагональный, порывистый. Считает, что никакой ветер не мог сыграть какую-либо роль и препятствовать его движению. Тормозной путь не измерялся. Это его личный транспорт, поэтому знает, что для него самый идеальный расход топлива при скорости 60-70 км/ч, в связи с этим, он не мог быстро ехать. На вопрос суда, где именно произошло столкновение, пояснил, что при переезде перемета прямо на середине перекрестка. Его транспорт был без груза. С составленной схемой не согласен, в нее были внесены дополнительные сведения, обозначен замер от места столкновения до дорожного знака «718 км.» равный 200 м., также дополнительно разъяснены условные обозначения автомобиля Газель. Как могут влиять данные дополнения в схеме на его возражения, не может пояснить, но со схемой не согласен. Где именно поставить фишку, обозначающую место удара автомобилей, он сотрудникам говорил. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения. Об этом он не говорил в письменных объяснениях, т.к. считал, что сотрудники сами разберутся. Просит производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при замерах, которые отражены в схеме, он не принимал участие, т.к. находился в больнице по случаю причиненного в ДТП повреждения ноги. Со схемой он ознакомлен, она соответствует действительности. В тот день был боковой ветер. Ему дул слева. Трасса была нерасчищена. Дорога тяжелая. Видимость была плохая, пурга, ветер сильный и темно, около 06.00 утра. Он двигался с включенным аварийным сигналом на второй скорости. ФИО14 влетел на скорости в снежный перемет и его автомобиль занесло. По фарам он увидел, что встречная машина идет на его сторону. Автомобиль ФИО14 разворачивает и его борт заносит на него. Произошел удар задним углом в его водительскую кабину слева. Считает, что удар столкновения был на его полосе движения. В ГАИ при составлении документов ФИО14 не оспаривал обстоятельства. ФИО14 ехал со скоростью около 80 км/ч. Если бы ехал с меньшей скоростью, около 40 км/ч, то этого заноса не произошло бы. У ФИО14 кабина тяжелая, а зад автомобиля легкий, т.к. пустой, поэтому его просто подкинуло.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Когда он прибыл на место ДТП, то установил, что дорожной разметки не было видно, дорога была заснежена. Отобрал пояснения. Причиной ДТП стал перемет на проезжей части. Из объяснений свидетеля – пассажира Газели, автомобиль МАЗ стало заносить и транспортные средства не разъехались, произошло столкновение. Ветер был очень сильный. Обстоятельства ДТП, а также, что не выдержал боковой интервал, ФИО14 не оспаривал. Передней частью автомобиль ФИО14 разъехался с Газелью, а заднюю часть занесло на кабину Газели. Фишка – место столкновения была установлена со слов ФИО14, и была указана в схеме.

Должностное лицо сотрудник ГИБДД ФИО11 суду пояснил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения. Фишку - место столкновения поставил сам ФИО14. Замеры производили с сотрудниками, ФИО14 тоже в них участвовал. Второй водитель отсутствовал, т.к. был госпитализирован. Сначала он составил схему на черновике, после согласования схемы с водителями, она была оформлена в окончательном виде. Он в основном регулировал дорожное движение. Остальными материалами он не занимался.

Должностное лицо сотрудник ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что, когда он прибыл на место ДТП, Газель стояла на середине проезжей части. МАЗ в кювете задней частью транспортного средства. Было заснежено, сильный ветер. Место удара показывал ФИО14, фишку тоже он сам ставил. Столкновение примерно было на середине дороги. По характеру повреждений транспортных средств именно ФИО14 нарушил боковой интервал, поэтому заднюю часть кузова отбросило на Газель.

Свидетель ФИО7, допрошенный со стороны ФИО10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ГАЗ-3307, госзнак № примерно в 06.40 часов в сторону <адрес>. Ехал один. За Москаленками увидел ДТП, справа мигали аварийные огни, слева обозначений не было. При приближении увидел Газель на полосе встречной. Он ее объехал справа. Автомобиль Газель располагался часть на его полосе движения и часть на другой стороне. В одном месте был перемет, далее не было. Ветер дул справа налево. Он проехал и уехал, т.к. торопился.

Свидетель со стороны ФИО8, допрошенный со стороны ФИО10, суду показал, что он доводится сыном последнему, очевидцем ДТП не являлся. Он приехал на место ДТП примерно в 06.40 часов. Дорога была заснежена. Увидел разбитый автомобиль Газель. Транспортное средство МАЗ частично стоял в кювете. Он посадил пассажира Газели к себе в автомобиль. Осмотрела место ДТП. Сотрудники ДПС приехали примерно через 30 минут. Автомобиль Газель стоял посередине дороги, возможно, его развернуло. Где именно произошел удар, столкновение автомобилей, не может сказать.

Свидетель ФИО9, допрошенный со стороны ФИО4, суду показал, что он являлся пассажиром автомобиля Газель. За рулем был ФИО4 Дату не помнит. Ехали в р.<адрес>. Еще была пассажир ФИО17. Это было утро после 6-ти часов. Был снег, ветер. На трассе сугробы. Всего было три перемета. Стали проезжать третий перемет. На встречу двигался грузовой автомобиль с большой скоростью. С кабиной водителя разъехались близко, а задней частью кузова ударило им в кабину. Они стали на месте удара, кабина в направлена в сторону «встречки». Автомобиль ФИО14 снесло в кювет заднюю часть. Когда ФИО14 стал уходить правее, кузов на них откинуло. Если бы прямо двигался ФИО14, то разъехались бы нормально.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, должностных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела, объяснений ФИО1 и потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9 установлено, что водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем МАЗ 437040061 (без груза), при перестраивании транспортного средства правее по своей полосе движения, проезжая снежный перемет, не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем марки Газель 274710 под управлением ФИО4 Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, когда он стал сворачивать ближе к обочине в сторону кювета, потому что движение навстречу было очень опасным, он уходил правее и в этот момент происходит столкновение в самую заднюю стойку его автомобиля. Задняя часть его транспорта, возможно, прошла близко к середине дороги. Считает, что обоими водителями не соблюден боковой интервал. Утверждает, что водитель ФИО4, двигался либо посередине дороги, либо с пересечением линии.

Оспаривая приложенную в материалы дела схему ДТП, ФИО10 не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что место столкновения транспортных средств должно располагаться на схеме правее относительно его полосы движения. Кроме того, в первоначальных письменных объяснениях, а также при составлении административного протокола ФИО1 каких-либо пояснений о месте столкновения на его полосе движения не давал. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных со стороны ФИО1, суд относится критически, поскольку данные свидетели очевидцами совершения ДТП не являлись, а дали пояснения по обстоятельствам, имевшим место после столкновения автомобилей. Согласно пояснениям ФИО1 замеры, производимые сотрудниками ГИБДД после ДТП и обозначенные на схеме происшествия, соответствуют действительности. Со слов сотрудника ФИО5 схема составлялась по объяснениям, полученным от водителя ФИО1, второй водитель ФИО4, отсутствовал в связи с госпитализацией по случаю причиненного в ДТП вреда здоровью. Из пояснения сотрудника ФИО11 следует, что фишка, обозначающая место столкновения автомобилей, была выставлена самим ФИО1 Данные обстоятельства также следуют из пояснения сотрудника ФИО6 На основании изложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что составленная схема ДТП является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд учитывает, что составленная схема ДТП согласовывалась с каждым из водителей, о чем свидетельствуют их подписи на схеме, и никем из них не оспаривалась ее действительность.

Как следует из вышеуказанной схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина дорожного полотна равна 8,4 метра. На каком расстоянии от левого или правого края дорожного полотна находится место столкновения, на схеме не указано. Однако, изучив составленную схему, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на таком расстоянии от левого края дорожного полотна, которое является эквивалентным середине дороги. Согласно пояснениям сотрудника ФИО6 место столкновения произошло практически на середине дороги по выставленной ФИО1 фишке. При этом суд учитывает, что из пояснений ФИО1 следует, что место столкновения произошло при переезде перемета прямо на середине перекрестка. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, с кабиной водителя разъехались близко, а задней частью кузова ударило им в кабину. Потерпевший ФИО4 пояснил, что сведения в составленной схеме соответствуют действительности. Кроме того, согласно данной схеме ни один из автомобилей не пересек условную осевую линию дороги. Столкновение транспортных средств произошло на участке автодороги, на котором не установлено приоритета в движении транспортных средств, а ширина проезжей части (8,4 м.) обеспечивала возможность встречного разъезда автомобилей.

Совокупность представленных доказательств для вывода о виновности ФИО1, по мнению суда, достаточна.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из БУЗОО «Москаленская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, ФИО12, ФИО9; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой, данной БУЗОО «Москаленская ЦРБ» о диагнозе ФИО4 «Рвано-ушибленная рана левого коленного сустава»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения в виде обширной рвано-ушибленной раны левого коленного сустава, оскольчатого перелома надколенника, повреждения медиального мениска левого коленного сустава, ссадин левой голени причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО13, ответственный за состояние дорог и дорожных сооружений, признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение, а именно, на проезжей части трассы <адрес> имеются недостатки зимнего содержания в виде рыхлого снега.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и подвергнут к штрафу в размере 1500 рублей, который им оплачен.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Фактически доводы объяснений ФИО1 сводятся к выводу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения РФ, а именно, к тому, что нарушение бокового интервала было допущено обоими водителями, в том числе и водителем ФИО4, который, как утверждает ФИО1, двигался либо посередине дороги, либо с пересечением линии.

Суд считает необоснованным данный довод ФИО1, так как по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ФИО1 В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО4, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Вместе с тем, возможные нарушения иными лицами Правил дорожного движения РФ, наличие либо отсутствие у них возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии у водителя ФИО1 обязанности соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем транспортного средства МАЗ-437040061 ФИО1 вмененного ему протоколом об административном правонарушении нарушения требований п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной столкновений автотранспортных средств. Суд считает, что водитель ФИО1 при перестраивании своего транспортного средства правее, проезжая снежный перемет, не убедился в безопасности данного маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки Газель 274710, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, именно данные нарушения повлекли указанные последствия.

В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

(Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел по <адрес>) <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кобзарь

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.