Приговор № 1-125/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125 (11701330003019137) 2017г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 10 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, решила совершить тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4, а также денежных средств, принадлежащих ФИО5

В осуществление задуманного ФИО3 в указанное время и месте тайно путем свободного доступа похитила хранившийся в комнате между креслом и тахтой принадлежащий ФИО4 не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства потерпевшей на сумму *** рублей, а также банковская карта *** на имя ФИО5 (расчетный счет №***).

Продолжая действовать с единым умыслом, с целью хищения денежных средств ФИО5 с расчетного счета №***, открытого в ***, ФИО3, находясь в <адрес>, обратилась к ФИО1 и ФИО2 которым сообщила заведомо ложные сведения о том, что банковская карта на имя ФИО5 принадлежит ей, и попросила помочь ей снять денежные средства с указанного расчетного счета посредством банкомата. Тем самым ФИО3 ввела в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно правомерности своих действий. <дата> в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 14 минут, находясь в здании по адресу: <адрес>, ФИО3 вставила банковскую карту ФИО6 в считывающее устройство банкомата, после чего ФИО1 и ФИО2, не подлежащие уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, а также ФИО3 совместными действиями на панели банкомата ввели идентификационный номер (пин-код) банковской карты и произвели операцию по выдаче денежных средств ФИО5 в сумме *** рублей с расчетного счета №***, открытого в ***. После этого ФИО3 в указанное время и месте тайно похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме *** рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, а всего указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласна с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; защитник подсудимой Верещагин В.В., государственный обвинитель Сивков В.А., потерпевшие ФИО5 и ФИО4, как следует из их заявлений, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также то, что она преступление совершила впервые, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО3, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: банковскую карту *** на имя ФИО5, денежные средства в сумме *** рублей, выданные на ответственное хранение ФИО5, суд считает необходимым оставить у ФИО5 по принадлежности, CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту *** на имя ФИО5, денежные средства в сумме *** рублей, выданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить у ФИО5 по принадлежности, CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: