Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-8/2020

Председательствующий судья Дело №10-8/2020

1 инстанции

Щипакина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 13 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Коваленко О.С.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

представителя потерпевшего ФИО12

осужденного ФИО1,

адвоката Баженовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Дамдинова А.Ц., представителя потерпевшего ФИО9, осужденного ФИО1, адвоката Баженову Н.А. по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №№ Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, просит снизить его размер до возможного минимума. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд обоснованно учел требования ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в нарушение ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначил ФИО1 чрезмерно суровое максимальное наказание, которое предусмотрено законом. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, снизить наказание за преступление на 2 месяца, а также смягчить окончательное наказание на 1 месяц.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Баженова Н.А. доводы апелляционной жалобы подзащитного поддержала. Просила принять во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, работы, № малолетних детей на иждивении, снизить ФИО1 срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9 с доводами апелляционного представления был согласен, считал, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Старший помощник прокурора Дамдинов А.Ц. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить. При этом указал, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений; данные о его личности; неоднократные факты привлечения к административной ответственности и нарушения порядка отбывания наказания по предыдущим приговорам; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение ущерба, поскольку при покушении на кражу ФИО1 железнодорожные рельсы разрезал, чем привел их в негодность.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

Судом обоснованно учтены требования ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке и за неоконченное преступление.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья назначил ФИО1 максимальное наказание, которое могло быть назначено, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих обоснованно учтена совокупность обстоятельств. Помимо этого, как усматривается из материалов дела, у ФИО1 на иждивении находится не один малолетний ребенок, а № детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать – наличие на иждивении № малолетних детей на иждивении в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По этим причинам наказание, назначенное за данное преступление, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, - подлежит смягчению.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить.

В остальном назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей указано, что в срок отбывания наказания ФИО1 засчитывается время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день.

Суд апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции вышеуказанного закона), считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора тем, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении № малолетних детей.

Снизить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, до 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов