Апелляционное постановление № 1-442/2018 22-1843/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-442/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1843/19

Дело № 1-442/18 Судья: Трофимова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

адвоката – Суханова И.Л.

осужденного – ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, со средним образованием, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25.11.2010 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 приговор изменен, назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

01.03.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.04.2018 по отбытию срока наказания.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Суханова И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая приговор необоснованно суровым, просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

Судом не учтено, что на его иждивении находится мать- пенсионерка, которая нуждается у его поддержки. Так же судом в полной мере не учтена степень его искреннего раскаяния, особый порядок судопроизводства, возмещение ущерба<...>.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 анализирует положения ст. ст. 61, 62, 63, 68 УК РФ и приходит к следующим выводам. Из анализа вышеприведенных правовых норм видно, что в обвинительном приговоре, хотя и сделана ссылка на учет всех норм уголовного закона, однако в приговоре не отражено, каким образом суд смягчает осужденному наказание, при наличии всех обстоятельств, смягчающих его ответственность ( ст.61 УК РФ), степень общественной опасности (ст.66 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ) при выполнении норм ст.60 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания, а так же утверждение о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и не мотивировал решение о необходимости для исправления осужденного назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не убедительными.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, убедительно обосновав свое решение, указав, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания правильно руководствовался, как положениями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, перечислив совокупность смягчающих обстоятельств; так и положениями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, установив в его действия рецидив преступления, признав это отягчающим обстоятельством, а так же положениями ст. ст. 66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ при определении размера наказания с учетом характера преступления и данных о личности подсудимого.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного законодательств. Отсутствуют основания для отмены приговора по доводам дополнения к апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: