Апелляционное постановление № 22-619/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-619\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника – адвоката Стрибуля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., осужденный:

- 06.12.2024 г. Нерюнгринским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно; по состоянию на 25.02.2025 г. штраф уплачен частично в сумме 24 000 рублей;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нерюнгринского городского суда от 06.12.2024г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов и штраф в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Зачтено в счет уплаты штрафа по приговору Нерюнгринского городского суда от 06.12.2024г. уплаченную ранее ФИО1 сумму в качестве штрафа в размере 24 000 рублей.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы сторон, выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Стрибуля А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции не распределены процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Стрибуль А.А.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 24 230, 80 рублей в доход федерального бюджета.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления сторонами не оспаривается, а также подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные судом доказательства - показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте, потерпевшей Н., свидетелей М., А., Л., протоколами осмотра места происшествия от 12.12.2024г., выемки от 16.12.2024г. и осмотра предметов от 10.01.2025г., выемки и осмотра предметов от 20.12.2024г., справкой магазина «********», и в других источниках доказательств - полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, выводы об этом приведены в приговоре.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденной совершено преступление, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ обоснован и является правильным, отвечает принципам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств определена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Придя к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в полном объеме, суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, при которых отнес процессуальных издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи осужденному ФИО1 в ходе предварительного следствия с осужденного указав об отсутствии каких-либо правовых оснований для освобождения последнего от их возмещения полностью или в части.

Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении о распределении процессуальных издержек суд не указал, отдельного постановления не вынес.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек свидетельствует о фактическом их не разрешении судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения судебного решения в этой части, как того требует норма ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н. – удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному ФИО1 в ходе предварительного следствия, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.