Апелляционное постановление № 22-4929/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено « 05» июля 2024 года.

Председательствующий Шаньгин Е.В. дело № 22-4929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., с участием адвоката Асадуллиной Н.М. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО2,

...

ранее судимый:

- 20 октября 2015 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; 20 сентября 2016 года освобожден постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2016 года условно-досрочно, дополнительное наказание отбыто 19 марта 2017 года.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освобожден от процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвоката Асадуллиной Н.М., просившей приговор оставить без изменения, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно в период с 03 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года оставил место жительства, пребывания.

Преступление совершено им в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Установлено, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Белоярского районного суда от 20 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что образует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах ФИО2 следовало назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о том, что рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, является верным. В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 имеет место. Оно не может являться отягчающим наказание обстоятельством, но не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и размера наказания. Совершение ФИО3 указанного преступления свидетельствует о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни. Таким образом, ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершенного умышленного преступления. Для достижения целей наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного просит приговор изменить, усилить ФИО2 наказание до лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО2 полностью признал свою вину по преступлению, он согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая наказание осужденному, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны –полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительные характеристики личности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как правильно указывает в своём представлении прокурор из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Белоярского районного суда от 20 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, несмотря на отсутствие рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, по смыслу закона подлежат применению нормы уголовного права, связанные с определением вида и размера наказания, как при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании приведенных сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного М.А.МБ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М.А.МВ. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ч.1 ст. 62,ч.3ст. 68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела также не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное М.А.МГ. наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-применить при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ положения ч.2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО2 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО2 под стражей в ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак