Решение № 12-50/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-70


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, по жалобе ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем в ООО «<...>», на постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство никому не передавал, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, находился на своем рабочем месте.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и пояснившего, что копия обжалуемого постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску без фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте, дате и времени которого он не был извещен должностным лицом, изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в г. Прокопьевске на <...>, в нарушении требований, установленных п.п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФобАП, судья или должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей или должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом судья или должностное лицо обязаны не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные и объективные сведения, свидетельствующие о принятии заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, каких-либо мер для надлежащего извещения ФИО2, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1-25.7 КРФобАП, о дате вручения копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в отсутствие ФИО2 при отсутствии достоверных и объективных сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1-25.7 КРФобАП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 АлексА.а – отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 АлексА.а прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.