Решение № 12-50/2024 5-144/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024 (дело № 5-144/2024)

УИД 42MS0107-01-2024-001031-90

Мировой судья Юденкова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области 21 мая 2024 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Басалаевым В.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основанием, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте отсутствует время проведения второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом представленные по запросу суда бумажные носители с записью времени и результатов исследования не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не имеют подписи освидетельствуемого ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что 24.02.2024 г. в 01.30 часов на *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 24.02.2024 г. в 01.30 часов на *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения при признаках в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

Из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на опьянение (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянение 24.02.2024 (л.д.5)

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании требований статьи 27.12 КоАП РФ с учетом частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность их составления.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО2 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии. Содержание, оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Исходя из способа получения, содержания исследованных доказательств, имеющихся в деле, не имеется оснований для оценки их как недопустимых. Мировым судьей им дана надлежащая оценка при установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, со ссылками на то, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, в связи с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, не указанием времени проведения второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствием подписи освидетельствуемого в бумажных носителях с результатами исследований, несостоятельны.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения второго исследования правового значения не имеет, и не ставит под сомнение выводы медицинского сотрудника и мирового судьи об установлении у ФИО2 состояния опьянения, так как из бумажного носителя с записью результатов измерения следует, что второе исследование проведено в 02 час. 29 мин. (при первом исследовании - 02 час. 12 мин).

Доводы об отсутствии на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования подписи ФИО2 (при указании сведений о данном лице) не указывают ни на его недопустимость, ни на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в части наименования и номера прибора, даты и времени проведения освидетельствования, врача нарколога, а также результатов проведенного освидетельствования). С учетом того, что бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан по результатам проведенного именно в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках процедуры надлежащим техническим средством измерения, основания для признания акта медицинского освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, существенных нарушений не установлено.

С четом исследованных доказательств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина