Апелляционное постановление № 22-4559/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Захарова В.М. № 22-4559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Терновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кошелевой М.М. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 07.06.2019 Батайским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ст. 322.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей; освобожден по отбытию основного наказания 24.05.2021,

осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суд.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 26.06.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26.06.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошелева М.М., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Прокурор указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в то время как нижний предел составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы; также в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указан вид исправительного учреждения при указании судимости ФИО1 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019; кроме того, суд, правильно определив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и правильно произведя зачет срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, ошибочно в резолютивной части сослался на п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, вместо необходимого пункта «а» ч. 3.1 указанной статьи УК РФ. В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; указать в вводной части приговора вид исправительного учреждения по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019; исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, указав о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном данный приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Терновой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно допущено нарушение требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В частности, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, следовательно, при отсутствии в приговоре ссылки на применение ст. 64 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, как усматривается из приговора, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, образуемый фактом совершения ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019. Одновременно при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он ранее судим. Сведений о наличии у ФИО1 иных, кроме как по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019, судимостей на момент совершения настоящего преступления не имеется. Таким образом, при назначении наказания судом необоснованно дважды – в качестве отягчающего наказание обстоятельства и в качестве данных о личности – учтено наличие у осужденного судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019, что противоречит общим принципам назначения наказания. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости в качестве данных о личности ФИО1 при назначении ему наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду нарушения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, но не до 2-х лет лишения свободы, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, а, принимая во внимание исключение из приговора указания на учет судимости в качестве данных о личности ФИО1, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает верным и не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания указанных норм. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 указанием об отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019 в исправительной колонии общего режима путем внесения в приговор соответствующих изменений. Также суд первой инстанции, принимая правильное решение о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, допустил явную техническую ошибку, указав, что зачет осуществляется на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ вместо правильного указания на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признает данное указание явной технической ошибкой, учитывая тот факт, что часть 3 ст. 72 УК РФ не содержит пунктов, а также то, что судом при изложении правил зачета, подлежащих применению по данному уголовному делу, фактически применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке путем замены в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей ошибочного указания на п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ правильным указанием на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 указанием об отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2019 в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на учет судимости в качестве данных о его личности;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей указание на п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ заменить указанием на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья