Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Гершенович Е.А.

дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника- адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2, <данные изъяты> оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления,

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 05 февраля 2019 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 было предъявлено ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах.

15.09.2016 года она находилась у себя дома по <адрес>. По телефонному звонку с адреса: <адрес> на ее телефон позвонила ФИО2 и спросила, у нее или нет находятся документы и награды ее отчима Ф.В.. После ее утвердительного ответа предъявила ей требования, чтобы она указанные вещи передала ей на руки. Она сказала ФИО2, что передаст вещи ей, если у нее имеется доверенность на имущество Ф.В.. Но предъявить ей доверенность ФИО2 отказалась, на ее просьбу пустить ее в ее квартиру, чтобы увидеться с Ф.В. и передать вещи ему лично, также отказала. Она сказала ФИО2, что тогда передаст вещи невестке ее отчима Ф.В., которая придет в ее квартиру навестить Ф.В., и передаст вещи лично ему. Однако, ФИО2 не захотела пустить в свою квартиру невестку Ф.В., а подала на нее заявление в ОМВД ЗАТО п. Солнечный, что она не желает вернуть указанные вещи Ф.В. ей на руки, а у нее имеется доверенность от Ф.В. Сообщение ФИО2 было оформлено как хищение ею у отчима указанных вещей. Также сотрудник ОМВД брал объяснения у Ф.В. и, на основании доверенности, предъявленной ФИО2, изъял у нее вещи. Эти сведения со стороны ФИО2 являются клеветой в отношении нее. Она не отказывала ФИО2 в передаче вещей ей на руки, лишь просила ФИО2 предъявить ей доверенность от Ф.В. на распоряжение его имуществом, так как доверенность, указанная ФИО2 в ее заявлении в ОМВД ЗАТО п. Солнечный давала ей право представлять интересы Ф.В. только в судах и не имела никакого отношения к его имуществу. ФИО2 понимала, что ее претензии к ней были неправомерны, однако, обвинили ее в препятствии к получению ею вещей Ф.В. и добилась получение вещей путем давления и подлога, через сотрудника ОМВД. ФИО2 умышленно распространила о ней ложные сведения, чем порочила ее честь и достоинство.

Кроме того, по административному правонарушению ФИО2 от 07.11.2017 года в ее жалобе на постановление по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 20.03.2018 года, а также в возражении от 30.07.2018 года, ФИО2 выдвигает ей следующие обвинения: что она на нее не нападала, побои она могла причинить себе сама или упасть на улице, и если бы она ее ударила, то она не вела бы себя спокойно, крик бы был на все здание. ФИО2 обвиняет ее, что она постоянно при встречах провоцировала ее, включая диктофон и говорила непонятно что, и запись она вела незаконно, преднамеренно провоцируя ее маму ФИО3 на скандал, и где первая ее оскорбила. Делала это для того, чтобы обвинить пожилую женщину в клевете. ФИО2 утверждала в заседаниях суда (протокол от 12.01.2018 года), что запись на ее диктофоне сфабрикована. Однако, в возражении указывает, что именно клевета является подтверждением того, что они разошлись мирно. В данном случае ФИО2 обвиняет ее, что она сфабриковала запись, и здесь же ссылается на ее запись в качестве оправдания своей невиновности. Далее ФИО2 в возражении обвиняет ее в том, что она ввела в заблуждение не только суд, но и скорую помощь ЗАТО п. Солнечный, полицию ЗАТО п. Солнечный, медицинского эксперта ФИО4. Эти обвинения ФИО2 ничем не подтверждены и являются клеветой против нее также, как и дальнейшие ее сведения: «ФИО1, когда приехала домой, позвонила в больницу родственнице, которая занимает руководящую должность… Там фельдшер выписала справку о том, что ФИО1 нанесены побои…. У ФИО1 есть телефон участкового ФИО6. Она постоянно проговаривала: Мы здесь все свои и у Вас ничего не получится». Данные обвинения в отношении нее, что она могла склонить должностных лиц на совершение подлога в свою пользу, она считает клеветой против нее. Она никогда и никого не склоняла к незаконным действиям. Это происходило в судебных заседаниях в присутствии следующих лиц: судье Жулидовой Л.В., секретаре в судебных заседаниях, адвокате ФИО2- Бахаревой Т.Д., ее представителя Г.И., И.Н.. ФИО2 умышленно распространяла о ней заведомо ложные сведения, чем порочила ее честь, ее достоинство и доброе имя.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 05.02.2019 года: ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По эпизоду от 15.09.2016 года. В приговоре в ее показаниях (стр. 2) и показаниях Н.Н. (стр. 3-4) судья указала неверные сведения. Судья взяла сведения об А.Д. из дела по клевете от И.Н. из эпизода от 10.12.2015 года, который был отменен судом. Н.Н. слышала у нее только те разговоры по телефону с ФИО2, ее матерью И.Н. и прочими лицами, которые происходили при ней. Кроме того, она никак не могла утверждать, что ФИО2 могла распространить клевету Ф.В., она его не видела и ничего не знала. Она утверждала, что ФИО2 через свое заявление в полицию, с помощью введенного в заблуждение участкового ФИО6, распространила заведомо ложные сведения Ф.В., которая являлась невесткой Ф.В..

Кроме того, в приговоре имеются искажение событий. 15.09.2016 года звонок от ФИО2 прекратился. Почти сразу последовал звонок от И.Н. которая спросила где находятся документы и награды Ф.В.. Она ответила, что данные вещи находятся у нее, она забрала их из общей квартиры в свой дом с целью их сохранности, так как ФИО2 объявила о своем намерении сдавать их квартиру в аренду. В приговоре данные сведения не указаны. После звонка И.Н. позвонил Е.В., который является сожителем ФИО2 и в грубых тонах и выражениях стал требовать возврата документов и наград Ф.В. В 15 часов 04 минуты вновь позвонила ФИО2 и начала требовать передачи ей в руки документов и наград Ф.В., мотивируя требования тем, что Ф.В. лично просил ее об этом, а также тем, что у нее имеется от него доверенность на получение этих вещей. ФИО2 заявила, что если она не отдаст вещи ей, она подаст на нее заявление в полицию. Она просила ФИО2 по приезде к ней показать доверенность и передать на руки копию, и обещала сразу выдать ей указанные вещи Ф.В. Однако, ФИО2 заявила, что обратиться в полицию, если она не отдаст ей вещи Ф.В., но отказалась показать ей доверенность от него. Эти сведения были распространены ФИО2 следующим лицам: ее сожителю Е.В., участковому ФИО6, а через участкового Ф.В. которая в приговоре нигде не упоминается. ФИО6 в объяснении от 15.09.2016 года ФИО2 сообщила следующее: «По какой причине она (ФИО1) мне не хочет отдавать вещи Ф.В., я не знаю, хотя она знает, что у меня имеется доверенность». В ходе ознакомления с документами в ОМВД ЗАТО п. Солнечный выяснилось, что доверенность у ФИО2 от 10.02.2016 года, была только на ее представительство от Ф.В. в органах власти и не имела отношения к его имуществу. Таким образом ФИО2 ввела в заблуждение сотрудником ОМВД ЗАТО п. Солнечный ФИО6. Заявление ФИО2 было оформлено сотрудником полиции как хищение ею у Ф.В. его имущества. В приговоре неверно указано, что ФИО2 распространила сведения о нежелании вернуть вещи Ф.В. своей матери И.Н.. ФИО2 подала на нее заявление в полицию не для содействия в возврате вещей Ф.В., а с целью оклеветать ее и погонять в полицию, где она вынуждена была доказывать свою невиновность. ФИО2 точно знала о несоответствии действительности распространяемой информации, то есть заведомо осознавала ложность сообщаемых в ОМВД ЗАТО п. Солнечный сведений, порочащих ее честь и достоинство и желала их распространить, тем, что подала на нее заявление в ОМВД ЗАТО п. Солнечный, рассказала об этом своему сожителю Е.В. и лгала участковому ФИО6, что не знает, по какой причине она не отдает ей вещи Ф.В.. ФИО2 не заблуждалась добросовестно относительно характера распространяемых ею сведений, не сомневалась в этом, а значит обращения в правоохранительные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

По второму эпизоду. В данном случае заведомо ложные сведения в процессе по административному правонарушению от 07.11.2017 года ФИО2 распространила о ней в судебных заседаниях. Она подала на ФИО2 заявление от 14 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что указанные сведения в отношении нее являются клеветой. В прениях было объявлено, что она подала заявление от 14.09.2018 года по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которая не соответствует статье, применимой к фактическим обстоятельствам дела. То есть она должна была подать заявление по ст. 152.1 ГК РФ. В таком случае она заявляет, что в отношении применения статьи по заведомо ложным сведениям от ФИО2 по второму эпизоду от 07.11.2017 года добросовестно заблуждалась в течение всего процесса. Судья это видела, понимала и могла на любом этапе процесса указать ей на несоответствие статьи по предъявленному иску. Суду апелляционной инстанции заявляет о том, чтобы по эпизоду от 07.11.2017 года в отношении ФИО2 судебное разбирательство прекратилось.

Кроме того, она подавала в судебный участок № 128 мировому судье ходатайства на ознакомление с материалами по уголовному делу от 14.09.2018 года, 18.12.2018 года и 08.02.2019 года с просьбой сообщить ей заранее о дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, по неизвестной ей причине, время в суде ей не выделили, и с делом она не ознакомилась. В таком случае, ей неизвестно какие факты и документы могли быть приобщены к делу другой стороной, и она не в состоянии достойно себя защищать.

На основании изложенного просит: оправдательный приговор от 05.02.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отменить; уголовное дело от 14.09.2018 года по обвинению ФИО2 по эпизоду от 07.11.2017 года в связи с ее отказом от обвинения по данному эпизоду, в силу ее добросовестного заблуждения, прекратить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы, указанные в поданной ею апелляционной жалобе, просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить, вынести обвинительный приговор по эпизоду от 15.09.2016 года, по эпизоду от 07.11.2017 года производство по уголовному делу прекратить в связи с отказом от обвинения в указанной части. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не обвиняла ее в хищении, она ввела в заблуждение участкового полиции.

Оправданная ФИО2 суду пояснила, что с приговором суда согласна, не согласна с доводами апелляционной жалобы ФИО1. Она обратилась в полицию с просьбой вернуть документы Ф.В., по просьбе самого ФИО7 с ФИО1 был, однако про доверенность речи не было. Ф.В. сказал Е.В. о том, что ФИО1 забрала документы.

Защитник ФИО2- адвокат Бахарева Т.Д. суду пояснила, что с приговором полностью согласна, просит оставить приговор без изменения. Не согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Никто не имел право забирать документы и медали, и по первому требованию ФИО1 должна была их вернуть. ФИО2 имела право обратиться в полицию для восстановления в правах. Все заявленные ходатайства ФИО1 были рассмотрены. Никаких документов ФИО2 не приобщалось, документы предъявлялись только со стороны ФИО1. Распространение сведений со стороны ФИО2 не было. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по просьбе Ф.В., в целях получить то, что принадлежит ему.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания подсудимой ФИО2 по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, в связи с отсутствием в её деяниях состава указанного преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается.

Частным обвинителем ФИО1 не представлено мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, и в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что у ФИО2 был прямой умысел на распространение о ФИО1 заведомо ложных сведений, которые порочат ее честь и достоинство, а также подрывают репутацию. Факт того, что указанные в заявлении частного обвинителя ФИО1 выражения ФИО2 носят заведомо ложный, порочащий характер, относятся к клевете и умышленно распространены ею, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, дав вышеуказанным обстоятельствам правовую оценку, проанализировав объективный и субъективный элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 302 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 и, необходимости ее оправдания по предъявленному частных обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Факт распространения ФИО2 15.09.2016 года сведений, указанных ФИО1 в обвинении, Е.В. не нашел своего подтверждения. Доказательств распространения именно ФИО2 сведений Е.В. о том, что ФИО1 отказывается возвратить документы и медали, принадлежащие Ф.В. по неизвестной ей причине, суду не представлено. Из показаний ФИО2 следует, что Е.В. стало известно о нахождении у ФИО1 документов и медалей, принадлежащих Ф.В., от самого Ф.В. Согласно записи разговора от 15.09.2016 года, после разговора ФИО1 с Е.В., состоялся разговор с ФИО2, о котором частный обвинитель ФИО1 указывает в обвинении.

Обвинение частного обвинителя ФИО1 о том, что ФИО2 распространила про нее ложные сведения Ф.В., является необоснованным, так как лично ФИО2 не распространяла Ф.В. указанные в обвинении сведения, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы и давая объяснения, ФИО2 действовала с намерением защитить права и законные интересы Ф.В., а именно просила оказать содействие в возврате документов и наград, принадлежащих Ф.В., которые находились у ФИО1 При этом ФИО1 отказывалась передать документы и награды именно ФИО2, пока последняя не предъявить доверенность от Ф.В.. В последующем в ходе проведенной проверки документы и награды были возвращены ФИО1.

Фактов злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении в правоохранительные органы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы, преследовала цель причинить вред ФИО1, суду не представлено.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям частного обвинителя ФИО1 и подсудимой ФИО2, а также свидетелей, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края была дана надлежащая правовая оценка.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой, а также мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о невиновности подсудимой ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в обвинении инкриминируемом ей частным обвинителем ФИО1, не нашла своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении оправданной по делу судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Обвинение по уголовным делам, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поддерживает, согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, потерпевший - частный обвинитель.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Требования положений п. 2 ст. 254 УПК РФ, обязывают суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Поскольку частный обвинитель ФИО1 отказалась от обвинения в суде апелляционной инстанции в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 07.11.2017 года, а осуществление (продолжение) уголовного преследования по делам частного обвинения в отсутствие обвинителя не допускается, то при таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене в части оправдания ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления по эпизоду от 07.11.2017 года, а уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному эпизоду - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела после вынесения приговора не является нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, и не лишало ФИО1 возможности воспользоваться всеми процессуальными правами как частного обвинителя. Исходя из материалов дела ФИО1 принимала личное участие при рассмотрении уголовного дела. ФИО1 была полностью ознакомлена с материалами дела, что подтверждается ее заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

№
">IIОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 05 февраля 2019 года, постановленный в отношении ФИО2 в части оправдания по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту от 07.11.2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту от 07.11.2017 года, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе красноярского края от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Сазонова