Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 10-8/2019

Уголовное дело № мировой судья Журавкова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Норильске Кудрина П.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Бастрыгина А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2 от 18 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст.264.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска от 22 ноября 2017 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрина П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выразил несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены положительные характеристики, а также полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник – адвокат Бастрыгин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Норильске Кудрин П.А. полагал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ; несправедливость приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. ст.6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд, вопреки утверждению осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также совершение преступления в период непогашенной судимости.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учел также признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств и данных о личности осужденного, а также в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, в связи с чем доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что при определении ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, были учтены все сведения о его личности, обстоятельства дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденного.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше данных, касающихся личности осужденного и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в том размере, в каком определил суд первой инстанции, является справедливым и вопреки доводам жалобы в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, в связи с чем приговор в части назначенного наказания е изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2 от 18 февраля 2019 года – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2 от 18 февраля 2019 года – без изменения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Свинцова