Апелляционное постановление № 10-8/2019 1-37/149/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л. (дело № 1-37/149/2018)

Дело № 10-8/2019

24MS0149-01-2018-003114-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенин Г.И.,

осужденного ФИО1 ,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 25 декабря 2018 года, которым ФИО1 , <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 октября 2018 года в 04 часа 50 минут в районе дома № 39 по ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанного в обвинительном акте, не оспаривал, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и в судебном заседании возражений от подсудимого, защитника и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало, и в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ, ссылаясь на то, что суд назначил наказание без учета его материального и имущественного положения, без учета наличия на иждивении ребенка и несколько кредитных обязательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя не согласного с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости.

Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультаций с адвокатом, от государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке, не поступало.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о личности ФИО1 , который на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, имеет хороший, стабильный заработок, совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 100 000 рублей, женат, имеет малолетнего ребенка, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, его имущественном и материальном положении учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания сведения об имущественном и материальном положении получены со слов самого ФИО1 .

Таким образом, наказание по ст. 264-1 УК РФ осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым.

Каких-либо иных данных о личности подсудимого, его материальном и имущественном положении, которые не были бы учтены мировым судьей, осужденным, не указано.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания, несправедливым, не имеется. По указанным обстоятельствам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он является лицом не работающим, в связи с чем отсутствует возможность для исполнения назначенного наказания, не может являться основанием для изменения приговора суда, поскольку изменение материального или имущественного положения осужденного, после провозглашения приговора, дает право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты штрафа, на основании ч.2 ст. 398 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, мировым судьей при постановлении приговора и назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, как основного наказания, были нарушены указанные выше нормы уголовно-процессуального закона, поскольку такие сведения в приговоре не указаны, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор изменить: указать в резолютивной части приговора соответствующие сведения, содержащиеся в справке обвинительного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 25 декабря 2018 года изменить: указать в резолютивной части приговора о перечислении суммы штрафа по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), счет 401018110600000010001, ИНН <***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов