Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №2-370/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

с участием прокурора: Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов о признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов о признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ..... по ..... работал в ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов в должности водителя автомобиля 5 разряда в транспортном цехе.

..... ФИО2 был направлен работодателем в служебную командировку по маршруту движения - ЛПЧПГ - Пушкино - Бурлаки - ЛПЧПГ на автотранспортном средстве КрАЗ 6443-000004 г/н ......

При исполнении трудовых обязанностей у транспортного средства истцом были выявлены следующие неисправности: сломалось повышенная скорость передач, резина оказалась лысой, прогорела прокладка коллектора.

Вследствие вышеуказанных недостатков выхлопные газы стали образовываться в кабине водителя, в связи с чем, состояние ФИО2 стало ухудшаться и истец начал терять сознание. Однако успел произвести торможение автотранспортного средства и остановить автомобиль.

Коллега по работе - ......, увидев состояние истца, стал приводить его в чувства, оказал первую медицинскую помощь. В последствие самочувствие ФИО2 резко ухудшилось - стало тошнить, появились круги в глазах, головокружение, а также присутствовал вкус свинца на зубах.

За медицинской помощью немедленно истец не мог обратиться, поскольку находился в 100 километрах от населенного пункта, однако сообщил о своем плохом самочувствие руководителю - ФИО7 Также позвонил в здравпункт ответчика, который расположен в ....., фельдшеру - ФИО13, которая незамедлительно отправила за ним машину с сопровождающими и с лекарственными препаратами. В прибывшей машине находились водитель - ФИО5, ФИО6 и начальник автотранспортного цеха - ФИО7

Впоследствии в больницу ФИО2 попал только ..... по возвращению в г.Новокузнецк с вышеописанными симптомами, где ему был установлен диагноз «токсическое действие окиси углерода легкой степени тяжести».

От госпитализации ФИО2 отказался по просьбе работодателя, продолжал лечиться амбулаторно.

Однако о вышеописанном случае знали не только сотрудники, которые работали с истцом в одной смене, но и руководители - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие.

..... ФИО2 было составлено на имя директора ФИО9 объяснение с вышеописанными обстоятельствами.

..... здравпункт работодателя направил истца на консультацию к терапевту и прохождение ЭКГ. После консультации терапевта и прохождения ЭКГ, истцу были даны рекомендации.

Несмотря на имеющиеся у ФИО2 документы, свидетельствующие о факте несчастного случая на производстве, работодатель никаких мер по созданию комиссии и проведению расследования несчастного случая не предпринял.

На сегодняшний день состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, у истца появились перепады артериального давления, ухудшилось зрение, и стали беспокоить боли в области груди. По мнению истца, изменения в здоровье являются последствиями отравления при исполнении трудовых обязанностей. Кроме этого, врачи заверили истца, что данные ухудшения напрямую связанны с токсическим отравлением, имевшим место ....., которое работодатель не зафиксировал, в нарушение существующих норм Трудового кодекса.

..... ФИО2 повторно обратился с целью принятия меры по установлению факта получения им производственной травмы имеющей место ..... и просил работодателя выдать акт о несчастном случае на производстве.

..... ответчик ответил отказом.

..... ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

..... Федеральной службой по труду и занятости был данответ, которым было рекомендовано обратиться в суд для установления факта онесчастном случае.

В настоящее время ФИО2 претерпевает последствия указанной травмы: его беспокоит повышенное артериальное давление, резкое ухудшение зрения, которое проявилось сразу в момент отравления и не проходило, а также боли в области грудной клетки.

Признание данного факта необходимо истцу для решения вопроса о возмещении вреда здоровью в порядке, который предусмотрен законодательством РФ, а также для получения компенсации морального вреда с ответчика, который не обеспечил вовремя ремонт автотранспортного средства, несмотря на то, что истец неоднократно говорил о необходимости его ремонта. Также в случае установления МСЭК утраты трудоспособности, истец имеет право получить соответствующие выплаты в соответствии с ФЗ № 125 в КРОФСС.

В ином порядке акт о несчастном случае на производстве получить невозможно.

До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить факт несчастного случая, и произвести выплаты компенсации морального вреда, однако ответчик никаких мер не предпринимает.

ФИО2 просит признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего ..... при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов, в результате которого повлекло установление диагноза: «токсическое действие окиси углерода легкой степени тяжести», обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов составить акт о несчетном случае на производстве, установленной формы Н-1, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показал, что с ...... он работал в ООО «Газпром трансгаз Томск». ...... он был направлен в служебную командировку на неисправном автомобиле. Поездка проходила по маршруту ЛПЧПГ- Пушкино- Бурлаки-ЛПЧП. ...... отправились по маршруту, после того как переночевали на первой остановке. На автомобиле сломалась повышенная скорость передач, резина оказалась лысой, погорела прокладка коллектора. Старший колонны ..... поехал первый и не присутствовал в момент поломки. Вследствие неисправности автомобиля, ...... он получил отравление газовыми парами, его откачали. По прибытию в городок, сообщили инженеру ..... о том, что он надышался газами и ему стало плохо. Он обмыл лицо, лег спать, на утро ему стало хуже. Он позвонил фельдшеру ФИО13, которая тут же направила за ним сопровождающего и начальника колонны с лекарствами. К 13 часам приехал начальник колонны .....; водитель, который их вез; и водитель, который должен был его сменить. ..... стал собирать со всех объяснительные, ему становилось хуже. Затем его повезли в токсикологическое отделение, взяли анализы. Приехал директор и попросил его отказаться от диспансеризации, на что он согласился. На работу он не выходил один день, восстанавливал здоровье. ...... вышел на работу. На больничный он в дальнейшем не пошел по рекомендации работодателя и так как хотел в дальнейшем продолжать работать на данном предприятии. Фельдшер предприятия ответчика давала ему направление на обследование. По месту жительства в больницу он не обращался. Спустя какое-то время у него начались перепады давления, ухудшилось зрение. В настоящее время данных нарушений здоровья у него уже нет.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов – ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признала, показала, что ...... работник транспортного цеха Новокузнецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» водитель 5 разряда ФИО2 был направлен в служебную командировку. При направлении в командировку истцу был оформлен путевой лист от ..... с маршрутом движения ЛПУМГ-Пушкино-Бурлаки-ЛПУМГ. На момент выпуска транспортного средства из гаража автомобиль КрАЗ 6443-0000040, г/н ..... находился в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом, подписанным ответственным за выпуск автомобиля механиком транспортного цеха Новокузнецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО12 и водителем ФИО2 В период нахождения в командировке ...... ФИО2 по телефону сообщил механику транспортного цеха ФИО12 о том, что возникла неисправность коробки передач и прогорела прокладка выхлопного коллектора. Механик посоветовал ФИО2 самому найти причину поломки коробки передач, пообещал привезти прокладку на следующий день. ...... механик ФИО12 позвонил ФИО2 и поинтересовался как обстоят дела с автомобилем. ФИО2 доложил, что повышенная скорость не включается, а прокладку можно будет привезти ...... утром и поменять. Жалоб о плохом самочувствии во время передвижения на автомобиле от ФИО2 не поступало. ..... в 21.00 час ФИО2 позвонил технику по учету транспортного цеха Новокузнецкого ЛПУМГ ...... и сообщил о необходимости заправки КрАЗа-200л и ЕК-270-200л. Жалоб об отравлении угарным газом в этом разговоре не поступало. Из объяснительной заведующей здравпунктом ФИО13 следует, что ...... к ней обратился работник Новокузнецкого ЛПУМГ с просьбой передать глазные капли для ФИО2 ФИО13 сразу связалась с ФИО2 По телефону истец пожаловался на головную боль, учащенное сердцебиение, головокружение, мелькание мушек перед глазами. ФИО13 сообщила о плохом самочувствии ФИО2 руководству Новокузнецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». В связи со случаями неоднократного повышения артериального давления у ФИО2 при проведении предрейсовых медицинских осмотров, ..... часов руководством было принято решение отстранить ФИО2 от работы и отвезти с места командировки в МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1». ...... истцом в здравпункт Новокузнецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» была предоставлена копия выписки медицинского осмотра без указания фамилии, имени отчества пациента и врача, печати лечебного учреждения. Ему было предложено принести выписку, оформленную должным образом, однако истец отказался. Согласно рекомендациям, ФИО2 прошел дообследование в МБЛПУ «ГКБ №2» у участкового терапевта, в результате обследования патологий у истца выявлено не было. Согласно табелю учета рабочего времени, в период с октября по ноябрь 2015 года истец находился на работе. Листок нетрудоспособности в указанный период работником не оформлялся, а предъявленный ФИО2 «лист анамнеза» не может служить основанием для проведения расследования несчастного случая, так как не содержит выводы о диагнозе, степени тяжести и причинах повреждения здоровья. Работодатель обязан создать комиссию и провести расследование несчастного случая при наличии признаков несчастного случая, указанных в статье 227 ТК РФ. Исходя из представленных ФИО2, а также имеющихся у работодателя материалов и документов, не усматривается наличие установленных законодательством оснований для проведения расследования. Отсутствует документальное подтверждение, которое могло бы свидетельствовать о наличии у ФИО2 временной или стойкой утраты трудоспособности, связанной с участием в трудовой деятельности, в указанный истцом период времени. Истец не представил документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, которые бы устанавливали связь несчастного случая с производством. Основания для проведения расследования несчастного случая у ответчика отсутствовали. Доводы истца о том, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, появились перепады артериального давления, ухудшение зрения, появились боли в груди, не подтверждается материалами дела, как и связь данных симптомов с исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей в период работы в Новокузнецком ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Кроме того, ФИО2 обращался к ответчику с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве от 03.10.2016г., в ответ на обращение истцу было направлено письмо от ..... с разъяснением норм действующего законодательства и сведениями об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая. Вместе с тем, в декабре 2016 года по заявлению истца в Новокузнецком ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении проверки от ..... Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка. По запросу Государственной инспекции труда от 05.12.2016г. ..... со стороны ответчика были предоставлены все необходимые документы. По результатам проведенной проверки оформлен акт от 19.12.2016г. ....., согласно которому нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны ООО «Газпром трансгаз Томск» выявлено не было. Также, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку истцом не указано, в чем выразился моральный вред, не указана степень нравственных или физических страданий. Причинение морального вреда не подтверждается доказательствами по делу. Ввиду отсутствия со стороны ООО «Газпром трансгаз Томск» неправомерных действий, нарушений требований действующего законодательства и того, что истцу не были причинены моральные и нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Также, ООО «Газпром трансгаз Томск» не соглашается с требованием истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в частности 1200 рублей за юридическую консультацию и 3400 рублей за составление искового заявления. В связи с тем, что со стороны ответчика не допущено нарушений норм действующего трудового законодательства, ООО «Газпром трансгаз Томск» полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. О нарушении здоровья, на которое ссылается ФИО2, он узнал ......, однако никаких заявлений, листков нетрудоспособности, документов от работника, являющихся основанием для расследования несчастного случая, работодателю в соответствующий период представлено не было. Сведений, подтверждающих, нарушение прав истца, связанных с не проведением расследования несчастного случая, в материалы дела также не представлено. Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Томск» полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ГУ – КРО ФСС РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому, считает исковые требования ФИО2 не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении ФИО2 об установлении факта несчастного случая произошедшего с ним, указано только для какой цели истцу необходимо установить данный факт, но не приведены доказательства, подтверждающие возможность получения заявителем страховых выплат, а именно - надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого, застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обособленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использовании в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату и профессиональной трудоспособности либо его смерть. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Для полного и всестороннего рассмотрения заявления, по установлению факта несчастного случая должны быть представлены следующие доказательства: листок нетрудоспособности; журнал регистрации несчастных случаев на производстве; журнал регистрации обращений в здравпункт предприятия; табель учета рабочего времени заявителя; заключение судебно-медицинской экспертной комиссии о причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно п. 20 Приложения № 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При этом, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить акт о несчастном случае на производстве, при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 ТК РФ). Аналогичная норма закреплена в п. 38 указанного Положения, согласно которому если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-ШС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2006 года работает в ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов, в октябре 2015г. работал инженером ЛЭС. Истец работал на данном предприятии с 2013г. водителем трала. ..... они с истом были направлены в командировку, в понедельник они выехали с базы, автомобиль истца был осмотрен механиком. Он отвечал за линейную часть газопровода и охрану труда работников. Первая остановка была в д.Котино 653 км. Переночевав там, утром вторника они поехали дальше, провели работу. Когда начали переезжать в д.Пушкино на 663 км, выпал снег, "Краз" сам не мог ехать по дороге, поэтому время от времени его тянули. Приехали до назначенного места около 16 часов, пообедали и поехали на работу -он, машинист и ...... Около 19 часов они приехали в городок, где оставались ФИО1 и ...... После ужина все легли спать. Утром ФИО1 сказал, что у него болят глаза, в связи с чем, не пояснял. Он предложил ему позвонить фельдшеру, чтобы ему привезли глазные капли, когда привезут топливо. Он, ..... уехали работать, а два водителя остались на базе. Около 16 часов он приехал в городок и увидел автомобиль начальника транспортного цеха, а также водителя ....., которые приехали, так как ФИО1 стал жаловаться на глаза. ФИО1 с водителем ..... уехали. Когда через два дня, 29.10.2015г., он приехал в г.Новокузнецк, ему стало известно, что ФИО1 надышался выхлопными газами от дизеля. Об этом ему рассказала фельдшер. С него была взята объяснительная. На следующий день, когда он вышел на работу, ФИО1 также был на работе. После 30.10.2015г. он также время от времени видел ФИО1.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов, в октябре 2015г. он работал в должности механика, истец работал водителем Краза. В его должностные обязанности входит контроль за исправностью транспортных средств, руководство ремонтом автомобилей, выпуск их на линию. Командировка планируется заранее и автомобиль, на котором она планируется также готовится заранее, проходит определенные ремонтные работы. Если автомобиль исправен, в путевом листе ставится подпись и соответствующая запись. Он сам лично осматривает автомобиль перед выходом на линию. В случае выявления неисправности автомобиля, об этом делается отметка в журнале и автомобиль ставится на ремонт. Когда в конце 2015г. их работники уехали в командировку, перед тем, как выпустить автомобиль ФИО1 на линию, он лично проверял автомобиль и он был исправлен. Позже ФИО1 позвонил и сообщил о неисправности прокладки в его автомобиле. В этот же день они приобрели запасную часть и после обеда хотели привезти ее на автомобиль ФИО1, но позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ехать не надо и они доедут самостоятельно. Тогда они запланировали поездку на утро. На тот период времени, перед тем, как автомобиль истца был выпущен на линию, данную поломку они проверяли и все было в норме. Утром они не поехали, так как истцу стало плохо, отправили другого водителя. Поехал слесарь со вторым водителем. Они поменяли прокладку и вернулись. После этого ему было известно от второго водителя, что ФИО1 было плохо, так как он надышался выхлопными газами. Неисправность в автомобиле истца исправлял слесарь и он, но автомобиль был в рабочем состоянии. С него брали объяснение по данному факту. После того, как ФИО1 вернулся на базу, он сразу вышел на работу. 26.10.2015г. когда выпускал авто на линию, герметичность кабины автомобиля была исправна. Поломка автомобиля истца могла произойти из-за тяжелых условий работы.

Свидетель ФИО13 показала, что работает фельдшером в ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, проведение предрейсового и послерейсового осмотра, прием работников из командировки. Водитель перед рейсом осматривается, опрашивается по состоянию здоровья, ему измеряется давление, и если все в норме, она ставит отметку. Также она закрывает путевой лист, чтобы на этот автомобиль можно было выписать другой путевой лист. Истец работал в их организации с 2013г. по 2016г. в должности водителя автомобиля Трал. 26.10.2015г. перед командировкой водитель ФИО1 был осмотрен ею, жалоб с его стороны не было. Водители у них на предприятии ежегодно один раз проходят медицинский осмотр. В 2015г. водители уже прошли осмотр и все были допущены к работе без ограничений. 29.10.2015г. к ней пришел водитель и сообщил, что у ФИО1 болят глаза. Она перезвонила ему, ФИО1 жаловался на головную боль, мелькание мушек, тошноту. Она позвонила главному инженеру и сообщила о необходимости отвезти ФИО2 в ГКБ №1 на осмотр врачу. Начальник транспортного цеха ФИО11, забрал ФИО1 из командировки в этот же день. Истца отвезли в ГКБ №1, врач осмотрел его, порекомендовал отвезти к токсикологу. 29.10.2015г. ФИО1 принес выписку из больницы, где ему были даны рекомендации, однако в данной выписке отсутствовали данные о том, на кого она выдана (фамилия, имя, отчество). ФИО1 было рекомендовано принести новую выписку с указанием его данных, однако истец ее принес только спустя год. Никаких жалоб ФИО1 тогда не высказывал, от работы его не отстраняли и он сразу приступил к обязанностям. В 2016г. ФИО1 был направлен на обследование и ему было рекомендовано пройти дообследование. В 2015г., еще до этого случая, у истца уже были выявлены болезнь глаз, сердечнососудистой системы, перепады давления.

Свидетель ФИО16 суду показал, что 15 лет он работает в ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное управление магистральное управление магистральных газопроводов в должности машиниста экскаватора. С ..... он был в командировке вместе с ФИО14, ФИО2, ...... В первый же день в автомобиле истца произошла поломка, не включалась скорость. На следующий день ..... он тащил на своем экскаваторе автомобиль истца на протяжении полутора часов. ФИО2 резко затормозил, он остановился и подошел к истцу. ФИО2 сказал, что ему плохо. Он открыл двери автомобиля, чтобы кабина автомобиля истца проветрилась. В кабине автомобиля КрАЗ был небольшой запах отработанного газа. При работе спецтехники в автомобиле присутствует специфический технологический запах. Через 15 минут ФИО2 стало лучше и они продолжили движение. Через несколько метров они выехали на асфальт и ФИО2 поехал самостоятельно, он его на экскаваторе больше не тянул. Возможно истец надышался от выхлопных газов его экскаватора, так как из его трубы шел дым. Пока его экскаватор вез автомобиль КрАЗ, он ехал в кабине вместе с ФИО2, никакого запаха газа он не ощущал. Он не слышал, чтобы ФИО2 жаловался руководству на плохое самочувствие, ФИО2 только ругался, так как не хотел ехать через реку.

В заключении помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Епишина Н.А. указала, что истцом вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств подтверждения факта несчастного случая, а также того, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей. Истец не представил работодателю документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, которые устанавливали бы связь несчастного случая с производством. Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в 2015 году истцом предоставлялась медицинская справка, не содержащая необходимых реквизитов, в частности кому такая справка выдана, в связи с чем, отнести данный медицинский документ к допустимым доказательствам по делу не представляется возможным. Одновременно свидетели ..... пояснили, что трудовая деятельность истца по причине плохого самочувствия и нахождении его на больничном не прекращалась, то есть осуществление им трудовой деятельности продолжалось, что подтверждается табелем учета рабочего времени имеющемся в материалах дела. Кроме того, свидетель ..... пояснила, что перепады давления, на что ссылается истец ФИО1, были у него и ранее. Доводы истца ранее были предметом проверки проведенной уполномоченным органом – Государственной инспекцией труда по Кемеровской области, факт сокрытия несчастного случая и иных нарушений, не выявлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями 28.10.2015г. и ухудшением здоровья истца в настоящее время суду не предоставлено. Согласно заключению эксперта, установить факты имеющие значение для принятия решения не представилось возможным. Руководствуясь изложенным, полагает что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.4 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ..... между ООО «Газпром трансгаз Томск» и ФИО2 заключён бессрочный трудовой договор ....., в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Томск» в транспортный цех Новокузнецкого ЛПУМГ (Новокузнецк, с.Бедарево) на должность водителя автомобиля 5 разряда (л.д. 20-21).

..... водитель 5 разряда транспортного цеха Новокузнецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» был направлен в командировку на 5 дней, то есть по ..... на трассу МГ «Парабель-Кузбасс» км 658,663,693 для перевозки негабаритной техники (л.д. 57).

Как следует из путевого листа ....., ..... в командировку ФИО2 направился на автомобиле КрАЗ 6443-0000040, г/н ..... по маршруту движения ФИО3 – Пушкино – Бурлаки – ЛПУМГ. На момент выпуска транспортного средства из гараже автомобиль КрАЗ 6443-0000040, г/н ..... находился в исправном состоянии, что подтверждается подписями ответственного за выпуск автомобиля механиком транспортного цеха Новокузнецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО12 и водителя ФИО2 в путевом листе (л.д. 58).

В период нахождения в командировке ..... в автомобиле КрАЗ 6443-0000040, г/н ....., на котором передвигался ФИО2, возникла неисправность коробки переключения передач, прогорела прокладка выхлопного коллектора, о чем ФИО2 сообщил механику по телефону и тот посоветовал самому найти причину поломки коробки передач и пообещал привезти прокладку на следующий день.

Как следует из искового заявления и показаний ФИО2 в судебном заседании, вследствие неисправности автомобиля КрАЗ 6443-0000040, г/н ..... ..... в кабине водителя стали образовываться выхлопные газы. ФИО2 надышался газовыми парами, из-за чего ухудшилось его самочувствие и он стал терять сознание.

Факт того, что ФИО2 стало плохо в автомобиле КрАЗ при движении, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16

Об отравлении угарным газом и о плохом самочувствии ФИО2 никому не сообщил, умылся и лег спать.

На следующий день ..... ФИО2 по телефону сообщил фельдшеру ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов ФИО13 на головную боль, учащенное сердцебиение, головокружение, боль в глазах, мелькание мушек перед глазами, тошноту.

После того как ФИО13 сообщила о плохом самочувствии ФИО2 и неоднократном повышении у истца артериального давления при проведении предрейсовых медицинских осмотров, руководством Новокузнецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ..... в 10-00 часов было принято решение отстранить ФИО2 от работы и отвезти с места командировки в МБЛПУ «Городская клиническая больница №1».

В МБЛПУ «Городская клиническая больница №1» порекомендовали пройти осмотр в токсикологическом отделении.

Из ответа ГБУЗ КО «НГКБ №» от ..... следует, что ФИО17 ..... обратился самостоятельно в приемное отделение МБЛПУ «ГКБ №2». Был осмотрен врачом-токсикологом ФИО18 в 16-00 часов. Больной предъявил жалобы на головную боль, сердцебиение, головокружение. В день обращения работал водителем, почувствовал ухудшение состояния. На момент осмотра состояние ближе к удовлетворительному. В сознании, адекватен, ориентирован. Дыхание самостоятельное незатрудненное клинически адекватное, с ЧД 19 в мин. АД 140/80 ммм.рт.ст, ЧСС 70 в мин. Живот спокойный. Т=N. Проведено обследование: лабораторно в крови НВСО 15%, по ЭКГ – синусовый ритм, без острой коронарной патологии. DS: ...... Больной от предложенной госпитализации в отделение острых отравлений отказался. Рекомендовано: обильное щелочное питье, контроль АД, ЧСС (по показаниям прием энапа, анаприла), обращение к терапевту по месту жительства, на ..... ФЛГ ОГП, контроль в динамике ЭКГ (л.д. 43).

..... ФИО2 представил ответчику копию записи из Журнала отказов от госпитализации приемного отделения МБЛПУ «ГКБ №2», в которой не были указаны фамилия, имя, отчество пациента и врача, отсутствовала печать лечебного учреждения (л.д. 56).

Листок нетрудоспособности по факту диагностирования у ФИО2 токсического действия окиси углерода легкой степени тяжести истцом в спорный период не оформлялся и в ООО «Газпром трансгаз Томск» не предъявлялся.

Согласно табелям учета рабочего времени, в период с октября по ноябрь 2015 года ФИО2 находился на работе (л.д. 64-76). На другую работу ФИО2 не переводился.

..... трудовой договор с ФИО2 прекращен, на основании заявления истца (л.д. 89).

..... ФИО2 обратился в ООО «Газпром трансгаз Томск» с заявлением об установлении факта получения им производственной травмы ....., составлении акта несчастного случая на производстве (л.д. 62).

..... ООО «Газпром трансгаз Томск» отказал в установлении факта несчастного случая на производстве, указав, что работодатель обязан создать комиссию и провести расследование несчастного случая только в случае, если присутствуют признаки несчастного случая, указанные в статье 227 ТК РФ. Из представленных ФИО2 документов не усматривается наличие установленных законодательством оснований для проведения расследования. Отсутствуют документы, подтверждающие связь между обращением ФИО2 в медицинское учреждение ..... и трудовой деятельностью, а также документы подтверждающие факт временной или стойкой утраты ФИО2 трудоспособности (л.д. 63).

..... ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о нарушении трудовых прав.

На основании распоряжения от ..... Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена проверка ООО «Газпром трансгаз Томск», в том числе отобраны объяснения у начальника транспортного цеха ФИО7, механика ФИО12, заведующего здравпунктом ФИО13, в ходе которой нарушений не выявлено. Из акта проверки от ..... следует, что больничный лист ФИО2 не сдавал, согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 все дни находился на работе. Предъявленный ФИО2 «лист анамнеза» не может служить основанием для проведения расследования несчастного случая на производстве, так как не содержит выводы о диагнозе и степени тяжести повреждения здоровья (л.д. 128-129, 130-132).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Согласно письму ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ....., судом задано несколько вопросов, относящихся к диагностике у ФИО2 «.....». В материалах дела имеется единственный документ - заключение врача-токсиколога ФИО18 от ...... Данный документ не содержит полных сведений, отражающих заболевание и его степень. Кроме того, он не заверен должным образом. Эксперты провести экспертизу и дать заключение не могут основываясь на однократном консультативном заключении одного врача. Медицинских документов для ответа на поставленные судом вопросы недостаточно (л.д. 196).

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательств наличия у него временной или стойкой утраты трудоспособности полученной в ходе исполнения трудовых обязанностей в ООО «Газпром трансгаз Томск» ....., суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов о признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов о признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, требования ФИО2 о взыскании расходов на юридическую консультацию в размере 1200 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3400 рублей (ст. 98 ГПК РФ) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Новокузнецкое линейное производственное управление магистральное управление магистральных газопроводов о признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.

Судья О.В. Орлова