Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2 – 370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 03 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице председателя правления кооператива С. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что ххх года на основании договора потребительского займа № ххх ответчик ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» денежные средства в сумме ххх рублей на срок до ххх года. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику ФИО1 обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.

Истец указывает на то, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж по договору поступил ххх года. По состоянию на ххх года сумма задолженности по договору займа составила ххх рублей ххх копеек, в том числе ххх рублей ххх копейки – остаток суммы основного займа, ххх рубля ххх копеек – начисленная компенсация, ххх рублей ххх копейки – штраф. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о снижении штрафа до 7000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 76 138 рублей 11 копеек, в том числе 44 245 рублей 44 копейки – остаток суммы основного займа, 25 892 рубля 67 копеек – начисленная компенсация, 6 000 рублей – штраф.

Истец также указывает на то, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа подтверждается договором поручительства, заключенным с ФИО2 ххх года.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа №ххх от ххх года в сумме 76 138 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2514 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке ххх % годовых, начиная с ххх года до дня фактического погашения суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 44). В суд поступило заявление от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ххх года (л.д. 27), с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 45). Представителем истца представлен суду уточненный расчет размера начисленного штрафа (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства – хххххххххх; а также по месту жительства, указанному в договоре займа – ххххххх.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства – ххххххх.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 мая 2017 года усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххххх; ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: хххххххх (л.д. 25). При заключении договора займа ответчиком ФИО1 был указан адрес проживания: ххххх (л.д. 9).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ФИО1 по вышеуказанным адресам: ххххххх, - и хххххх,- заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 05 и 21 июня 2017 года, 03 июля 2017 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 28 – 29, 32 – 33, 48 – 49).

ФИО2 по адресу: ххххххх, - заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 05 и 21 июня 2017 года, 03 июля 2017 года (л.д. 30, 34, 50). Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам их регистрации по месту жительства, ответчик ФИО1 также извещалась по месту жительства, указанному в договоре займа, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ххх года между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ххх, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме ххх рублей под ххх % годовых на срок ххх месяцев (л.д. 7 – 9).

Согласно п. 11 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Кредитный центр», с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена при заключении договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа – л.д. 8) проценты по договору займа начисляются с момента предоставления кооперативом займа по дату фактического возврата займа (л.д. 35 – 42). Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязалась производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом не менее одного раза в месяц, согласно графику, который является обязательным приложением к договору (л.д. 7).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет ххх % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.15. Общих условий в случае нарушения пайщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кооператив вправе требовать расторжения договора займа либо досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления пайщику (л.д. 40).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа ххх года был заключен договор поручительства №ххх между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО2 (л.д. 10).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем (КПКГ «Кредитный центр») за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа №ххх от ххх года. Поручителю известны все условия указанного договора займа, в том числе общая сумма займа, срок возврата займа, размер компенсации за пользование займом (п.1.2. договора поручительства)

В силу п. 3.1. данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 3.2. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчице ФИО1 обусловленную договором займа денежную сумму ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ххх года (л.д. 13).

Из Графика платежей по займу к договору № ххх от ххх года усматривается, что ежемесячный платеж ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 2 777 рублей 78 копеек, за исключением последнего платежа, платеж должен осуществляться не позднее ххх – го числа каждого месяца (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом, с момента предоставления займом заемщиком внесено в счет уплаты основанного долга и процентов 2 платежа: ххх года в сумме ххх рублей и ххх года в размере ххх рублей, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 5), карточкой займа (л.д. 12).

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на ххх года по договору займа, заключенному между истцом и ответчицей ФИО1, образовалась задолженность по основному долгу - ххх рублей ххх копейки, начисленная компенсация - ххх рубля хх копеек (л.д. 5), штраф – ххх рублей ххх копеек (л.д. 47), а всего ххх рублей ххх копеек.

Правлением КПКГ «Кредитный центр» ххх года вынесено решение о снижении штрафа до 6 000 рублей (л.д. 46). Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила 76 138 рублей 11 копеек, в том числе 44 245 рублей 44 копейки – остаток суммы основного займа, 25 892 рубля 67 копеек – начисленная компенсация, 6 000 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование займом рассчитаны из процентной ставки ххх % годовых и фактического периода пользования суммой займа. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное гашение займа в указанной сумме несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № ххх от ххх года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга 44 245 рублей 44 копейки и суммы штрафа – 6 000 рублей; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 4500 рублей.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 74 638 рублей 11 копеек, в том числе 44 245 рублей 44 копейки – остаток суммы основного займа, 25 892 рубля 67 копеек – начисленная компенсация, 4500 рублей - штраф.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, срок действия договора поручительства не истек (л.д. 10), суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 74 638 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ххх от ххх года из расчета ххх % годовых, начиная с ххх года, до дня фактического погашения остатка основного займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из системного толкования ст. 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и при взыскании задолженности подлежат начислению на сумму оставшегося долга, а не на всю сумму займа, при этом размер суммы процентов может уменьшаться по мере погашения задолженности. Взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из всей предоставленной суммы займа, в полном размере вне зависимости от срока возврата суммы займа и ее уменьшения противоречит правовой природе указанных процентов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ххх года № ххх, заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ххх % годовых (л.д. 7).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета ххх % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по ххх года, то последующее взыскание процентов следует производить с ххх года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в части, а именно взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из ххх % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ххх года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 2 514 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 77138 рублей 11 копеек на момент его предъявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 514 рублей 14 копеек (л.д. 4). При этом, в связи со снижением решением Правления КПКГ «Кредитный центр» размера штрафа до 6000 рублей уплате подлежала государственная пошлина, исходя из цены иска 76 138 рублей 11 копеек, а именно в размере 2484 рубля 14 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 рубля 14 копеек

В оставшейся части государственная пошлина является излишне уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ххх года рождения, уроженки хххххх, ФИО2, ххх года рождения, уроженки хххххххх, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору потребительского займа № ххх от ххх года в размере 74 638 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе 44 245 рублей 44 копейки – остаток суммы основного займа, 25 892 рубля 67 копеек – начисленная компенсация, 4500 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № ххх от ххх года, исходя из ставки ххх % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с ххх года до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.