Решение № 12-39/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, так как _____.__г он находился в <адрес>, указанным в постановлении мирового судьи автомобилем никогда не управлял. Полагает, что материалами дела не подтверждается установленный мировым судьей факт его (ФИО1) отстранения _____.__г в 23 часа 30 минут от управления автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №__. В связи с имеющимися противоречиями в постановлении мирового судьи в части даты и места совершения правонарушения, марки автомобиля, просит постановление мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от _____.__г, ФИО1 _____.__г в 23 часа 25 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-211020 с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ПА. _____.__г в 23 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211020 с государственным регистрационным знаком №__.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, _____.__г в 23 часа 48 минут установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,310 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г указано, что ФИО1 _____.__г в 20 часов 35 минут на 40 км автодороги Яренск-<адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Согласно п.п. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г исправлена описка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от _____.__г, указано вместо слов «ФИО1 _____.__г в 20 часов 35 минут на 40 км автодороги Яренск-<адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД» изложить в следующей редакции «ФИО1 _____.__г в 23 часа 25 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-211020 с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД».

Допущенные при вынесении постановления о назначении административного наказания описки, включающие в себя уточняющий характер о месте и времени совершения административного правонарушения, марки автомобиля, и не влияющие на квалификацию и назначение наказания, исправлены мировым судьёй.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе противоречия устранены, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Судебное постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу решения и постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Минина