Приговор № 1-33/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1 – 33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мошкова А.В.,

потерпевшего Г.,

адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ** ** ** в ..., -----, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 01.11.2017 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, которое в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, неотбытая часть наказания составляет 6 лет 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденный приговором Починковского районного суда Смоленской области от 01.11.2017 по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области (Смоленская область, Сафоновский район, п.Вадино).

** ** ** в дневное время (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ и, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленного, желая достижения преступного результата путем обращения к должностному лицу органа предварительного следствия, собственноручно написал на имя руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области заявление с требованием возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности заместителя прокурора ... Г. за то, что последний ** ** ** в следственной комнате ИВС МО МВД России « ...» вымогал у него денежные средства в размере ----- рублей за изменение квалификации преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1. Тем самым в своем заявлении ФИО1 сообщил о совершении заместителем прокурора ... Г. в отношении него умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ. По результатам проверки указанного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ ** ** ** было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, ввиду соблюдения требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, оглашены судом (л.д.202-208 том 1), согласно им точную дату, когда, сказать не может, Г. приходил к нему в камеру в ИВС, это могло быть и в июне и в июле 2017 года. Это было в тот день, когда он находился в одной камере вместе с И., который привлекался за наркотики. Кто в тот день работал в ИВС из сотрудников полиции, сказать не может. В тот день дежурный по ИВС открыл дверь камеры, и в нее вошел Г., он был одет в прокурорскую форму. Это было около ** ** ** часов. Г., увидев, что в камере он находится не один, попросил дежурившего сотрудника вывести его в камеру для допросов. Его вывели. В коридоре ИВС на рабочем месте находились два сотрудника полиции. В комнате для допросов разговор происходил один на один, при закрытой двери. Сначала Г. стал угрожать тем, что даст им с подельником по ----- лет лишения свободы, оказывал давление, говорил, чтобы они начали с ним сотрудничать, угрожал тем, чтобы они полностью признали вину. Затем сказал, что есть некоторые условия, которые могут облегчить его участь, что он должен передать ему ----- рублей. На вопрос, как он может помочь, Г. сказал, что он переквалифицирует их действия на другую статью. После того, как он сказал Г., что такой суммы у него нет, тот ему сказал, что встретимся в суде, и его вывели обратно в камеру. Говорил ли он об этом И., он не помнит. Больше с Г. в камере ИВС он не встречался. Ранее о вымогательстве у него Г. денежных средств он не говорил, поскольку боялся последствий со стороны Г.. При написании заявления ** ** ** он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и заявление отдал следователю Е. в руки.

Суд, исследовав доказательства по делу, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, находит, что вина ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым ФИО1 ранее ему знаком, поскольку он утверждал обвинительное заключение и поддерживал государственное обвинение в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 и М.оглы в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому приговором Починковского районного суда Смоленской области от 01.11.2017 они были осуждены по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы каждый. С момента возбуждения уголовного дела обвиняемые, их родственники и защитники активно принимали различные меры, направленные на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений: подавали десятки обращений в различные органы и учреждения, в которых указывали на незаконные действия оперативных работников, применение незаконных методов расследования следователем, обвиняли следователя в вымогательстве взятки, указывали на фальсификацию материалов ОРД и уголовного дела, на непринятие мер прокуратурой и т.п.; установили закупщика и свидетелей обвинения, которых склонили к написанию заявлений в интересах обвиняемых. В ходе судебного следствия заявляли десятки безосновательных отводов государственному обвинителю, имел место факт высказывания в его адрес угрозы убийством, ставший предметом процессуальной проверки. Наряду с надзором за процессуальной деятельностью правоохранительных органов, в его обязанности входит осуществление надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС, соответствующая обязанность также вменена помощнику прокурора. В рамках надзорной деятельности, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № ** от ** ** **, ежедневно проводятся проверки ИВС МО МВД России « ...». Проверки проводятся либо им, либо помощником прокурора. В рамках данных проверок осуществляется, в том числе покамерный обход всех содержащихся лиц с целью выяснения возможных жалоб и проверки условий содержания. В частности, ** ** ** ** ** **, он в форменном обмундировании прибыл в МО МВД России « ...». Практикует проведение проверок в это время, поскольку происходит смена караула ИВС с обязательным осмотром камер вновь заступившим караулом, и проверка проводится совместно с ответственным по МО МВД. Так, в отмеченный день ответственным по МО заступил начальник ОЭБ и ПК Г. Прибыв в отдел полиции, встретил последнего в дежурной части и проследовал с ним в ИВС, где приступил к проверке и покамерному обходу. Каких - либо обращений от содержащихся не поступило и он проследовал в комнату дежурного ИВС, для внесения записи о проведенной проверки в книгу прокурорских поверок. Обнаружив, что ранее проверка в ИВС проведена помощником прокурора, он отметил в книге учета время текущей проверки. В момент внесения записи в книгу, один из содержащихся подозвал дежурного и сказал, что у него есть вопросы к прокурору. По данному факту он проследовал к камере с содержащимися, за ним проследовал ответственный. Лицом, у которого возникли вопросы, был обвиняемый ФИО1г.о. В камере обвиняемый с ним общаться не стал, мотивируя тем, что не хочет говорить в присутствии сокамерника, и попросил вывести его в следственный кабинет. После этого, дежурный внес в книгу выводов необходимые сведения и перевел обвиняемого в следственный кабинет. Понимая, что отмеченная личность неоднократно обращалась с различными жалобами, содержащими не соответствующие действительности сведения, и обвиняла следователя в вымогательстве денежных средств, в следственном кабинете ИВС, он предупредил сотрудников ИВС о необходимости присутствия в ходе беседы с обвиняемым. Беседа проводилась в следственном кабинете с открытой дверью, в присутствии сотрудников ИВС С. и Б., ФИО2 находился на расстоянии 1,5 метров. В ходе общения обвиняемый выяснял вопросы порядка передачи вещей и продуктов в ИВС, вопросы свиданий в СИЗО. После этого ФИО1 был водворен в камеру, а он покинул ИВС. Какие-либо угрозы и намерения принять меры к назначению строго наказания в виде длительного срока лишения свободы, в адрес обвиняемого не высказывал, соответствующих действий не принимал, никаким образом давления не оказывал, требований или намеков о передаче денежных средств в адрес ФИО1 не высказывал. Полагает, что обвиняемый умышленно распространяет в отношении него не соответствующие действительности сведения, считает, тем самым он мстит ему за то, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении него. Также хочет отметить, что данный факт общения с обвиняемым стал предметом неоднократных отводов, заявленных ему обвиняемым и защитой. Заявляя отводы, стороны указывали на склонение им обвиняемого к признанию вины, о вымогательстве денежных средств ничего не говорилось. Отводы судом оставлены без удовлетворения. ** ** ** он с ФИО1 в ИВС не общался, проверку ИВС не проводил. ** ** ** ФИО1 в ИВС не содержался, уголовное дело в отношении него еще возбуждено не было. Полагает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым ** ** ** он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства МО МВД России " ...". В ** ** ** в ИВС с целью проведения проверки прибыл заместитель прокурора ... Г. Оба находились в форменном обмундировании. В ходе проверки Г. был осуществлен покамерный обход содержашихся в ИВС. в ходе проверки жалоб не поступало. Однако, в момент подписания учетной документации Г., содержащийся в ИВС обвиняемый ФИО1 подозвал дежурного ИВС и сказал, что хочет пообщаться с Г. После чего Г. зашел в камеру к ФИО1 и уточнил у него, что он хочет и какие у него вопросы. ФИО1 отказался общаться в камере в присутствии сокамерника и попросил поговорить с ним в следственной комнате. После чего по требованию ФИО1 он был выведен в следственную комнату, о чем была сделана запись в журнале выводов перед началом беседы. Г. предупредил их о возможных провокациях со стороны ФИО1 и попросил присутствовать в ходе их беседы. Поэтому общение ФИО1 и Г. происходило в следственной комнате ИВС при открытой двери. Сотрудники ИВС находились рядом со следственной комнатой - С. находился в дверном проеме, а Б. был в коридоре перед следственной комнатой. Непосредственно разговора между Г. и ФИО1 он не слышал, так как вскоре после заполнения документов ушел из ИВС. При нем Г. общался с ФИО1 вежливо и корректно, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, денег не вымогал и никаким образом давления не оказывал;

-показаниями свидетеля Б., согласно которым ** ** ** он находился на дежурстве в ИВС МО МВД России " ..." совместно с С.. В ** ** ** в ИВС с целью проведения проверки прибыл заместитель прокурора ... Г. и ответственный от руководства МО МВД России " ... " - начальник ОЭБиПК Г., которые находились в форменном обмундировании. В ходе проверки Г. был осуществлен покамерный обход содержащихся в ИВС, в ходе проверки жалоб не поступало. Однако, в момент подписания учетной документации Г. содержащийся в ИВС обвиняемый ФИО1 подозвал его и сказал, что хочет пообщаться с Г.. После чего Г. при нем и С. зашел в камеру к ФИО1 и yточнил у него, что он хочет и какие у него есть вопросы. ФИО1 отказался общаться в камере в присутствии сокамерника и попросил поговорить с Г. в следственной комнате. После чего по просьбе ФИО1. он был выведен в следственную комнату, о чем им была сделана запись в журнале выводов перед началом беседы. Г. предупредил их о возможных провокациях со стороны ФИО1 и попросил присутствовать в ходе их беседы. Поэтому общение ФИО1 и Г. происходило в следственной комнате ИВС при открытой двери. С. находился в дверном проеме, а он был в коридоре перед следственной комнатой. Г. и ФИО1 во время беседы были в поле его зрения, он находился на расстоянии метров 2 и слышал их разговор. ФИО1 выяснял вопросы передачи и свиданий в СИЗО. Он не слышал, чтобы в ходе разговора Г. требовал деньги с ФИО1, угрожал ему. После чего Г. ушел из ИВС, а ФИО1 был возвращен в камеру. Больше Г. в ИВС не приходил в этот день. Беседа Г. и ФИО1. в следственной комнате продолжалась примерно 15 минут;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым ** ** ** в вечернее время он находился в ИВС МО МВД России " ..." на своем рабочем месте. Около ** ** ** в ИВС с проверкой пришел заместитель прокурора ... Г. и ответственный от руководства МО МВД России " ..." Г. Они оба находились в форменном обмундировании. Примерно в это время содержащийся в ИВС ФИО1 попросил дежурного по ИВС (Б.) пригласить Г., чтобы поговорить с ним. В дальнейшем ФИО1 был по его собственной просьбе выведен в следственную комнату для разговора с Г. О чем у них был разговор он не слышал, но во время их беседы сотрудники ИВС Б. и С. находились рядом со следственной комнатой по просьбе Г.. Также отметил, что для того чтобы вывести содержащегося в ИВС в следственную комнату должны заполняться журнал регистрации выводов и требование на вывод. Сотрудники прокурaтypы с целью проверки могут не заполнять требования, но в любом случае если содержащегося в ИВС выводят в следственную комнату, то обязательно делается запись в журнале регистрации выводов с указанием времени начала и окончания времени допроса, свидания, следственного действия;

- показаниями свидетеля С., согласно которым ** ** ** он находился на дежурстве в ИВС МО МВД России " ..." совместно с Б., в ** ** ** в ИВС с целью проведения проверки прибыл заместитель прокурора ... Г. и ответственный от руководства МО МВД России " ..." - начальник ОЭБиПК Г., которые находились в форменном обмундировании. В ходе проверки ими был осуществлен покамерный обход содержащихся в ИВС. В ходе проверки жалоб не поступало. Однако, в момент подписания учетной документации Г. содержащийся в ИВС обвиняемый ФИО1 подозвал дежурного Б. и сказал, что хочет пообщаться с Г. После чего Г. при нем и Б. зашел в камеру к ФИО1 и yтoчнил у него, что он хочет и какие у него имеются вопросы. ФИО1 отказался общаться в камере в присутствии сокамерника и попросил поговорить с ним в следственной комнате. После чего по просьбе ФИО1 он был выведен в следственную комнату, о чем Б. была сделана запись в журнале выводов перед началом беседы. Г. предупредил их о возможных провокациях со стороны ФИО1 и попросил присутствовать в ходе их беседы. Поэтому общение ФИО1 и Г. происходило в следственной комнате ИВС при открытой двери. Он находился в дверном проеме, а Б. был в коридоре перед следственной комнатой. Г. и ФИО1 во время беседы были в поле зрения, и он отчетливо слышал весь их разговор от начала и до ухода Г. из ИВС. ФИО1 выяснял вопросы передачи и свиданий в СИЗО. Г. в ходе разговора денег с ФИО1 не требовал, не угрожал ему, никаким образом на него негативно не воздействовал и ни о каких деньгах разговора у них вообще не было. Беседа их длилась около 15 минут. После чего Г. ушел из ИВС, а ФИО1 был возвращен в камеру;

- показаниями свидетелей М. и К., согласно которым ** ** ** Г. в ИВС не приходил, с ФИО1 не разговаривал;

- аналогичными оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля З. (л.д.140-142 том 1);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И., согласно которым в июне-июле 2017 года он находился в ИВС МО МВД России «Починковский» в одной камере с ФИО1 . Точной даты не помнит, в один из дней ** ** ** после проверки содержащихся в ИВС ФИО1 попросил вывести его в следственную комнату, для беседы, с проводимым проверку заместителем прокурора ... Г. Спустя 20 минут ФИО1 вернулся в камеру. На его вопрос ФИО1 о чем он говорил с Г., тот пояснил уклончиво, так и не ответив ничего конкретного. При этом, ФИО1 не говорил, что Г. вымогал у него деньги. При нем Г. к ФИО1 после проверок в 20 часов не приходил. Примерно спустя два месяца, находясь на СИЗО-1 в ... и встретив там ФИО1, тот сказал, что Г. вымогал у него полтора миллиона рублей. Дату, когда Г. требовал у ФИО1 деньги, он не называл, подробно ничего не пояснял (л.д.146-149 том 1).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ** ** **, согласно которому в действиях ФИО1 наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (том 1 л.д.6);

- копией заявления ФИО1 от ** ** **, поступившего в прокуратуру ..., в котором он указывает о вымогательстве у него денежных средств Г. ** ** **, около 22 часов (т.1 л.д.13);

- копией заявления ФИО1 от ** ** **, поступившего на имя начальника ОСБ УМВД России по ..., в котором он указывает о вымогательстве у него денежных средств Г. ** ** ** в 22 часа (л.д.15 том 1);

- копией аналогичного заявления ФИО1 от ** ** **, поступившего в генеральную прокуратуру РФ (л.д.17 том 1);

- копией заключения служебной проверки по обращению ФИО1 в отношении Г., согласно которого сведения, указанные ФИО1 не нашли своего подтверждения (л.д.19-23 том 1);

-копией книги прокурорских проверок за ** ** **, согласно которой осуществлены проверки прокурором Н., помощником прокурора Р. и заместителем прокурора Г. в 19.56 (л.д.48-50 том 1);

- копией заявления ФИО1 от ** ** ** на имя руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении заместителя прокурора ... Г. за вымогательство у него денег в сумме ----- рублей за переквалификацию статьи обвинения на более мягкую, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО1 предупрежден (л.д.60 том 1);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.111-114 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ** ** **, согласно которому в действиях ФИО1 наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (том 1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра является помещение ИВС МО МВД России « ...» (л.д.120-124 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, согласно которому осмотрен журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, копией самого журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, согласно которым под № ** указан ФИО1, который выводился в следственную комнату заместителем прокурора Г. по инициативе содержащегося ** ** ** (л.д.160-164, 165-171 том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** **, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: требование № **, требование № **, требование № **, подшитые в стопку, журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, книга учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д.172 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, согласно которому осмотрены копия ходатайства в Починковский районный суд ФИО1 от ** ** **, копия постановления Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, копия рапорта начальника ИВС МО МВД России « ...» П., копия ходатайства ФИО1, адвоката М. от ** ** **, копия постановления Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, копиями указанных документов, в которых не содержится сведений о вымогательстве денежных средств Г. у ФИО1 (л.д.178-189 том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** **, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: копия ходатайства в Починковский районный суд ФИО1 от ** ** **, копия постановления Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, копия рапорта начальника ИВС МО МВД России « ...» П., копия ходатайства ФИО1, адвоката М. от ** ** **, копия постановления Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** (л.д.190-191 том 1).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Судом достоверно установлено, что ** ** ** в дневное время (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал на имя руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области заявление с требованием возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности заместителя прокурора ... Г. за то, что последний ** ** ** в следственной комнате ИВС МО МВД России « ...» вымогал у него денежные средства в размере ----- рублей за изменение квалификации преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1. Тем самым в своем заявлении ФИО1 сообщил о совершении заместителем прокурора ... Г. в отношении него умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, является оконченным с момента поступления заявления в СУ СК РФ по Смоленской области Починковский МСО ** ** **, что усматривается из входящего штампа на заявлении (л.д.60 том 1).

ФИО1 в момент написания заявления было разъяснено об ответственности за заведомо ложный донос.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

То обстоятельство, что ** ** ** ФИО1 не разговаривал с Г. и, следовательно, последний не мог у него вымогать денежные средства объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего Г., свидетелей М., З., К., согласно которым ** ** ** Г. в ИВС МО МВД России « ...» не приходил и с ФИО1 не общался.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в этой части согласуются с письменными доказательствами, а именно журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС и требованиями № ** и № ** (л.д.160-164, 32-33 том 1), из которых усматривается, что ФИО1 ** ** ** выводился из камеры ИВС в следственную комнату для свидания в указанный день только с матерью и адвокатом.

В ходе предварительного следствия проверялась версия совершения преступления, о котором сообщил ФИО1 в другой период времени, однако, также указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так в своих заявления в ** ** ** года в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Смоленской области и ОСБ УМВД по Смоленской области, ФИО1 указывал, что Г. вымогал у него денежные средства ** ** **, однако, согласно записям в книге учета лиц, содержащихся в ИВС, ФИО1 был задержан только ** ** **, что исключает возможность его общения в ИВС с Г. ** ** ** (л.д.155-159 том 1).

В ходе судебного следствия было установлено, что разговор в ИВС МО МВД России « ...» между ФИО1 и Г. все же имел место, однако это было ** ** **, при этом, совершение Г. указанных ФИО1 действий по вымоганию у него денежных средств в сумме ----- за изменение квалификации преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, не нашло своего подтверждения.

Так из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что инициатором указанного разговора и вывода ФИО1 из камеры ИВС в следственную комнату являлся Г., однако, данная версия опровергается показаниями потерпевшего Г. о том, что инициатором разговора являлся сам ФИО1, который попросил его вывести в следственную комнату, поскольку не хотел разговаривать при сокамернике И., и разговор между ними был исключительно по вопросам передачи и свиданий в СИЗО.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей Б., Г., С. и Г., а также записями в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС от ** ** **, согласно которым в период времени ** ** ** ФИО1 выводился в следственную комнату по инициативе последнего (л.д.160-161 том 1).

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку перед допросом данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия причин для оговора ФИО1 не установлено. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, знают его по роду выполнения своих профессиональных обязанностей.

В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что свидетели Г., С., Г. и Б. дают такие показания, поскольку находятся в служебном подчинении у заместителя прокурора ... Г., суд расценивает как несостоятельный.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, указанного в заявлении ФИО1, также согласуется с выводами суда о том, что самого события преступления не было.

О наличии у ФИО1 прямого умысла в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что при написании заявления на имя руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ** ** ** года он понимал и осознавал, что просит возбудить уголовное дело в отношении заместителя прокурора ... Г. за преступление, которое последний не совершал, желая ввести в заблуждение компетентные органы и, преследуя цель отомстить Г. за то, что он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении него, по которому ** ** ** Починковским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

При этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в своих обращениях, а также показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 не мог назвать точную дату совершения Г. преступления, постоянно указывая разные числа, а также то, что обращение в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления последовало не сразу, а только после вынесения в отношении него обвинительного приговора, что также свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на обвинение Г. в преступлении, которого он не совершал.

Довод защиты о том, что сообщение ФИО1 в правоохранительные органы о совершенных Г. в отношении него действий не образует состав какого-либо преступления, поскольку требование взятки у ФИО1, который уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий за выполнение в его интересах определенных действий, не является преступлением, основан на неправильном толковании нормы права в силу следующего.

Действия Г., в совершении которых его обвинил ФИО1, не образуют признака вымогательства, поскольку ФИО1 уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, но предполагаемые действия Г. и не квалифицируются как вымогательство взятки, а расцениваются как покушение на получение взятки в особо крупном размере.

Квалификация предполагаемых действий Г. как покушение или приготовление к совершению преступления не меняет категорию преступления, в совершении которого его обвинил ФИО1, а, следовательно, не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Ссылка защиты о том, что нарушен порядок разрешения обращения лица, содержащегося в ИВС, поскольку в случае наличия у ФИО1 обращения к заместителю прокурора Г., оно должно было быть оформлено в письменном виде, зарегистрировано и направлено ему для разрешения, а не разрешено заместителем прокурора в ходе непосредственного общения с лицом, содержащимся в ИВС, в следственной комнате, не отменяет фактические обстоятельства дела и наличие факта самого разговора между ФИО1 и Г. при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России « ... Ш. характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Не доверять сведениям, представленным ОГБУЗ « ... ЦРБ» о то, что ФИО1, проживающий в ..., не состоит на учете у врача психиатра, у суда оснований нет, иных данных суду не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве, при которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, учитывая размер процессуальных издержек (1650 рублей) и отсутствия доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в доход государства с ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2017 года в виде 6 лет к наказанию по данному приговору окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ----- рублей.

Вещественные доказательства по делу: требование № **, требование № **, требование № **, журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, книга учета лиц, содержащихся в ИВС – оставить начальнику ИВС МО МВД России « ...», копию ходатайства в Починковский районный суд ФИО1 от ** ** **, копию постановления Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, копию рапорта начальника ИВС МО МВД России « ...» П., копию ходатайства ФИО1, адвоката М. от ** ** **, копию постановления Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина