Апелляционное определение № 33-1367/2025 33-167/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Тамбиев А.Р. Дело №33- 167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561\2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логистик Транс» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логистик Транс», просил взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченной заработной платы в размере 114 220 рублей,

-моральный вред в размере 30 000 рублей,

-расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Требования обосновал тем, что 16.12.2024 между ФИО1 и ООО «Логистик Транс» - транспортной компанией по перевозке грузов, был заключен Договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям Договора, исполнитель ФИО1 должен был оказывать услуги по перевозке груза на транспортном средстве ответчика, а ООО «Логистик Транс» как заказчик было обязано оплачивать его услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.п. 3.1. Договора, стоимость услуг истца составляла 25 000 рублей в месяц. Оплата должна была переводиться на банковский счет исполнителя или наличными средствами из кассы заказчика в течении 10 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 Договора. Согласно п.2.5 Договора, по окончанию каждого месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают Акт об оказании услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимость.

Помимо условий договора, между истцом и ответчиком при собеседовании были утверждены устные условия, согласно которым предполагалась оплата за 1 км. пути в размере 20 рублей на кабину при езде экипажем (два водителя), и от 13,5 до 18 рублей при езде в одиночном режиме. Данные условия оплаты были отражены в объявлениях «Авито», в переписке с менеджером транспортной компании.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение условий письменного и устного договоров. Так, в период с 28.01.2025 по 28.02.2025 при работе экипажем (истец и второй водитель ФИО3) был осуществлен рейс протяженностью 19 000 км., однако ответчиком протяженность рейса была рассчитана в 16 022 км. За данный рейс ответчик выплатил ФИО3 зарплату из расчета 8 рублей за 1 км., а истцу выплатил зарплату 3 рубля за 1 км. Всего за рейс выплачено 46 000 рублей.

ФИО1 полагает, что ему не доплачена зарплата в размере 114 220 рублей.

Расчет иска: 16 022 км. х 20 рублей=320 440 рублей на двоих водителей; 320 440:2=160 220 рублей – на одного водителя; 160 220 – 46 000 (выплаченная за рейс сумма)=114 220 рублей.

В уточнениях к иску ФИО1 произвел перерасчет суммы: 16 022 км. х 15 рублей = 240 330 рублей на двоих водителей; 240 330:2= 120 165 рублей – на одного водителя; 120 165 – 46 000 (выплаченная за рейс сумма)= 73 415 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, уточнив иск (л.д.214 т.1):

- сумму невыплаченной заработной платы в размере 73 415 рублей,

-моральный вред в размере 30 000 рублей,

-расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Логистик Транс» указал, что с требованиями истца не согласен. В договоре возмездного оказания услуг не указываются условия перевозок, данные по расстоянию и маршруту предоставляются в заявках. Объявления на Авито, на которые истец ссылается как на доказательства размера оплаты труда, допустимыми доказательствами не являются. С 28.01.2025 истец работал в экипаже с водителем ФИО3, перевозки выполнили по заявкам №3150 от 28.01.2025 и №9 от 05.02.2025.

В дополнениях к отзыву указано, что общий пробег составил 16 022 км. В связи с тем, что норма по парному экипажу выполнена не была, расчет с водителями произведен по ставке 5,5 руб\км., т.к. норма на одиночного водителя – 11 рублей\км. Расчет: 16 022 км. х 5,5=88 121 рубль. 25 000 рублей по договору была выплачена истцу на карту. 21.03.2025 ответчик направил истцу 16 000 рублей (чек прилагается), 30 000 было выплачено ранее. Таким образом, сумма, подлежащая выплате – 42 121 рубль = 88 121 – 30 000 – 16 000. Договор с истцом 29.07.2025 расторгнут, 01.09.2025 ему выплачено 42 121 рубль (л.д.19-121 т.2). Таким образом, ответчик выполнил все обязательства и выплатил истцу всю сумму по договору от 16.12.2024. Требования истца к ответчику считают необоснованными.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что, уточняя заявленные требования, допустил описку в сумме иска. С учетом того, что ответчик оплатил истцу 42 121 рубль, к взысканию подлежит сумма в размере 32 044 рубля.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия учитывая, что указанные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия полагает, что отношения сторон являются трудовыми, на них распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 16.12.2024 между ФИО1 и ООО «Логистик Транс» - транспортной компанией по перевозке грузов, заключен Договор возмездного оказания услуг (л.д. 18 т.1).

Согласно пункту 1 Договора, Исполнитель ФИО1 обязуется в порядке, в срок и представленной заявки Заказчика (маршрута) оказывать услуги по перевозке груза на транспортном средстве Заказчика, а Заказчик (ООО «Логистик Транс») обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.п. 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя ФИО1 составляла 25 000 рублей в месяц.

Оплата должна была переводиться на банковский счет Исполнителя или наличными средствами из кассы заказчика в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 Договора. Согласно пункта 2.5 Договора, по окончанию каждого месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, Стороны подписывают Акт об оказании услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимость.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил Договор возмездного оказания услуг, копию переписки с менеджером, переписку с логистом (ФИО не указаны), копии товарно-транспортной накладной, объявления с АВИТО.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для выяснения обстоятельств, указанных истцом, суд второй инстанции истребовал в ООО «Логистик Транс» дополнительные договоры к договору от 16.12.2024, определяющие порядок оплаты истца; коллективный договор; иные документы, определяющие условия оплаты водителей.

Оспаривая указанные истцом обстоятельства о том, что помимо письменного договора от 16.12.2024 условия по оплате труда истца были оговорены сторонами устно, в частности, что предполагалась оплата за 1 км. пути в размере 20 рублей при езде экипажем и от 13,5 рублей до 18 рублей при езде в одиночном режиме, представитель ответчика представила суду второй инстанции свою письменную позицию, согласно которой никаких дополнительных договоров к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024, заключенных между ФИО1 и ООО «Логистик Транс», регулирующих оплату услуг ФИО1 (исполнителя) за перевозку грузов при работе экипажем, при работе одиночным водителем, о размере оплаты, исходя из длины маршрута, не заключалось. Коллективный договор ООО «Логистик Транс» на 2025 год не заключался, т.к. его заключение является правом, а не обязанностью сторон. ООО «Логистик Транс» не разрабатывало и не применяло документ по условиям перевозок для водителей, работающих по договору оказания услуг, условия которого регулируются положениями заключенного с физлицом договора. В ООО «Логистик Транс» не предусмотрена система оплаты труда водителей, основанная на расценках расстояния (длины) маршрута (км\руб) при работе экипажем или одиночным водителем. Водители, являющиеся сотрудниками компании, работают на основании трудовых договоров, в которых установлен фиксированный оклад. Оплата труда не зависит от расстояния маршрута или типа работы (экипаж\одиночный водитель). То есть, у ООО «Логистик Транс» отсутствуют ненормативные акты, устанавливающие расценки по оплате водителям, исходя из расстояния маршрута. В соответствии с п.2.5 Договора от 16.12.2024, заключенного с истцом, акты об оказании услуг составляются по окончанию каждого месяца. Оплата производится на основании фиксированной договорной стоимости в размере 25 000 рублей. Акты об оказании услуг за период с 28.01.2025 по 28.02.2025 были составлены по окончанию месяца. Отдельные Акты по заявкам №3150 от 28.01.2025 и №9 от 05.02.2025 не составлялись, т.к. порядок оплаты не предусматривает такой дифференциации.

В обоснование своей позиции ООО «Логистик Транс» представило:

- Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024, датированный 31.12.2024, за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 в размере 13 095,24 рублей без НДС.

- Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024, датированный 31.01.2025, за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 13 235,30 рублей без НДС.

- Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2024, датированный 28.02.2025, за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 25 000 рублей без НДС.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду второй инстанции пояснил, что истец не оспаривает оплату по договору в размере 25 000 рублей, однако не согласен с тем, что не были выплачены оговоренные в устном порядке при приеме на работу суммы по тарифной ставке за 1 км пройденного пути, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению объявлениями Авито о приеме на работу водителя-дальнобойщика, в которых указано об оплате от 13,5 до 18 рублей при езде в одиночном режиме.

Исследовав представленные истцом объявления Авито, судебная коллегия полагает, что они не доказывают заявленные истцом требования, т.к. изложенная в них информация актуальна на 26.03.2025, тогда как спор сторон возник по периоду с 28.01.2025 по 28.02.2025. Кроме того, объявления касаются условий работы в Тульской области (л.д.24 т.1), Кировской области (л.д. 25-26 т.1), тогда как согласно товаро-транспортной накладной от 03.02.2025, истец осуществлял перевозку в другом регионе.

Пояснения стороны ответчика в части оплаты истцу за его работу в размере, установленном Договором возмездного оказания услуг от 16.12.2024, подтверждены Актами приема-сдачи оказанных услуг, что представителем истца ФИО1 – ФИО2 не оспаривается.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт устного согласования размера оплаты по суммам, превышающим указанный в договоре размер оплаты 25 000 рублей, в связи с чем требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Не подтверждает согласование оплаты в размере, указанной истцом, переписка с менеджером и логистом, поскольку данные доказательства являются недопустимыми.

Условиями Договора от 16.12.2024, заключенного с истцом, оплата установлена на основании фиксированной договорной стоимости в размере 25 000 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании иного размера оплаты, отличающегося от указанного в договоре от 16.12.2024, в связи с чем суд не нашел оснований для перерасчета ему оплаты, исходя из доводов стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи