Приговор № 1-2/5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-2/5/2019

Дело №1-2/5/2019

Пол.***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Афанасьево 04 февраля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

подсудимых ФИО1 и Куклина А.Г.,

защитников Лучникова С.Г. и Ичетовкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, несудимого,

и Куклина А.Г., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Куклин А.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 предложил своему знакомому Куклину А.Г. совершить кражу имущества из квартиры <ТТТ>, на что Куклин А.Г. согласился.

Вступив в преступный сговор, <ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 19 до 23 часов ФИО1 и Куклин А.Г. пришли к дому <ТТТ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Куклин А.Г. металлическим прутом взломал запорное устройство на входной двери, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Убедившись, что они действуют тайно, ФИО1 и Куклин А.Г. незаконно проникли в жилой дом <ТТТ>, откуда из корыстных побуждений совместно похитили печную плиту весом 16 кг300 г по цене *** руб. за 1 кг стоимостью *** руб., телевизор цветного изображения MYSTERY MTV-1430 стоимостью *** руб. и алюминиевый бидон ёмкостью 10 л стоимостью *** руб., после чего ФИО1 и Куклин А.Г. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей <ТТТ> на общую сумму *** руб. *** коп.

В судебном заседании ФИО1 и Куклин А.Г. вину свою признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

После консультации со своими защитниками ФИО1 и Куклин А.Г. добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая <ТТТ> и её представитель <МММ> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в связи с отдалённостью места проживания, заявили о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. (т. 2 л.д. )

Государственный обвинитель согласен с ходатайствами подсудимых и их защитников о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и Куклина А.Г. в совершении данного преступления. Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, обстоятельства его совершения, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у обоих являются признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места хранения и выдаче похищенного. У Куклина А.Г. смягчающим обстоятельством суд признаёт наличие *** малолетних детей, т.к. они находятся на его иждивении.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

ФИО1 не судим <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Куклин А.Г. не судим (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Куклина А.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме ***. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения Куклиным А.Г. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 168-169)

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, что преступление совершено в отношении престарелой одинокой женщины, которая вынужденно выехала с места жительства ввиду болезни, преступление является оконченным, совершено группой лиц по предварительному сговору. С учётом данных фактических обстоятельств и личностей виновных, которые являются молодыми и физически здоровыми мужчинами, оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитывая поведение виновных после совершения преступления, которые полностью признали свою вину и добровольно выдали похищенное, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления и назначить обоим подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательные работы.

Руководствуясь ст. 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов с отбыванием наказания на видах работ и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Куклина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов с отбыванием наказания на видах работ и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Куклину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, печную плиту, телевизор MYSTERY MTV-1430, алюминиевый бидон возвратить потерпевшей <ТТТ> либо её представителю <МММ>; резиновые сапоги возвратить осуждённому Куклину А.Г., фонарик, рюкзак, фрагмент древесины со следом давления и след обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённым ФИО1 и Куклину А.Г. право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чём они должны заявить ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Судья И.Л. Макарова