Приговор № 1-254/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 07 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Златоуста Скобочкина А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Москвиной О.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - старший инспектор ДПС) старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, являющиеся представителями власти, наделенные в силу своего должностного положения правами и обязанностями, находились на дежурстве в составе автопатруля №, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, контроль по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в г. Златоусте.

В период времени с 20-00 до 20-10 часов ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудникам полиции поступило сообщение об управлении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты>, на территории лесопарковой зоны, расположенной напротив дома № 29А на ул. им. М.С. Урицкого в г. златоусте Челябинской области.

В период времени с 20-10 до 20-20 час ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 прибыли в указанное место, где ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего право на управление транспортным средством, то есть своими действиями совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Кроме того, инспекторами ДПС Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 было установлено, что в качестве пассажира в указанном автомобиле вместе с Свидетель №2 присутствовал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Старший инспектор ДПС Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти и наделенный в силу своего должностного положения правами и обязанностями, предусмотренными п.п. 1,2, 11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года (ред. от 03.07.2016 года, с изм. от 19.12.2016 года, далее по тексту - Закон «О полиции»); п.п. 2.7, 2.12, 3.15, 3.25 должностной инструкции, действуя правомерно, потребовал от Свидетель №2 предоставить ему документы на право управления транспортным средством, а также пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Свидетель №2 ответил отказом.

В период времени с 20-20 до 20-40 час ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, осознавая, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует правомерно, из мести за служебную деятельность Потерпевший №1 - привлечение Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, решил применить в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в указанное время на территории лесопарковой зоны, расположенной напротив дома № 29А по ул. им. М.С. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из мести за служебную деятельность Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой руками толкнул Потерпевший №1 в туловище, в результате чего потерпевший упал на землю, а Свидетель №2 попытался скрыться от сотрудников полиции, однако был задержан инспекторами ДПС Потерпевший №1 и ФИО4 возле дома № 32 на ул. 40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области и препровожден в служебный автомобиль. В это время ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал от него прекратить сопровождать Свидетель №2 в служебный автомобиль.

Старший инспектор ДПС Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти и наделенный в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, действуя в соответствии с п. 1,8, 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», потребовал от ФИО1 прекратить препятствовать ему и ФИО4 сопровождать Свидетель №2 в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, ФИО1 правомерные требования старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 проигнорировал.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, ФИО1, находясь в указанное время возле многоквартирного дома № 32 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте в состоянии алкогольного опьянения, из мести за служебную деятельность Потерпевший №1, подошел к потерпевшему, после чего с силой нанес ему удар рукой в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, а затем вновь попытался нанести удар рукой в область лица потерпевшего, однако Потерпевший №1 увернулся от удара.

После этого ФИО1 был задержан и доставлен инспекторами ДПС Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 после распития спиртных напитков в районе недостроенной больницы на ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста были задержаны сотрудниками ДПС, с которыми ранее знакомы не были, поскольку Свидетель №2 перед задержанием управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. При этом он и Свидетель №2 видели, что Потерпевший №1 и двое других полицейских одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, имели при себе полицейские жетоны с надписью «Полиция. ДПС», табельное оружие. Патрульный автомобиль имел специальную цветографическую раскраску, проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он понимал, что Потерпевший №1 и другие полицейские находятся при исполнении должностных обязанностей. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стояли возле патрульного автомобиля. Он понимал, что решается вопрос о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности и с целью помочь Свидетель №2 избежать ответственности он толкнул Свидетель №2 и крикнул - «Беги, Тёма!!!», после чего Свидетель №2 стал убегать. Сотрудника ДПС Потерпевший №1 он не толкал. Спустя какое то время о увидел, что Свидетель №2 задержали и двое сотрудников ДПС вели его к машине. Он пошел им навстречу, при этом он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС и в частности в адрес Потерпевший №1, высказывал оскорбления, требовал отпустить Свидетель №2. Подходя ближе к Потерпевший №1, он принял решение извиниться и, раскрыв руки для обхвата, пошел в сторону Потерпевший №1, попытался обхватить Потерпевший №1, приобнять таким образом с целью устранения конфликтности создавшейся ситуации, однако не удержался на ногах и упал на землю вместе с Потерпевший №1. На земле его сотрудники ДПС скрутили, при этом больно надавливали на спину коленями. Он допускает, что его действия Потерпевший №1 мог принять за агрессивное поведение в свой адрес. В содеянном раскаивается, в трезвом состоянии он не допустил бы такого поведения. Считает действия сотрудников ДПС правомерными.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что работает в должности старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4 находились на дежурной смене, были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, имели на форменной одежде соответствующие знаки отличия, полицейские жетоны с надписью ДПС, табельное оружие. Их патрульный автомобиль имел цветографическую раскраску полицейского автомобиля, специальные схемы с надписью «Полиция. ДПС», проблесковые маячки, звуковой сигнал. Около 20 часов от дежурного поступило сообщение, что в районе ул. им. М.С. Урицкого, водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем. Они подъехали к месту, через некоторое время, обнаружив автомобиль модели <данные изъяты> включили проблесковые маячки автомобиле. Указанный автомобиль остановился, водитель и пассажир, как было позже установлено, ранее не знакомые Свидетель №2 и ФИО3 вышли из автомобиля и стали уходить. Он догнал Свидетель №2, поскольку именно тот управлял автомобилем, представился сотрудником ДПС и попросил предъявить документы. Свидетель №2 и ФИО3 имели признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, бессвязная речь, запах алкоголя изо рта. Когда он и Свидетель №2 подошли к автомобилю <данные изъяты> к нему с правой стороны сзади подошел ФИО3, толкнул его обеими руками в правый бок и крикнул «Тема, беги», видимо, сделал это с целью, чтобы они не задержали Свидетель №2 и тот смог от них скрыться. Он от толчка ФИО6 не удержался на ногах и упал на землю, Свидетель №2 стал убегать. Он и ФИО4 стали преследовать Свидетель №2. Догнав Свидетель №2, они с ФИО4 с обеих сторон взяли Свидетель №2 под руки и стали препровождать к патрульному автомобилю. Когда они втроем стали подходить к автомобилю к ним навстречу подошел ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью в отношении всей правоохранительной системы в целом и его лично, оскорблял его, стал вести себя агрессивно и вызывающе по отношению к нему и ФИО4, требовал отпустить Свидетель №2. Вследствие того, что ФИО3 стал провоцировать конфликтную ситуацию с ними, они не смогли дальше препровождать Свидетель №2 к патрульному автомобилю и остановились. Он и ФИО4 сделали ФИО3 неоднократное предупреждение, чтобы тот успокоился и прекратил препятствовать им задерживать Свидетель №2 за совершенное тем административное правонарушение. Свидетель №2 тоже призывал ФИО3 успокоиться. Когда он направился в сторону ФИО6, тот подошел к нему и с силой ударил его рукой в грудь справа, отчего он испытал сильную физическую боль. Уверен, что ФИО3 ударил его, так как не хотел, чтобы они привлекали Свидетель №2 к административной ответственности. После этого удара ФИО3 хотел нанести ему еще один удар правой рукой, но он поймал руку ФИО3 и стал производить загиб руки за спину. ФИО3 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, хватать его за куртку, за жилетку. Чтобы пресечь действия ФИО6 и надеть на него наручники, он повалил того на землю. Он уверен, что ФИО3 нанес ему удар, чтобы они отпустили Свидетель №2 и не привлекли к административной ответственности за то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили ФИО3 в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области для дальнейших разбирательств. Каких-либо ударов ФИО3 он и его сослуживцы не наносили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, уточнив, что он видел, как ФИО6 толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, и крикнул: «беги, Тема». также он видел как ФИО6 нанес удар кулаком в грудную клетку Потерпевший №1, когда они догнали Свидетель №2 и доставляли того к служебной автомашине. Дополнил, что ударов ФИО6 ни кто из сотрудников не наносил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. уточнив, что он видел, как ФИО6 толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал, и крикнул: «беги, Тема», после чего Свидетель №2 стал скрываться. Когда Свидетель №2 был задержан и препровожден к служебной автомашине, Валеев выражался нецензурной бранью, оскорблял Потерпевший №1 и всю правоохранительную систему. О том, что ФИО6 ударил Потерпевший №1 кулаком в грудь, он не вил, об этом ему стало известно от Потерпевший №1 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после употребления спиртных напитков с ФИО6 управлял автомобилем и был задержан ранее не знакомыми сотрудниками ДПС, находившимся в служебной форме на служебном автомобилем. В момент, когда он беседовал с одним из сотрудников, ФИО6 толкнул его и крикнул: «Беги, Тема». Он понимал, что ФИО6 это сделал с той целью, чтобы его нет привлекали к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Он стал убегать, но вскоре его догнали сотрудники ДПС и стали препровождать к служебному автомобилю, ударов при этом не наносили. ФИО6, видя, что его задержали, стал высказывать в адрес сотрудников правоохранительной системы отрицательную оценку их работы, возможно при этом выразился нецензурно для связки слов. Ударов ФИО6 ни кому не наносил.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ранее не знакомого сотрудника ДПС ОГИБДД присутствовал в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении ранее не знакомого Свидетель №2 от управления автомобилем, проверка на алкотесторе. Также присутствовал второй понятой. Сотрудники ДПС были одеты в форменное обмундирование, имеют при себе полицейские нагрудные жетоны сотрудников ДПС, табельное оружие. Свидетель №2 прошел освидетельствование, прибор показал 0,33 промили, что свидетельствовало о наличии состояния алкогольного опьянения водителя. По внешнему виду Свидетель №2 было видно, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Свидетель №2 была бессвязная речь, запах алкоголя изо рта.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 представлены материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на территории лесопарковой зоны напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9-22);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6 в процессе проверки документов толкнул его с целью помочь Свидетель №2 избежать ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, а после того, как Свидетель №2 был задержан и препровожден к служебному автомобилю, выражался нецензурной брань в его адрес, высказывал оскорбления и ударил его кулаком в грудь.

Свидетель Свидетель №2 утверждал, что ФИО6 толкнул не Потерпевший №1, а его, оскорбления не высказывал, Потерпевший №1 удар не наносил (том 1, л.д. 113-117);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6 в процессе проверки документов толкнул его с целью помочь Свидетель №2 избежать ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, а после того, как Свидетель №2 был задержан и препровожден к служебному автомобилю, выражался нецензурной брань в его адрес, высказывал оскорбления и ударил его кулаком в грудь.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 он не толкал, удара не наносил. Подтвердил, что нецензурной бранью выражался, оскорбления высказывал. Делал это с целью помочь Свидетель №2 избежать ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения (том 1, л.д. 137-142);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, из которого следует, что свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что ФИО6 толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, и крикнул Свидетель №2: «беги, Тема». также подтвердил, что Валеев высказывался нецензурно в адрес Потерпевший №1, оскорблял того и ударил кулаком в грудь.

Подозреваемый ФИО1 показания ФИО4 не подтвердил. (том 1, л.д. 143-148);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место следующие повреждения: ссадина лица справа, кровоподтеки левой стопы (2). Указанные повреждения образовались от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), в пределах 1-2-х суток до обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9. Приложения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении я степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека, (том 1, л.д. 187-189);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 указал об обстоятельствах остановки автомобиля модели <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах применения насилия ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1 на территории лесопарковой зоны, расположенной напротив многоквартирного дома по адресу: <...>, а также возле многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 32 и об обстоятельствах применения в отношении ФИО1 физической силы (том 1, л.д. 8);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от опроса по обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Полиграф» (том 1, л.д. 45);

- справка о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опрошен в ОМВД России по Челябинской области с использованием полиграфа. Анализ полученных результатов свидетельствует о том, что в целом проверочные вопросы не вызывают у опрашиваемого достаточно сильный уровень стресса и не являются высоко значимыми (том 1, л.д. 46-47);

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции Потерпевший №1 (Б-295850) назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области (том 1, л.д. 68);

- должностная инструкция старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области Потерпевший №1 (том 1, л.д. 69-70);

- график работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС Потерпевший №1 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 (том 1, л.д. 86-88);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4 находились на службе в составе автопатруля № (том 1, л.д. 73-74);

- постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 120);

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Свидетель №2 оформлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 122);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов Свидетель №2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ (том 1, л.д. 122, оборот);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов инспектором ДПС ФИО4 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль <данные изъяты>, в связи с совершением Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 123);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 123, оборот);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 1, л.д. 192-195).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении доказанной, поскольку обстоятельства совершения преступлений и причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 20-10 час до 20-20 час ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5, дежурившие в составе автопатруля № прибыли на территорию лесопарковой зону у дома № 29А по ул. им. М.С. Урицкого в г. Златоусте с целью проверки сообщения дежурного о том, что в указанном районе водитель находящийся в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем <данные изъяты>, где ими был остановлен указанный автомобиль за управлением которого находился Свидетель №2 Кроме того, в указанном автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1 И Свидетель №2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Старший инспектор ДПС Потерпевший №1 действуя в соответствии с Законом «О полиции», потребовал от Свидетель №2 предоставить ему документы на право управления транспортным средством, а также пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что Свидетель №2 ответил отказом. ФИО1, действуя из мести за служебную деятельность Потерпевший №1, а именно за привлечение Свидетель №2 к административной ответственности, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с силой руками толкнул Потерпевший №1 в туловище, в результате чего последний упал на землю, а Свидетель №2 попытался скрыться от сотрудников полиции. Однако он был задержан сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО4 возле жилого дома 32 на ул. 40-летия Победы в г. Златоусте. Продолжая возражать против законных требований сотрудников полиции, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и потребовал от него прекратить сопровождать Свидетель №2 в служебный автомобиль. В ответ на действия ФИО1 старший инспектор ДПС Потерпевший №1, действуя в соответствии с Законом «О полиции» потребовал от ФИО1 прекратить препятствовать его правомерным действиям. Однако ФИО1 проигнорировал требования Потерпевший №1 и, действуя из мести за служебную деятельность Потерпевший №1 подошел к нему, после чего с силой нанес ему удар рукой в область грудной клетки, а затем вновь попытался нанести удар рукой в область лица потерпевшего, однако Потерпевший №1 увернулся от удара. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Совершая указанные действия ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, исполняющим служебные обязанности и действует правомерно.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 являвшегося очевидцем происходящего и подтвердивших, что ФИО1 сначала толкнул Потерпевший №1, давая Свидетель №2 возможность скрыться от сотрудников полиции, а после того как Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции, ФИО1, выражая несогласие с действиями Потерпевший №1 по задержанию Свидетель №2 высказывался нецензурной бранью, а затем нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем того, как ФИО1 толкнул Потерпевший №1 и, кроме того пояснившего, что со слов Потерпевший №1 и ФИО4 ему извстно, что ФИО1, выражая несогласие с действиями Потерпевший №1 по задержанию Свидетель №2, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Версия ФИО1 о том, что он не толкал Потерпевший №1, а также не наносил удара Потерпевший №1, а просто попытался его приобнять, опровергнута доказательствами, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании факт оговора потерпевшим и свидетелями ФИО4 и ФИО5 подсудимого ФИО1 не нашел своего подтверждения, как и наличие между указанными лицами неприязненных отношений.

Непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении суд рассматривает как способ избежать ответственности за совершенное деяние, а показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 не толкал и удара у грудь ему не наносил, суд оценивает критически.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО6 толкнул его, а не Потерпевший №1, а также то, что ФИО6 не выражался нецензурной бранью и не наносил удара Потерпевший №1, поставлена судом под сомнение, поскольку опровергнута иными, указанными выше доказательствами. Кроме того, показания Свидетель №2 опровергнуты показаниями самого подсудимого, который признал тот факт, что он действительно выражался нецензурной бранью, тогда как Свидетель №2 утверждает обратное. Позицию Свидетель №2 суд оценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Версия ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что сотрудники полиции избивали ФИО1 также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что для пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 вынужден был применить к нему физическую силу и, надевая на ФИО1 наручники, удерживал того на земле, в результате чего и могли образоваться ссадины лица справа и два кровоподтека левой ступни, наличие которых установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Наличие состояния опьянения подсудимым не оспаривается и подтверждено добытыми в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>) Отделение Челябинск ИНН <***> КПП 745301001 БИК 047501001 р/с <***> КБК 41711621910016000140 ОКТМО 75701000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017.