Постановление № 1-254/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 28 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом расследования обвинен в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 30 минут ДАТА на проезжей части улицы Пролетарская г. Миасса Челябинской области ФИО2 при управлении автомобилем «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком ... осуществлял движение в направлении от площади Труда к переулку Детский г. Миасса Челябинской области со скоростью движения 23 км/час

При приближении в районе дома № 13 этой улицы к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ФИО2 вопреки требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение в прежнем направлении и вследствие преступной небрежности, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть дороги и не закончившей переход.

Нарушение ФИО2 при управлении транспортным средством вышеуказанных требований правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО6, наступившей на месте ДАТА от сочетанной травмы, объединившей в себе открытую черепно-мозговую травму, проявившуюся подкожной гематомой головы, переломом костей свода и основания черепа и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; тупую травму туловища, проявившуюся разрывами стенки грудного отдела аорты, перикарда, левого и правого куполов диафрагмы, правой доли печени и корня брыжейки толстого кишечника с последующим кровоизлиянием в обе плевральные и брюшную полости, переломом тела 8-го грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, закрытым переломом тела грудины, закрытыми переломами 2-10 ребер справа и 2-10 слева по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, повреждением костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (полным разрывом левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, оскольчатым переломом обеих ветвей обеих лонных костей и тела левой и правой седалищных костей), оценивающихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о примирении с подсудимым ФИО2, привлекать которого к уголовной ответственности не желает, как и законный представитель потерпевшей ФИО8

Подсудимый ФИО2 желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и законным представителем потерпевшей и осознает, что такое прекращение уголовного дела не является основанием реабилитации.

Не смотря на возражения государственного обвинителя, суд находит подлежащим удовлетворению поддержанное другими участниками процесса ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинен в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, к административной ответственности в области правил дорожного движения ранее не привлекался, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, руководство ООО ЭПЦ «...» ходатайствует о нелишении ФИО2 свободы и права управления транспортными средствами, в короткий временной период после ДТП добровольно загладил причиненный моральный вред денежной компенсацией в размере 150000 рублей и принесенными извинениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Емельянченко И.И.