Апелляционное определение № 33-1092/2026 от 6 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-37/2026

89RS0005-01-2025-002162-94

Апелл. дело №33-1092/2026

Судья Прядко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» о признании должностного оклада несоответствующим законодательству, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Мелстон-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», Общество) о признании должностного оклада, установленного трудовым договором МС00-0000217 от 10.08.2022, в размере 20 169 руб. несоответствующим действующему законодательству, о возложении обязанности на ООО «М-Сервис» установить должностной оклад с 18.03.2025 не ниже минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения в ЯНАО в размере 26 480 руб., о взыскании недополученной окладной части заработной платы, невыплаченной премиальной части с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета среднего заработка на 21.03.2025, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 10.08.2022 истец состоит в трудовых отношениях с ООО «М-Сервис» и работает в должности начальника участка г. Ноябрьска Сургусткого подразделения. Трудовым договором № МС00-0000217 от 10.08.2022 ФИО1 установлен должностной оклад 20 196 руб. 17.02.2023 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2025 приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе. 18.03.2025 ответчиком приказ об увольнении отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности. Однако должностной оклад истца на март 2025 г. не изменился, его размер ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в автономном округе, который с 01.01.2025 составляет 26 480 руб. Также п.п. 3.5.4, 3.5.5 Положения об оплате труда ООО «М-Сервис» подразумевают индексацию заработной платы до величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте. Между тем, с 2022 года по 2025 год ответчиком индексация не производилась, что свидетельствует о дискриминации истца. В связи с этим истец просил: признать должностной оклад несоответствующим действующему законодательству, обязать ООО «М-Сервис» установить с 18.03.2025 должностной оклад не ниже 26 480 руб., взыскать недополученную окладную часть заработной платы за март 2025 г. в размере 1 469,14 руб., за апрель 2025 в размере 13 037,43 руб., за май 2025 г. в размере 12 083,67 руб. с удержанием причитающихся обязательных платежей. Кроме того, истец указал на то, что трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда установлено, что составляющей частью заработной платы является премия, которая не может быть менее 40%. В период 2022-2023 г.г. ФИО1 ежемесячно выплачивалась премия в разном процентом соотношении. Между тем, за март, апрель май 2025 года премия истцу не выплачивалась, тогда как иным сотрудникам, выплата премии производилась, что ставит истца в неравное положение и свидетельствует о его дискриминации. После восстановления на работе в должностные обязанности истца входит лишь одна функция - находиться по месту, определенному в трудовом договоре, и не выполнять прямые трудовые обязанности, что лишает его возможности реализовать человеческий трудовой потенциал, а также возможного заработка в виде премии и стимулирующих выплат, которые выплачиваются при достижении определенных показателей. Поскольку все показатели истцом соблюдены, какие-либо требования не нарушались, осуществить трудовую функцию у истца не было возможности по причине того, что ответчиком не представлено рабочего оборудования, ФИО1 просил взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы исходя из её размера в 150%, а именно за март в сумме 9 513,77 руб., за апрель в сумме 58 445,14 руб., за май в сумме 33 100 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Также истец указал, что 18.03.2025 обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ему сведений о количестве дней отпуска. Информация была предоставлена лишь 04.04.2025, а не в трехдневный срок установленный законодательством, в связи с чем истец полагал, что его право на отпуск в марте 2025 года за период 2022, 2023, 2024 г.г. было нарушено. В связи этим истец просил обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета среднего заработка на 21.03.2025, включив в него взысканные судом апелляционной инстанции от 09.11.2024 суммы невыплаченной и недоначисленной заработной платы за ноябрь 2022 г. в сумме 900 руб., за январь 2023 г. в сумме 1 443,82 руб. и взыскать недополученную сумму отпускных выплат в размере 298 920, 60 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Ответчиком ООО «М-Сервис» представлены письменные возражения на иск, суть которых (с учетом дополнений) сводится к тому, что размеры фонда оплаты труда и уровни должностных окладов в Обществе формируются исходя из внутренней экономической целесообразности и на основании утвержденных локальных нормативных актов, включая Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «М-Сервис» (далее – Положение), с которым ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу. Его совокупный доход составляет 50 489,80 руб. формируется с учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 70%, соответственно превышает размер прожиточного минимума и МРОТ, установленные в ЯНАО, что соответствует положениям действующего законодательства, которое не требует уравнивания должностного оклада с минимальным размером оплаты труда, данное требование относится к итоговому месячному доходу работника. После восстановления на работе Общество предприняло действия по реинтеграции истца в действующую систему управления персоналом, исходя из актуального штатного расписания и применяемой на тот момент модели оплаты труда, истец был допущен к исполнению обязанностей по занимаемой ранее должности начальника участка в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, внутренними локальными актами, ему был назначен установленный трудовым договором оклад. Поскольку в настоящее время в Обществе сложилась неблагоприятная финансово-экономическая ситуация, руководство приняло решение не проводить индексацию заработной платы в 2025 г. Более того, основанием проведения индексации является приказ директора Общества, т.е. регулируется внутренним локальным актом, отсутствие индексации на текущий момент обусловлено исключительно необходимостью соблюдения процедурных требований и не свидетельствует о нарушении прав работника, а требование о немедленной индексации противоречит внутренним регламентам Общества и положениям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Фиксированная часть заработной платы истца включает должностной оклад, премия как часть заработной платы ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда не предусмотрена. Работникам может выплачиваться премия по итогам работы за месяц (п. 3.3 Положения). Вместе с тем, данные условия являются оценочными и зависят от результатов деятельности общества в конкретном расчетном периоде. В период март-апрель 2025 года производственные показатели не были достигнуты в полном объеме, также с учетом общей финансово-экономической обстановки, Общество реализовало право на отказ от премирования, поскольку в настоящее время не выполняются производственные показатели, истец в достижение показателей какого-либо вклада не вносит. Работодатель не издавал приказов о переводе истца на другую должность, не менял на свое усмотрение условия трудового договора. Напротив, Обществом неоднократно предпринимались попытки включения истца в трудовой процесс, направлялось уведомление о необходимости пройти медицинское освидетельствование. Между тем, истец отказывается от прохождения данной процедуры, а также от идентификации и аутентификации через портал Госуслуг. В распоряжении истца имеются ноутбук, смартфон и иные товарно-материальные ценности, выданные ему при трудоустройстве и невозвращенные работодателю при увольнении, на месте работы ожидает получения корпоративная сим-карта для служебного телефона с мобильным интернетом. Отсутствие конкретных поручений и уменьшение объема задач не свидетельствует об изменении трудовой функции, внутренние производственные процессы и перераспределение нагрузки между участниками, это вопросы, которые относятся к полномочиям работодателя по организации труда. Заявление ФИО1 о предоставлении отпуска было получено работодателем 11.05.2025, отпуск был предоставлен истцу 15.05.2025, истцу выплачены отпускные. Отсутствие у работника сведений о количестве дней отпуска не препятствовало для его обращения с заявлением о предоставлении отпуска. Отпуск был ФИО1 предоставлен с 15.05.2025 по 02.10.2025, расчет отпускных выплат произведен на основании среднего заработка за предшествующий 12-месячный период, с учетом обязательных выплат, данный отпуск истцом использован. С учетом изложенного, исходя из размера МРОТ в 26 480 руб. ответчик согласился с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2025 года в сумме 16 016,04 руб. и отпускных выплат в размере 22 625,37 руб. Поскольку доказательств того, что действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, ухудшили его психоэмоциональные состояние или каким-либо образом повлияли на его здоровье не представлено, требование о компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованным

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Ноябрьского городского суда от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мелстон-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме 37 035, 64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего: 47 035, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мелстон-Сервис» в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении работодателя установить должностной оклад с 18.03.2025 не ниже установленного в Ямало-Ненецком автономном округе МРОТ в размере 26 480 руб., о взыскании с ООО «М-Сервис» невыплаченной премиальной части заработной платы за март, апрель, май 2025 года, о понуждении ООО «М-Сервис» предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета среднего заработка по состоянию на 21.03.2025 и о взыскании недополученной суммы в размере 298 920,60 руб. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда полномочий понуждать работодателя изменять условия трудового договора. Считает, что данный вывод противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, и указывает, что суд, установив факт несоответствия должностного оклада истца установленному в Ямало-Ненецком автономном округе МРОТ, взыскал с ответчика сумму в размере 16 016,04 руб. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что невыплата ему (истцу) премии соответствует закону, ссылается на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о нарушении им требований охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ), непредставление ответчиком суду оценки его ключевых показателей эффективности. Считает, что суд неверно указал на отсутствие у работодателя обязанности выплатить ему (истцу) премию в размере 150% от оклада, так как данная сумма премии определяется исходя из размера максимальных показателей установленных критериев оценки сотрудников за отчетный период. Представленные декларации не являются доказательством плохого финансового положения, притом, что представлены не за весь налоговый период 2025 года. Кроме того, ответчик подтверждает издание приказа от 17.01.2025 №6/1 об ограничении выплаты премиальных частей заработной платы всем сотрудникам документами, созданными после его вынесения. Более того, им представлены в суд сведения из Государственного ресурса бухгалтерской отчетности и из источника Контур.Фокус, в соответствии с которыми выручка предприятия ООО «М-Сервис» составила за 2024 год более трех миллиардов рублей, а дивиденды – более 280 миллионов рублей, величина капитала на начало 2024 года составила более 260 миллионов рублей. Сам приказ от 17.01.2025 был представлен ответчиком суду спустя 4 месяца судебного разбирательства, а изначально ответчик объяснял невыплату премии недобросовестным поведением работника и его отказом от надлежащего выполнения служебных обязанностей и распоряжений работодателя, без представления подтверждающих документов. При этом некоторым сотрудникам Общества выплачивалась премиальная часть заработной платы за месяц, что могло бы быть подтверждено истребованными у ответчика расчетными листками, однако он их представлять отказался, необоснованно сославшись на нарушение прав других сотрудников Общества, чему судом оценка не дана. Тем самым нарушены принципы состязательности, полного и объективного рассмотрения дела. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о проявлении дискриминации со стороны работодателя в его отношении. При этом в Постановлении от 15.06.2023 №32-П Конституционным Судом Российской Федерации установлен прямой запрет на уменьшение размеров заработной платы без учета объективных критериев для этого. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что им заявление о предоставлении отпуска было написано в мае 2025 года, ему предоставлен отпуск с 15.05.2025 на 140 дней. О своем желании уйти в отпуск в марте 2025 года он уведомил работодателя в виде обращения, в котором просил предоставить ему отпуск в установленный законом срок - 3 дня, 18.03.2025 работодатель сообщил, что информация по данному вопросу скоро будет предоставлена, однако сведения о количестве дней отпуска работодатель сообщил ему только 04.04.2025, в то время как срок предоставления информации истек 21.03.2025. Таким образом, его право на отпуск в марте 2025 года было нарушено. Нарушение работодателем срока предоставления ему информации о количестве дней отпуска также свидетельствует о дискриминационной позиции работодателя. Приведенным обстоятельствам судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М-Сервис» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения требования истца об установлении ему должностного оклада не ниже МРОТ у суда не имелось, притом, что на момент рассмотрения дела ответчик уже самостоятельно привел оклад истца в соответствие с требованиями закона и согласно актуальному штатному расписанию и должностной инструкции истца его оклад установлен в размере 26 480 руб. Суд обоснованно отказал истцу во взыскании премиальной части заработной платы, так как приказом от 17.01.2025 работодатель в связи с тяжелым финансовым положением приостановил порядок расчёта премиальных выплат, установленный приказом от 14.04.2024 №164. Кроме того, спорная премия является стимулирующей, а не гарантированной. Она поставлена в зависимость от финансового состояния Общества и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, истец не выполнил обязательное условие, предусмотренное законом и его производственной инструкцией – прохождение обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Истец систематически уклоняется от исполнения своих трудовых обязанностей, доказательства чему представлены в материалы дела. В спорные периоды истец свою трудовую функцию не исполнял: в марте 2025 года им отработано 2 дня, в апреле 2025 года он находился на двухнедельном больничном, с 21.10.2025 истец продолжает находиться на больничном. Начисление премии за периоды, когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте, противоречит природе стимулирующих выплат. Сложное финансовое положение Общества подтверждено документально. Оснований для расчета оплаты отпуска истца по состоянию на 23.03.2025 у работодателя не имелось, так как право на использование отпуска в конкретные даты у работника возникает только после подачи им соответствующего заявления и издания работодателем приказа (распоряжения) на его основании. В заявлении от 11.05.2025 истец недвусмысленно выразил волю о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, сославшись на обязывающую работодателя норму закона. Требование истца о расчете оплаты отпуска на дату 23.03.2025 является попыткой искусственно завысить средней заработок с целью необоснованно увеличить итоговую сумму взыскания. Кроме того, истец получил заработную плату за март, апрель и май. Необоснованны доводы жалобы о процессуальных нарушениях – о неистребовании расчетных листков других работников, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету спора, а оплата труда иных сотрудников в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Кроме того, указанные сведения являются персональными данными, охраняемыми федеральным законом. Документы, касающиеся самого истца, ответчик суду представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 – посредством СМС-сообщения (расписка о согласии истца на извещение посредством СМС-сообщения приложена к апелляционной жалобе) и заказным письмом с уведомлением, ответчик ООО «М-Сервис» и третье лицо ГИТ по ЯНАО – электронными письмами, представитель ответчика ФИО2 – СМС-сообщением и посредством электронной почты. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2022 между ФИО1 и ООО «М-Сервис» заключен трудовой договор № МС00-0000217, по условиям которого истец принят на должность начальника участка (участок Ноябрьск, Сургутское подразделение ООО «Мелстон-Сервис») (т.1 л.д. 17-22, 100-103).

Приказом № 217-п от 10.08.2022 ФИО1 принят на работу ( т. 1 л.д. 103).

Из пункта 3.2 трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении ФИО1 за выполнение указанной трудовой функции повременной системы оплаты труда и должностного оклада 20 196 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ (13%), районного коэффициента 1,700, северной надбавки.

Приказом № 51-у от 17.02.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 126).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обращения с иском о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 17 л/с от 17.01.2023 об объявлении замечания; № 159 от 07.02.2023 об объявлении выговора; № 308 от 09.02.2023 об объявлении выговора; с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 129-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2025 решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Признан незаконным приказ №51-у от 17.02.2023 о расторжении трудового договора с ФИО1, истец восстановлен на работе в должности начальника участка ООО «М-Сервис», участок Ноябрьск, Саргатское подразделение с 18.02.2023 С ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 18.02.2023 по 17.03.2025 в размере 2 321 217,27 руб. Решение суда от 31.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 19 от 17.01.2023 № 31 от 06.02.2023 изменено, с изложением в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №19 от 17.01.2023, № 301 от 06.02.2023, № 164 л/с от 10.02.2023 отказать (т.1 л.д. 151-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025, вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения (т.3 л.д. 190-192).

На основании приказа № 2-в от 17.03.2025 отменен приказ №51-у от 17.02.2023 ФИО1 восстановлен в должности начальника участка Ноябрьск Сургутского подразделения ООО «М-Сервис» с 18.02.2023 и допущен к работе с 18.03.2025 (т.1 л.д. 23).

Разрешая требования истца о признании установленного ему должностного оклада в размере 20 169 руб. несоответствующим законодательству и о возложении на ООО «М-Сервис» обязанности установить должностной оклад с 18.03.2025 не ниже минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения в ЯНАО в размере 26 480 руб., суд первой инстанции руководствовался правилами ст. ст. 9, 16, 57, 72, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в трудовом договоре сторонами определены все существенные условия, доказательства достижения сторонами соглашения об изменений этих условий в том числе в части оплаты труда, не представлены, законодательство не предусматривает возможности возложить на работодателя обязанность оформить трудовые отношения на несогласованных им и работником условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом верно указано на ненадлежащий способ защиты права избранный истцом в указанной части, поскольку при невыплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме надлежащим способом защиты права является взыскание задолженности по заработной плате. Такое требование, в том числе, истцом было заявлено в настоящем деле.

Кроме того, требование истца о возложении на ответчика обязанности установить должностной оклад в размере не менее минимального размера оплаты труда, заявлено преждевременно, на будущее время, однако в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В настоящее время не имеется оснований полагать, что в будущем ответчиком будет допускаться нарушение прав истца в виде невыплаты заработной платы в полном объеме, и, в частности, с установлением оклада ниже величины прожиточного минимума.

Принимая решение о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 16 016,04 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.2024 №365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также п. 1.1 Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе» от 25.12.2023, которым на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена минимальная заработная плата в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, Постановления Правительства ЯНАО от 05.08.2024 №419-П, которым с 01.01.2025 установлена величина прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе для трудоспособного населения в размере 26 480 рублей.

При этом на основании содержания трудового договора и расчетных листков истца за спорный период суд установил, что начисление заработной платы ФИО1 за период с 18.03.2025 по 15.05.2025 производилось в размере ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем суд произвел расчет заработной платы, причитающейся ФИО1 исходя из должностного оклада в размере 26 480 руб. и пришел к выводу, что недоплаченная сумма заработной платы ФИО1 за период с 18.03.2025 по 15.05.2025 составляет 16 016,04 руб. (1 496,19+9283,18+5 236,67) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда ФИО1 не оспаривается, он в апелляционной жалобе просит оставить его без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы премии, суд первой инстанции исходил из положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и, проанализировав положения трудового договора, локальный нормативный акт работодателя об оплате труда работников, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты, а носит стимулирующий характер осуществляется на основании приказа руководителя Общества, является правом, а не обязанностью работодателя, и, кроме того, начисление спорных премий обусловлено достижением Обществом определенных производственных показателей и наличия у него финансовых средств, а в спорные периоды соответствующие производственные показатели не были достигнуты в полном объеме, финансовые средства на выплату премии отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии (часть 1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая).

Из анализа совокупности вышеприведенных приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Данный вид премиальных выплат не относится к гарантированному доходу работника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Исходя из совокупности приведенного нормативного регулирования, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Разделом 3, заключенного сторонами, трудового договора работнику установлена повременная система оплаты труда по должностному окладу в размере 20 196 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ (13%), районный коэффициент 1,700, северная надбавка (п. 3.1).

Согласно пункту 3.3 трудового договора работнику могут выплачиваться персональные надбавки стимулирующего характера, премии, доплаты и компенсации и возмещаться расходы на служебные поездки в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 1.2 действующего в ООО «М-Сервис» Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников (далее – Положение) оплата труда работников, включая премиальные выплаты, осуществляется из фонда оплаты труда Общества.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения основными принципами оплаты труда и материального стимулирования работников являются: соблюдение дифференциации оплаты труда в зависимости от его сложности и квалификации работника; стимулирование работников к раскрытию и реализации своих способностей в процессе трудовой деятельности; равенство работников относительно норм труда (трудовых обязанностей) и возможностей увеличения заработка за счет проявления инициативы, творческой активности; нацеленность системы оплаты на достижение необходимых конечных результатов работы.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения работникам установлена повременно-премиальная оплата труда, которая производится на основании табелей учёта рабочего времени, согласно штатному расписанию, настоящему Положению, приказам руководителя Общества, определяющим размер премиальных выплат. Размер заработной платы работника устанавливается работодателем с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно пункту 2.4 Положения, заработная плата включает должностные оклады, стимулирующие надбавки, премиальные выплаты, доплаты и компенсации, которые выплачиваются работникам в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, приказами директора.

Пункт 2.5 Положения определяет, что фиксированная часть оплаты труда работника включает должностной оклад и стимулирующую надбавку в случае её назначения.

Разделом 3 названного Положения регламентирована процедура материального стимулирования работников.

В целях повышения эффективности деятельности Общества и обеспечения роста производительности труда руководителям и специалистам могут устанавливаться стимулирующие надбавки. Стимулирующая надбавка может устанавливаться работнику за профессиональное мастерство и высокий уровень профессиональной подготовки, выполнение срочных и ответственных работ, выполнение функций наставника (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.3.1 Положения при условии достижения Обществом плановых производственных показателей и наличия у Общества финансовых средств, работникам может выплачиваться премия по итогам работы за месяц.

Премия по итогам работы за месяц распространяется на всех работников Общества, если иное не установлено трудовым договором, и устанавливается в процентном соотношении к должностному окладу (пункт 3.3.2).

Фонд премирования работников устанавливается ежемесячно приказом Директора в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности (пункт 3.3.3).

Премия по итогам работы за месяц начисляется работнику за фактически отработанное время и выплачивается вместе с окончательным расчетом за расчетный месяц (пункт 3.3.4).

Приказом генерального директора от 07.04.2024 № 164 в Положение внесены изменения, а именно дополнен пункт 3.3.2 Приложением №1 «Премирование начальников участков по выполнению ключевых показателей эффективности за месяц» (т.2 л.д.103).

Пунктом 1.1 указанного Приложения установлено, что в целях достижения высоких производственных показателей начальникам участков и ответственным работникам из числа руководителей, которые закреплены за выполнением работ по объектам в зоне ответственности и ТЗ (определяются начальниками Сервисных Служб) устанавливаются ключевые показатели эффективности в месяц. (т.2 л.д. 103-105).

Пунктом 3 Приложения установлены показатели: соблюдение плана по затратам на ТМЦ в рамках абонентской платы; нормативный уровень SLA (уровень сервиса) на объектах в зоне ответственности; выполнение программы выездных проверок АЗС и получение оценки от представителей объектов в зоне ответственности; своевременная качественная обработка первичных документов (сервисных листов, авансовых отчетов).

Пункты 4 Положения определяет обязательное требование по соблюдению работниками подразделений на объектах норм по ОТ и ПБ. Если выявлены критические замечания, либо некритические замечания устранены в установленный срок, оценка показателей не проводится, за отчетный месяц работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 40% от оклада.

В п.п. 5,6,7,8,9,10 Приложения предусмотрены расчеты ежемесячной премии по каждому показателю, в случае соблюдения требований по ОТ и ПБ, её итоговый расчет.

При этом ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячно в составе заработной платы обязательной надбавки в размере 150% от установленного должностного оклада.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что выплата спорной премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты, носит стимулирующий характер, начисление и выплата премии осуществляется на основании приказа директора и является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «М-Сервис» ежемесячное премирование напрямую зависит и от достижения Обществом плановых производственных показателей и наличия у Общества финансовых средств.

При этом из письменных пояснений ответчика (т.2 л.д.152) следует, что за спорный период производственные показатели не были достигнуты в полном объеме, в настоящее время отсутствуют финансовые средства на выплату премии, учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию Общество реализовало право на отказ от премирования и проведения индексации, издав приказ от 17.01.2025 № 6/1, согласно которому в связи со сложной финансовой ситуацией и с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества, с 01.02.2025 прекращено начисление стимулирующих выплат работникам, поставленных в зависимость от достижениях плановых производственных показателей, наличия денежных средств Общества. Мера носит временный характер и подлежит пересмотру по итогам 2025 г. (т.3 л.д.13).

В подтверждение факта ухудшения финансового положения ответчиком суду были представлены налоговые декларации на прибыль за 2025 год, из которых следует, что по состоянию на 17.07.2025 у предприятия имеет место отрицательный баланс в сумме 7 300 485 руб., а по состоянию на 19.11.2025 отрицательный баланс равен 19 987 904 руб. (т. 2 л.д.155-160).

Из расчетов по страховым взносам за период 2024-2025 г.г. видно, что численность сотрудников значительно сократилась, а сумма страховых взносов по состоянию на октябрь 2025 г. составила 56 894 720 руб. (т.2 л.д.161-168).

Согласно сведениям из общедоступного источника (Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) в 2024 году у Общества произошло существенное снижение выручки на 31%, значительно сократилась прибыль за этот период на 64%, что свидетельствует об отрицательной динамике финансового положения Общества (т.2 л.д. 169-181).

Отчет о проверке ООО «М-Сервис» из источника Контур.Фокус являющегося справочно-информационной системой свидетельствует о численности в 2024 году сотрудников в 866, тогда как за 6 месяцев 2025 года численность снизилась до 295, что следует из расчета по страховым взносам (т.2 л.д.182-183).

Из ответа ООО «М-Сервис» на запрос суда, в заявленный в исковом заявлении период (март, апрель, май 2025 г.), премия, предусмотренная Положением об оплате труда, сотрудникам Общества не выплачивалась, принятие соответствующих приказов руководителя не подтверждено (т.3 л.д.192). Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании изложенного судом правильно установлено, что в спорный период премия не выплачивалась не только истцу, но и другим работникам Общества, что обусловлено сложным финансовым положением Общества.

Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу ответчик приложил отчет о своих финансовых результатах за 2025 год, выполненный по форме приложения №4 к Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 4/2023 «Бухгалтерская (финансовая) отчетность», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2023 №157н. Согласно данному отчету прибыль ООО «М-Сервис» за 2025 года составила 1 590 000 руб., в то время как в 2024 году – 263 022 000 руб., что свидетельствует о существенном ухудшении финансового положения Общества.

Помимо этого судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные ответчиком в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что истец с момента восстановления его на работе, в течение спорного периода, фактически не выполняет свои должностные обязанности.

Так, в исковом заявлении (л.д. 11 т. 1) сам ФИО1 указывает, что после восстановления его в должности перечень его производственных обязанностей уменьшился до одной, которая заключается в том, чтобы прибывать в место работы, обусловленное трудовым договором; с момента восстановления в должности ему не была поставлена ни одна производственная задача, работодатель не замечает истца как сотрудника, по сути работодатель все должностные обязанности истца передал другому начальнику участка, который выполнял аналогичные трудовые обязанности в период восстановления истца в должности.

При этом истец ссылается на необеспечение его цифровым оборудованием и отсутствие подчиненного персонала.

В возражениях на исковое заявление ООО «М-Сервис» указало, что 18.03.2025 истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в занимаемой ранее должности; ему предоставлен доступ к рабочему месту, соответствующему его должности; обеспечены необходимые условия для выполнения трудовой функции: в его распоряжении имеются служебные ноутбук, смартфон, инфе товарно-материальные ценности, выданные ему ранее при трудоустройстве и невозвращенные им работодателю при увольнении, в месте работы ожидает получения им корпоративная сим-карта для служебного смартфона с мобильным интернетом и направление для прохождения медосмотра. После выхода на работу истец уклонялся от включения в рабочий процесс, отказался от прохождения идентификации и аутентификации через Госуслуги, необходимые согласно действующему законодательству для активации мобильного корпоративного номера и доступа к интернету. Как следствие, в период с 18.03.2025 истец фактически не выполнял никаких должностных обязанностей, не являлся в место работы, установленное ему трудовым договором, не прошел медосмотр, уклоняется от взаимодействия с работодателем по производственным вопросам (л.д. 96-98 т. 1). В письменных пояснениях ответчиком также указано, что после восстановления на работе истец вместо организации своей деятельности в рамках должностных обязанностей стал инициировать конфликтные ситуации, отказался от активации корпоративного мобильного номера, необходимого ему для исполнения прямых трудовых обязанностей, своими действиями препятствовал нормальной организации трудового процесса. Лишение истца ежемесячной премии после восстановления на работе обусловлено отсутствием необходимых оснований для стимулирования, вызванной его собственным недобросовестным поведением и отказом от надлежащего исполнения служебных обязанностей. Кроме того, в связи с объективным сокращением хозяйственной деятельности общества и оптимизацией численности работников отдельные положения о премировании, ранее предусмотренные локальными актами, в настоящее время не применяются. При этом речь идет о временной корректировке системы стимулирования в целом, а не о целенаправленном ограничении прав конкретного работника (л.д. 133 т. 2).

Следует отметить, что обязанность по прохождению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследования, а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) по направлению работодателя предусмотрена пунктом 3.9 производственной (по профессии) инструкции начальника участка ООО «М-Сервис» (л.д. 104 (оборот т. 1).

К материалам дела приобщен ответ ООО «М-Сервис» на обращение ФИО1 от 18.03.2025, в котором истцу работодателем даны разъяснения по вопросу нахождения его (истца) рабочего места, сообщено, что в настоящее время подчиненный ему персонал отсутствует. Также разъяснено, что направление письменных задач будет осуществляться на корпоративную почту и на рабочий смартфон, сим-карта будет выдана на рабочем месте, ее необходимо активировать через Госуслуги, данные учетной записи корпоративной почты ему сообщат позднее после ее настройки. Непосредственно сам служебный смартфон, как и служебный ноутбук, находятся у него (истца) с даты их получения в 2022 году при трудоустройстве в ООО «М-Сервис», при прекращении трудового договора он их работодателю не вернул, при этом письменно подтвердил, что они остаются у него наряду с другими товарно-материальными ценностями; выдача еще одного комплекта оргтехники не предусмотрена (л.д. 175-176 т. 1).

Также к материалам приобщены письменные пояснения истца от 19.03.2025 на данный ответ, в которых он не оспаривал выдачу ему работодателем ноутбука ASUS K 43E и смартфона Samsung Galaxy A6, указывая при этом что, что они выведены из числа товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации 17.02.2023; многофункциональное устройство (МФУ) в месте работы находится в нерабочем состоянии, в офисе отсутствует интернет, телефонная связь (л.д. 173 т. 1).

В ответе от 02.04.2025 на указанные пояснения истца работодатель сообщил, что утверждения о неработоспособности МФУ не соответствуют действительности, им успешно пользуются другие работники; после подключения корпоративной сим-карты на выданном ему (истцу) ранее служебном телефоне ему будет доступен мобильный интернет за счет работодателя. Служебный смартфон и служебный ноутбук находятся у него с даты их получения в 2022 году при трудоустройстве в ООО «М-Сервис и работодателю не возвращены, он в письменном виде подтвердил, что они остаются у него наряду с другими товарно-материальными ценностями; выдача еще одного комплекта оргтехники не предусмотрена. Также работодателем разъяснено, что регистрация корпоративных сим-карт через Госуслуги регламентируется Федеральным законом №126-ФЗ «О связи» требование активации через личный кабинет Госуслуг обусловлено тем, что идентификация и аутентификация заявителя осуществляются с использованием федеральной государственной информационной системы Госуслуги (л.д. 178 т. 1).

Следует отметить, что указанное истцом обстоятельство о выведении выданных ему в 2002 году смартфона и ноутбука из числа товарно-материальных ценностей материалами дела не подтверждено. К материалам дела приобщены лишь копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «М-Сервис» от 17.02.2023, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.02.2023, в которых указаны, в том числе, ноутбук ASUS K43E и смартфон Samsung Galaxy A6 (л.д. 64-65 т. 2).

Из материалов дела следует, что ООО «М-Сервис» обращалось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В исковом заявлении указано, что ФИО1 не вернул вверенные ему товарно-материальные ценности, среди которых (согласно расчету исковых требований) упомянутые выше смартфон и ноутбук (л.д. 69-80 т. 2). В то же время, как видно из содержания искового заявления, требования были предъявлены работодателем к ФИО1 как к бывшему работнику, ущерб был выявлен по результатам инвентаризации в связи с его предстоящим увольнением, и подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 17.03.2023.

Сведений о том, что с ФИО1 на основании решения суда в пользу ООО «М-Сервис» была взыскана стоимость переданных ему работодателем смартфона и ноутбука в материалах дела не имеется.

Также к материалам дела приобщена распечатка электронной переписки в мессенджере между ФИО1 и администратором ООО «М-Сервис» по вопросу направления работодателем истцу подготовленных для него направлений на медицинское освидетельствование для прохождения им медицинского освидетельствования. Как следует из переписки, истец отказался от общения по служебным вопросам, ссылаясь на то, что у него нет служебных почты, компьютера и интернета, а использовать для этих целей личные средства связи он не желает (л.д. 179-182 т. 1).

Из изложенного следует, что после принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе он был допущен работодателем до работы, ему было обеспечено рабочее место, созданы необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей.

Однако истец безосновательно уклоняется от осуществления мероприятий, необходимых для осуществления трудовых обязанностей действий не совершает (не прошел медицинский осмотр, не активировал корпоративную сим-карту), и фактически свою трудовую функцию в течение спорного периода времени не выполнял.

Доводы истца о том, что ответчиком создаются препятствия в исполнении им должностных обязанностей, изменена его трудовая функция, опровергаются материалами дела.

В то же время, как обоснованно указано ответчиком, премирование работников имеет стимулирующий характер, а выплата премии является вознаграждением за добросовестный и результативный труд. Из Положения об оплате труда работников ООО «М-Сервис» также следует, что премия начальникам участков выплачивается в случае соблюдения норм по ОТ и ПБ и достижения определенных ключевых показателей эффективности. В отношении истца эти условия не выполнены ввиду неосуществления им фактически его трудовой функции в отсутствие на то уважительных причин.

В связи с этим не является основанием для отмены решения суда первой инстанции отсутствие в материалах дела расчетных листков других работников ООО «М-Сервис». Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца в части того, что ответчиком не была проведена индексация заработной платы за период с 2022 г. по 2025 г.

В соответствии с п. 3.5.5 Положения об оплате труда работников ООО «М-Сервис» индексация заработной платы производится для работников, чей совокупный месячный доход составляет менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени), при этом индексация производится в течение месяца после установления в соответствующих субъектах Российской Федерации новой величины прожиточного минимума, превышающей совокупный месячный доход работника.

Повышение уровня реального содержания, в том числе, индексация заработной платы, производится в пределах утвержденного Общим собранием участников или Советом директоров (при его формировании) Общества бюджета на соответствующий финансовой год. Общество вправе отказаться от индексации заработной платы в том или ином периоде по причине неблагоприятного финансового положения Общества (п. 3.5.6 Положения).

Пунктами 3.5.7, 3.5.8, 3.5.9 предусмотрено, что конкретный размер индексации определяется директором Общества. Индексация может проводиться в несколько этапов. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа директором Общества.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду отсутствия бюджетных средств, сложной финансово-экономической ситуации Общество приняло решение не проводить индексацию заработной платы в 2025 г.

С учетом финансового положения ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы истца.

В апелляционной жалобе истца какие-либо возражения относительно указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить ему (истцу) ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета среднего заработка по состоянию на 21.03.2025.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работников на предоставление ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения установлено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из материалов дела следует, что приказом от 12.05.2025 № 247-о ФИО1 на основании его личного заявления предоставлен: ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.05.2025 по 28.05.2025 за период работы с 10.08.2022 по 11.08.2023; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера с 29.05.2025 по 11.06.2025 (т.1 л.д.167). Приказом от 13.05.2025 № 248-о ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 12.06.2025 по 07.08.2025 за период работы с 10.08.2022 по 11.08.2025, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера с 08.08.2025 по 02.10.2025 (т.1 л.д.168).

В связи с тем, что ФИО1 был уволен с занимаемой в ООО «М-Сервис» должности 17.02.2023, восстановлен на работе апелляционным определением от 17.03.2025 период времени с 18.02.2023 по 17.03.2025 являлся периодом вынужденного прогула и при расчете среднего заработка не учитывается.

Следовательно, учету подлежит фактически отработанный истцом по состоянию на 15.05.2025 период времени – март и апрель 2025 года.

Оснований для выводов о том, что истец просил предоставить ему отпуск в марте 2025 года, у суда не имелось, поскольку какие-либо доказательства этому в материалы дела не представлены.

Заявление ФИО1 от 18.03.2025 не может быть расценено в качестве такого доказательства, поскольку в нем истец просил лишь предоставить ему информацию о количестве дней отпуска, причитающихся ему после восстановления в должности. Просьбы о предоставлении отпуска это заявление не содержит (л.д. 57 т. 1). Данное заявление не могло явиться основанием для предоставления отпуска истцу.

Тот факт, что информацию о количестве дней отпуска работодатель сообщил истцу 04.04.2025, не являлось препятствием для истца обратиться с заявлением о предоставлении отпуска и о какой-либо дискриминации не свидетельствует.

В то же время к материалам дела приобщено заявление ФИО1 от 11.05.2025, в котором он однозначно и недвусмысленно сообщил работодателю о своем намерении уйти в отпуск с 15.05.2025 на 140 дней (л.д. 165 т. 1).

Эта просьба истца была работодателем удовлетворена.

Таким образом, нарушения прав истца в части предоставления и оплаты отпуска работодателем допущено не было.

В то же время, установив, что работодателем истцу заработная плата выплачивалась в нарушение закона с установлением оклада меньше величины прожиточного минимума, суд обоснованно произвел расчет причитающегося истцу отпуска исходя из надлежащего размера оклада, и установил наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате отпуска в размере 21 019,60 руб. Соответствующие расчеты приведены судом в решении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате в полном объеме заработной платы, оплаты отпуска, суд на основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного такого нарушением морального вреда.

Размер компенсации в сумме 10 000 руб. определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих обстоятельств дела, соответствующие выводы суда им в решении подробно мотивированы. В апелляционной жалобе истцом выводы суда в данной части не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026.

Председательствующий

Судьи