Апелляционное постановление № 1-135/2023 22-21/2024 22-2127/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-135/2023

Судья Бурляев В.А. Дело №22-21/2024

Дело №1-135/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000065-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Маренич О.П.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, , судимый:

16.03.2022 <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год;

05.05.2022 <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 16.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

08.07.2022 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 16.03.2022 и 05.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

25.08.2022 <адрес> /с изм. постановления <адрес> от 10.11.2022/ по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 16.03.2022, 05.05.2022 и 08.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.03.2022, 05.05.2022, 08.07.2022 и 25.08.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 09:00 до 16:00 часов 25 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение кухни, откуда тайно похитил телевизор марки «TCL» и модели №, принадлежащий К.., с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7930 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного ему наказания, которое просит смягчить, изменив приговор.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Клячин П.И. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, с учетом всех установленных обстоятельств и предусмотренных требований закона, справедливым, поэтому просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Маренич О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью подтверждается не только его признательными показаниями, проверенными на месте происшествия, но и всей совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения телевизора «TCL» из <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, признанных в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости имущества, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в краже телевизора, принадлежащего потерпевшему К..

Однако, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший К.. пояснил, что ущерб в размере 7930 рублей для него не является значительным, поскольку он работал, получал зарплату в размере 60000-80000 рублей, проживал один, выплачивая алименты на двух малолетних детей. Телевизор ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым взял за основу показания потерпевшего на предварительном следствии о значительности причиненного ему ущерба, который материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, учитывая, что размер ущерба от преступления существенно ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, был возмещен путем возврата похищенного, не являющегося предметом первой необходимости, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции было установлено и учитывается судом апелляционной инстанции: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

При этом суд верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в том числе, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует взаимосвязь между фактом употребления спиртных напитков и его действиями при совершении преступления.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание ФИО1 только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, будет являться справедливым, отвечающим его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Кроме того, применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ оправдано сведениями о его поведении, свидетельствующими о явном его нежелании становиться на путь исправления и игнорировании применяемых к нему более мягких мер уголовного принуждения за умышленные преступления, о чем выводы суда мотивированны.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, местом отбывания наказания ему правильно назначено, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Других оснований для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 16.03.2022, 05.05.2022, 08.07.2022 и 25.08.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединить не отбытую часть наказания по указанным приговорам и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.