Апелляционное постановление № 22-762/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-762/2018

Судья Гусаков А.Н. Дело №22-762/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гудкова Н.М.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение №472 и ордер серии АП 18 №000300,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Кудряшова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока на осужденную ФИО1 постановлено возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной; не появляться в местах, предназначенных для реализации спиртного в розлив; проходить обследование <...> в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденной, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс соответствующего лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также доводы апелляционного представления и возражений государственного обвинителя Кудряшова А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что она около 12 часов 30 минут <дата> возле здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>, через открытое окно салона припаркованной у тротуара автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, открыто похитила денежные средства П.В.И. в общей сумме 2150 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что постановленный в отношении нее приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом она приводит нормы закона, регулирующие вопросы назначения уголовного наказания, и заявляет, что суд несправедливо назначил ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Осужденная полагает, что, несмотря на наличие в отношении нее целой совокупности смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, обращения с явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заболеваний, а также на её пожилой возраст и совершение ею преступления впервые, судом ей назначено чрезмерно суровое наказание. Помимо учтенных судом смягчающих обстоятельств, осужденная просит учесть в качестве таковых еще её пожилой возраст, а также добровольное возмещение ею причиненного потерпевшему ущерба, которое состоялось после вынесения судом приговора, о чем имеется расписка. То, что ущерб был возмещен лишь после приговора, осужденная объясняет тем, что единственным источником её дохода является пенсия, которую получить до этого она не могла в связи с потерей паспорта. Ссылаясь на свое раскаяние в совершенном преступлении, на принесение извинений потерпевшему, на обращение с явкой с повинной, на возмещение потерпевшему ущерба, а также на то, что преступление совершила впервые, ФИО1 просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года и прекратить уголовное дело в отношении нее по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, либо изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание, а также сократить испытательный срок.

В возражениях на эту жалобу государственный обвинитель Кудряшов А.С. заявляет, что доводы ФИО1 о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом он указывает, что написанную ФИО1 явку с повинной нельзя признать как добровольное заявление о преступлении, поскольку она составлена после доставления ФИО1 в отделение полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшов А.С., ссылаясь на наличие в отношении ФИО1 целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно назначил осужденной наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, он просит признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ею ущерба потерпевшему, доказательством чего является приобщенная к апелляционной жалобе осужденной расписка П.В.И. Приведя все изложенное, государственный обвинитель просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда от 30 августа 2018 года, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Догадин А.М. доводы вышеуказанной апелляционной жалобы - поддержали, просили её удовлетворить, прекратить в отношении осужденной уголовное дело в связи с её деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Гудков Н.М. доводы апелляционного представления государственного обвинителя - поддержал, при этом относительно доводов апелляционной жалобы осужденной, по-существу, высказал позицию, аналогичную изложенной в возражениях государственного обвинителя.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также доводы апелляционного представления и возражений государственного обвинителя Кудряшова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, при ознакомлении с ними в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника поддержала свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение - ей понятно, что она согласна с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении она признаёт в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший П.В.И., защитник Догадин А.М. и государственный обвинитель Кудряшов А.С. так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновной в открытом хищении имущества П.В.И. в сумме 2150 рублей.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы верно.

Суд обоснованно признал в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение ее к уголовной ответственности впервые, полное признание ею своей вины, осознание ею содеянного и раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в принесении извинений, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. Явку с повинной ФИО1 суд отнес к ее активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, соответственно, так же учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при назначении наказания в отношении осужденной подлежат применению положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, судом первой инстанции рассматривался. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения в отношении неё положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75 и 76 УК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим - суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая подробно приведенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, злоупотребляющей спиртными напитками, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, на ее добровольную явку с повинной, на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на возмещение ею ущерба, причиненного преступлением, - она в настоящее время не перестала быть общественно опасной.

Как следует из расписки потерпевшего П.В.И. от <дата>, имеющейся на л.д.143 уголовного дела, и соответствующих разъяснений осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, содержащиеся в этой расписке утверждения о примирении сторон и о желании потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением сторон, были заранее напечатаны в тексте расписки стороной защиты, а потерпевший П.В.И. собственноручно сделал запись лишь о том, что он получил деньги в сумме 2150 рублей, и что претензий он не имеет.

Исходя из существа этой расписки П.В.И., суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что инициатива по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон исходила не от потерпевшего П.В.И., а была навязана ему ФИО1 в качестве условия возмещения ею ущерба, причиненного преступлением.

При этом, согласно телефонограмме от потерпевшего П.В.И. от <дата>, хотя ФИО1 и возместила ему причиненный преступлением материальный ущерб, однако, он не согласен на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, предусмотренное ст.76 УК РФ примирение ФИО1 с потерпевшим П.В.И. фактически не состоялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 родилась <дата> и является пенсионером по возрасту, то есть, она находится в пожилом возрасте.

Пожилой возраст виновного не входит в перечень обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, согласно ч.2 ст.62 УК РФ, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, смягчающими являются те обстоятельствами, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, хотя осужденная в настоящее время не перестала быть общественно опасной, вместе с тем, пожилой возраст ФИО1 свидетельствует о пониженной степени общественной опасности её личности, и суду первой инстанции необходимо было учесть это обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 заявляла о том, что после получения пенсии она сразу же возместит потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Впоследствии, <дата> она действительно полностью возместила потерпевшему П.В.И. материальный ущерб в сумме 2150 рублей, причиненный преступлением.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 мая 2014 года №16-П, введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции качественно иной по сравнению с ранее действовавшим порядок проверки решений суда первой инстанции, предусматривающий исследование представляемых сторонами доказательств непосредственно судом второй инстанции и увеличение объема его полномочий, что, по существу, предполагает повторное рассмотрение уголовного дела в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что добровольное возмещение имущественного ущерба относится к обстоятельствам, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены наказания: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО1, суд первой инстанции указал, что с учетом данных о личности виновной и обстоятельств дела, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению осужденной, при этом, применение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденной возможно при назначении ей условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде наказания в отношении ФИО1 не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, при этом в отношении нее установлена целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч.1 ст.161 УК РФ других, менее строгих видов наказания, суд апелляционной инстанции находит безосновательными и несправедливыми.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 достаточно назначения наказания в виде исправительных работ, с удержанием части ее заработной платы в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденной без реального отбывания ею вышеуказанного наказания, в связи с чем применяет к ней условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на нее на период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, направленных на коррекцию поведения ФИО1 в правопослушную сторону и на исключение возможности злоупотребления ею алкогольными напитками.

Оснований для внесения других изменений в приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года, либо для его отмены - судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстан-ции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично, а апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова А.С. - удовлетворить полностью.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием - отказать.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также пожилой возраст;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год;

- на основании ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока на осужденную ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной; не посещать предприятия торговли, занимающиеся продажей спиртных напитков в розлив; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденной, по результатам которого, при наличии врачебных показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.