Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 11 сентября 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

в составе председательствующего судьи: Карпиченко А.Г.

государственного обвинителя Суминой А.Ю.

защитника - адвоката Тарасова В.С.

при секретаре Нагорной О.В.

с участием осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрев апелляционное представление и.о. Воскресенского городского прокурора Каплуна Г.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, возражения потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 июля 2017 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <дата> года рождения, <дата> года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017 года ФИО2 осужден приговором мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. Воскресенского городского прокурора Каплун Г.В. просил указанный приговор изменить по следующим основаниям.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Ст.61 ч.1 УПК РФ предусматривает перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а именно: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.62 УПК РФ, лица, указанные в части 1 ст.61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание пологать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области Меркуловым Д.Б. от 23.12.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Таким образом, имелось основание для исключения участия мирового судьи Меркулова Д.Б: в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, и приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а уголовное дело подлежит направлению другому мировому судье для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Денежные средства на содержание ребенка им выплачивались. Однако в связи с трудным материальным положением, которое сложилось у него в 2016 году, сумма выплаченных средств была незначительной. Трудное материальное положение, в связи с которым он не мог выплачивать алименты в полном объеме, возникло из – за того, что в тот период он лишился работы. Таким образом, причины не выплаты алиментов являются уважительными. В приговоре не указано в чем конкретно были усмотрены неуважительные причины по не уплате им алиментов, а приведенные в приговоре доводы о том, что он не предпринимал действий, направленных на устройство на работу, не соответствует действительности.

Кроме того, судом ранее в отношении него было также рассмотрено дело об административном правонарушении, которое также вынесено необоснованно. При этом постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вынесенное тем судьей, послужило в дальнейшем основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, в целях обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела в отношении него, а также с учетом того, что именно данный судья принимал в отношении него решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, судьей должен был быть заявлен в соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ самоотвод, а уголовное дело должно было быть направлено председателю вышестоящего суда для решения вопроса о территориальной подсудности.

При рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции необходимо повторно исследовать все материалы уголовного дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, допросить всех свидетелей, потерпевшую. На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор в отношении него и оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая ФИО1 не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО2 Считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления и.о. Воскресенского городского прокурора Каплуна Г.В. не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление и.о. Воскресенского городского прокурора Каплуна Г.В. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части нарушения в ходе судебного следствия судом уголовного процессуального закона, рассмотрения дела незаконным составом суда.

Осужденный ФИО2, его защитник Тарасов В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, только в части нарушения судом первой инстанции норм уголовно – процессуального закона, то есть рассмотрения дела незаконным составом суда. Просили отменить приговор мирового судьи и направить его на новое судебное рассмотрение по существу другому мировому судье. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвоката Батюков О.Н. просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы дела, суд приходит к мнению, что апелляционное представление и.о. Воскресенского городского прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению в части нарушения требований уголовно – процессуального закона, требования в части необоснованного осуждения и оправдания по ч.1 ст.157 УК РФ ФИО2 не поддержал.

Согласно ч.1 п. 2 ст.389.15 УПК РФ суд находит судебное решение подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требования справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 02.06.1998 года №20-П, определениях от 01.11.2007 года №800-О-О от 17.06.2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Исходя их этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределить решение по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление от 23.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и обжалуемый приговор в отношении ФИО2 вынесены одним и тем же мировым судьей.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО2, являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания, учитывая требования ст.389.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до приговора в отношении ФИО2 действовала мера процессуального принуждения – обязательство о явке, суд считает возможным оставить ФИО2 прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10.07.2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить прежнюю.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

СУДЬЯ: