Приговор № 1-41/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020Ширинский районный суд (Республика Хакасия) - Уголовное Уголовное дело № 1-41/2020 УИД 19RS0008-01-2019-000622-98 следственный № 11901950019000168 Именем Российской Федерации п. Копьево 30 июля 2020 г. Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Маркова Е.А., при секретаре Капчигашевой В.Э., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., защитника - адвоката Яковлева М.А., предъявившего удостоверение № 19/103 и ордер № 001038 от 02 декабря 2019 г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 06 ноября 2015 г. мировым судьёй судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 14 января 2016 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней, срок наказания в виде лишения свободы поставлено исчислять с 14 января 2016 г.; - 10 февраля 2016 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 06 ноября 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; - 10 июня 2016 г. мировым судьёй судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 10 февраля 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; - 26 августа 2016 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 10 июня 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; - 12 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 26 августа 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09 августа 2019 г. Окончание срока наказания дополнительного наказания 10 августа 2022 г., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, - ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Данные преступления совершены им на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи дважды осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, до истечения срока погашения судимостей, 14 сентября 2019 г. в период с 17 до 19 часов, находясь в состоянии опьянения у строения, расположенного по адресу: <адрес>«а», действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 14 сентября 2019 г. в 19 часов 00 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы вблизи <адрес> Республики Хакасия. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, последний был отстранен инспектором дорожно-патрульной службы от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился и был доставлен в ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница». По результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения ФИО1, в частности, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола. Кроме того, в период с 21 часа 30 минут 20 октября 2019 г. до 02 часов 10 минут 21 октября 2019 г. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в юго-западном направлении от дорожного километрового знака «2» автодороги «Копьево – Сарала» Орджоникидзевского района Республики Хакасия, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к сотрудникам Отделения МВД России по Орджоникидзевскому району с письменным заявлением, указав заведомо несоответствующие действительности сведения об угоне автомобиля М-2140, государственный регистрационный знак №, неизвестным ему лицом. 21 октября 2019 г. в 02 часа 10 минут принятое от ФИО1 заведомо ложное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествий вышеуказанного отделения полиции под номером 1669. После чего была проведена проверка в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Тем самым, ФИО1 своими противоправными действиями отвлек сотрудников правоохранительных органов от решения задач преодоления преступности. Кроме того, ФИО1, будучи дважды осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, до истечения срока погашения судимостей, 21 октября 2019 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения у строения, расположенного по адресу: <адрес>«д», действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки М-2140, государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 21 октября 2019 г. в 17 часов 40 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы вблизи <адрес> Республики Хакасия. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, последний был отстранен инспектором дорожно-патрульной службы от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился и был доставлен в ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница». По результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения ФИО1, в частности, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 виновным себя по каждому из инкриминируемых ему преступлений признал и допрошенный в судебном заседании показал, что в один из дней в сентябре 2019 г. и октябре 2019 г. он управлял соответственно автомобилями ВАЗ-21063 и М-2140. При этом каждый раз курил марихуану. В момент управления автомобилями его останавливали сотрудники дорожно-патрульной службы и составляли в отношении него процессуальные документы по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования каждый раз был отрицательный. Сотрудники дорожно-патрульной службы доставляли его в медицинское учреждение, где также с использованием мобильного прибора он был проверен на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. У него были получены образец мочи. В последующем по результатам исследования мочи установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. В октябре месяце 2019 г. он на автомобиле М-2140 поехал из п. Копьево в с. Устинкино Орджоникидзевского района. По пути движения увидел патрульный автомобиль, в связи с чем свернул с проезжей части. Выехать из кювета не смог и, оставив автомобиль, убежал, что бы не быть привлеченным к административной ответственности, поскольку был лишен права управления транспортным средством. Через некоторое время вернулся, но автомобиль им обнаружен не был. В связи с чем, он направился по месту своего проживания и позвонил в полицию, сообщив об угоне автомобиля. При этом, что бы не указывать факт управления транспортным средством, указал, что автомобиль был угнан от места его жительства. К нему приехали сотрудники полиции, сообщив, что угнанный автомобиль обнаружен. Его доставили к месту где автомобиль М-2140 им был оставлен. Полагает, что в темное время суток он не смог найти оставленный им автомобиль и посчитав, что автомобиль угнан обратился в полицию с сообщением об угоне. Сотрудниками полиции был эвакуирован автомобиль, а его доставили в отдел полиции, где предложили написать заявление по факту угона автомобиля. Заявление было им написано, хотя к этому времени он знал, что автомобиль угнан не был. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника в судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 18 декабря 2019 г., из содержания которого следует, что 14 сентября 2019 г. с 18 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, катаясь по улицам п. Копьево Орджоникидзевского района. При этом подъехал к шиномонтажной станции по адресу <адрес>«а», где выкурил папиросу, содержащую коноплю. Затем вновь поехал по улицам поселка, управляя автомобилем. При движении по переулку Подгорный п. Копьево был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный. Инспектора дорожно-патрульной службы доставили его в медучреждение, где помимо освидетельствование с помощью мобильного прибора у него были получены образцы мочи. При этом ему сообщили, что исследование мочи будет проведено в г. Абакане. В дальнейшем ему стало известно, что в моче было обнаружено наркотическое средство. 20 октября 2019 г. в вечернее время он (ФИО1) катался по улицам п. Копьево, управляя автомобилем М-2140, государственный регистрационный знак №. При этом выехал на край поселка и увидел следовавший в его направлении патрульный автомобиль. Поскольку он (ФИО1) лишен права управления транспортным средством, то решил скрыться от сотрудников полиции. Съехал на проселочную дорогу и не смог дальше двигаться. Поэтому, что бы не быть задержан бросил автомобиль и убежал. В тот же день около 21 часа 30 минут позвонил в дежурную часть полиции и сообщил об угоне вышеуказанного автомобиля, стремясь тем самым избежать административной ответственности. Вскоре к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его к месту где им был оставлен автомобиль М-2140. Им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, угнавшего данный автомобиль. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он осознавал, что автомобиль у него ни кто не угонял и поэтому с его стороны имеет место заведомо ложный донос о преступлении. Заявление им было передано в дежурную часть полиции. Данный автомобиль сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции. На следующий день, то есть 21 октября 2020 г., около 16 часов он направился в отдел полиции, что бы забрать автомобиль М-2140. По пути движения выкурил папиросу со смесью конопли. Автомобиль ему был возвращен. Поскольку он не смог найти ни кого из своих знакомых, которые могли бы отогнать автомобиль, то около 17 часов 30 минут сам сел за управление данным автомобилем и поехал домой. По пути движения был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Он (ФИО1) вновь был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный. Инспектор дорожно-патрульной службы доставил его в медучреждение, где помимо освидетельствование с помощью мобильного прибора у него были получены образцы мочи. В дальнейшем в моче было обнаружено наркотическое средство (л.д. 77-84 том № 2). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, указав, что при его допросе присутствовал защитник. Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 10 декабря 2019 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал на следующие участки местности: - у шиномонтажной станции по адресу <адрес>«а», указав, что с данного участка 14 сентября 2019 г. он начал движение, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, в направлении ул. Подгорная п. Копьево; - у <адрес> Республики Хакасия, указав, что на данном участке при управлении автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, 14 сентября 2019 г. он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы; - у <адрес> Республики Хакасия, указав, что с данного участка местности 21 октября 2019 г. он начал движение, управляя автомобилем М-2140, государственный регистрационный знак №; - у <адрес> Республики Хакасия, указав, что на данном участке 21 октября 2019 г. он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы в момент управления автомобилем М-2140, государственный регистрационный знак № (л.д. 59-64 том № 2). Сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, зафиксированы на приобщенной к протоколу следственного действия фототаблице (л.д. 65-67 том № 2). Органом следствия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр каждого из вышеуказанных участков местности, о чем составлены протоколы осмотра мест происшествия (л.д. 61-63, 64-66, 222-224, 228-230 том № 1). Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством 14 сентября 2019 г. и 21 октября 2019 г. и места его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. Показания ФИО1 получены при его допросе как в качестве обвиняемого, так и при проверки показаний на месте и в ходе осмотров мест происшествия с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются. Осмотры мест происшествия выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Названые протоколы осмотров места происшествия относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения. В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств. Доказательства по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения 14 сентября 2019 г. В судебном заседании были допрошены свидетели "Свидетель ФИО 1"и "Свидетель ФИО 2", каждый из которых состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что в сентябре месяце 2019 г., точной даты не помнит, во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В отношении ФИО1 были осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательный. В связи с чем, ФИО1 был направлен и доставлен в медицинское учреждение, где было проведено в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе данного освидетельствования у ФИО1 был получен образец мочи, по результатам исследования которой в дальнейшем было установлено опьянения ФИО1. Более подробно названные обстоятельства он ("Свидетель ФИО 2") не помнит в виду давности указанных событий. Свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 при исследуемых судом обстоятельствах был остановлен инспектором "Свидетель ФИО 2" В дальнейшем он ("Свидетель ФИО 1") выполнил в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Основания, которые послужили направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование не помнит, поскольку в силу занимаемой должности оформляет процессуальные документы в отношении большого количества разных лиц. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетелей "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 1", полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу. Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 2" следует, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 14 сентября 2019 г. около 19 часов им ("Свидетель ФИО 2") был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по переулку Подгорный <адрес>. Указанным автомобилем управлял ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля инспектора "Свидетель ФИО 1" В ходе беседы с ним были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного прибора: алктектор «Юпитер». Ему был предъявлен названный прибор и свидетельство о поверки к нему. При освидетельствовании использовался индивидуально упакованный мундштук. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Однако поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. После чего проследовали в Копьевскую районную больницу. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 также не было установлено. Медицинским работником у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи). При этом он ("Свидетель ФИО 2") присутствовал лично. В дальнейшем по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие в моче ФИО1 наркотического средства - тетрагидроканнабиноловой кислоты, то есть состояние опьянения ФИО1 было установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение аналогичного преступления (л.д. 73-76 том № 1). Свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенный в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 2", уточнив, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производились им ("Свидетель ФИО 1"), к месту производства названных мер он ("Свидетель ФИО 1") прибыл после того как инспектором "Свидетель ФИО 2" был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 67-70 том № 1). После оглашения вышеизложенных показаний свидетели "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 1" подтвердили достоверность их содержания. При этом суд учитывает, что отсутствие в показаниях свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", данных ими в судебном заседании, более подробного описания исследуемого события является результатом значительного промежутка времени, прошедшего с момента данного события. В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания медицинских работников " Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 4", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля. Так, свидетель " Свидетель ФИО 3" показала, что она состоит в должности заведующей детским отделением ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», имеет квалификацию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14 сентября 2019 г. около 21 часа в больницу на освидетельствование инспекторами дорожно-патрульной службы был доставлен ранее незнакомый ей ФИО1 В ходе освидетельствования ею был произведен внешний осмотр ФИО1 Далее у последнего был получен биологический материал – моча в пластиковый контейнер, который был извлечен из герметичной упаковки. Биологический материал требовался для проведения экспресс-теста на употребление наркотических средств и последующего направление на химико-токсикологическое исследование. Отбор биологического материала у ФИО1 был произведен в присутствии инспектора ДПС. После чего на предмет состояния алкогольного опьянения было произведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 в присутствии инспектора ДПС был сопровожден ею в лабораторию для исследования биологического материала экспресс-тестом. Контейнер с биологическим материалом при этом находился у ФИО1 Лаборанту "Свидетель ФИО 4" ею (" Свидетель ФИО 3") были предоставлены два герметически упакованные полимерные контейнеры для исследования биологического материала экспресс-тестом и направлении на химико-токсикологического исследование. По результатам экспресс-теста лаборантом было установлено наличие наркотических средств в моче ФИО1 Из лаборатории ФИО1 принес ей два контейнера с биологическим материалом. Каждый из этих контейнеров были ею (" Свидетель ФИО 3") опечатаны с указанием пояснительной надписи. Далее контейнеры были помещены в холодильник для последующего направления на химико-токсикологическое исследование. По результатам данного исследования было установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку в биологическом материале была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 87-90 том № 1). Свидетель "Свидетель ФИО 4" показала, что она стоит в должности фельдшера-лаборанта ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» и осуществляет освидетельствование лиц на состояние наркотического опьянения. 14 сентября 2019 г. около 21 часа ею был произведено исследование биологического материала – мочи ФИО1 Последний ранее ей знаком не был. В лабораторию ФИО1 явился в сопровождении врача " Свидетель ФИО 3" и инспекторов ДПС. Биологический объект исследования находился у ФИО1 в руках в полимерном контейнере. Врач " Свидетель ФИО 3" передала ей два пустых полимерных контейнера с крышками, упакованные в пластиковые пакеты. По результатам экспресс-теста было установлено наличие наркотических средств в организме ФИО1 Биологический материл последнего был перемещен в два вышеуказанных полимерных контейнера для последующего химико-токсикологического исследования. Контейнеры переданы ФИО1, который в сопровождении инспекторов ДПС направился к врачу " Свидетель ФИО 3" (л.д. 91-93 том № 1). Согласно протокола выемки от 16 октября 2019 г. свидетелем "Свидетель ФИО 2" органу следствия был выдан оптический DVD-R-диск с видеозаписями обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 100-102 том № 1). Видеозаписи, содержащиеся на DVD-R-диске, были осмотрены органом следствия, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 103-108 том № 1), оптический диск признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109 том № 1). В судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении, видеозапись при их производстве, а также результаты медицинского освидетельствования ФИО1: - протокол 19 АА № 140276 от 14 сентября 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, 14 сентября 2019 г. в 19 часов 00 минут у <адрес> Республики Хакасия, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 36 том № 1); - акт 19 АО № 041016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2019 г. и бумажный носитель с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, согласно которых алкогольное опьянение у ФИО1 по результатам освидетельствования 14 сентября 2019 г. в 19 часов 44 минуты с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» не установлено, зафиксирован результат, равный 0,000 мг/л (л.д. 37, 38 том № 1); - протокол 19 МО № 086553 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 14 сентября 2019 г. в 19 часов 55 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 39 том № 1); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 105 от 14 сентября 2019 г. с датой окончания медицинского освидетельствования 07 октября 2019 г. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 26 сентября 2019 г., согласно которых в результате лабораторного исследования в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола на уровне предела обнаружения используемого метода (иммунохроматографический анализ, газожидкостная хромотография, хроматомасс-спектрометрия). Согласно медицинского заключения – установлено состояние опьянения (л.д. 43-44, 45 том № 1). Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с использованием средства видеофиксации. Из содержания видеозаписи установлено, что инспектор ДПС, указав свои анкетные данные ("Свидетель ФИО 1"), указал место выполнения им мер по делу об административном правонарушении: у <адрес>, сообщил о наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ознакомил с ним ФИО1, а также последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщены реквизиты технического средства измерения и представлено для ознакомления свидетельство о поверке, разъяснен порядок освидетельствования, представлены результаты освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснены ФИО1 основания данного направления. С каждым из названных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и удостоверил правильность их оформления своей подписью, пройти медицинское освидетельствование согласился. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения и разъяснено ему о направлении полученного от него биологического материала на исследование в г. Абакан. Также, в материалах дела имеется запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой установлен факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Доказательства по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения 21 октября 2019 г. В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7, оперативного сотрудника ФИО6, медицинских работников ФИО8 и "Свидетель ФИО 4", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля. Из содержания показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20 октября 2019 г. ФИО1 сообщил в ОтдМВД России по <адрес> об угоне принадлежащего ему автомобиля М-2140, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был обнаружен за п. Копьево и доставлен в отделение полиции. На следующий день около 17 часов 30 минут автомобиль был передан ФИО1 у отделения полиции по адресу <адрес>«д». ФИО1 утверждал, что автомобиль от отделения полиции отгонит кто-либо из его знакомых, имеющий право на управление транспортным средством. В последующем ему (ФИО6) стало известно, что в тот же день ФИО1 был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы при управлении вышеуказанным автомобилем (л.д. 231-233 том №). Свидетель ФИО7 показал, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 21 октября 2019 г. около 17 часов 40 минут им (ФИО7) был остановлен автомобиль М-2140, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес>. Указанным автомобилем управлял ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В салоне автомобиля под управлением ФИО1 находился пассажир Свидетель №5 ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. В ходе беседы с ним были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного прибора МЭТААКПЭ-01М. Ему был предъявлен названный прибор и свидетельство о поверки к нему. При освидетельствовании использовался индивидуально упакованный мундштук. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Однако поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. После чего проследовали в <адрес>ную больницу. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1. также не было установлено. Медицинским работником у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи). При этом он (ФИО7) присутствовал лично. В дальнейшем по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие в моче ФИО1 наркотического средства - тетрагидроканнабиноловой кислоты, то есть состояние опьянения ФИО1 было установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение аналогичного преступления (л.д. 234-238 том № 1). По обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, свидетель ФИО8, состоящая в должности врача-терапевта ГБУЗ РХ «<адрес> больница», дала показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля " Свидетель ФИО 3", указав, что названные события имели место 21 октября 2019 г. с 19 часов (л.д. 243-246 том № 1). Свидетель "Свидетель ФИО 4", состоящая в должности фельдшера-лаборанта ГБУЗ РХ «<адрес> больница», по обстоятельствам исследования ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта (мочи), полученного у ФИО1, дала показания аналогичные тем, что были даны ею же о событии от 14 сентября 2019 г., которые изложены выше (л.д. 91-93 том № 1). Согласно протокола выемки от 11 декабря 2019 г. свидетелем ФИО7 органу следствия были выданы два оптических DVD-R-диска с видеозаписью обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и видеозаписью с фрагментами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 240-242 том № 1). Видеозаписи, содержащиеся на двух DVD-R-дисках, были осмотрены органом следствия, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 14-17 том №), оптические диски признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18 том № 2). В судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные инспектором дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении, видеозапись при их производстве, а также результаты медицинского освидетельствования ФИО1: - протокол 19 АА № 140265 от 21 октября 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем М-2140, государственный регистрационный знак №, 21 октября 2019 г. в 17 часов 40 минут у <адрес> Республики Хакасия, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 208 том № 1); - акт 19 АО № 041007 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2019 г. и бумажный носитель с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, согласно которых алкогольное опьянение у ФИО1 по результатам освидетельствования 21 октября 2019 г. в 18 часов 04 минуты с применением технического средства измерения алкотектор «МЕТА» не установлено, зафиксирован результат, равный 0,000 мг/л (л.д. 209, 210 том № 1); - протокол 19 МО № 0866043 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 21 октября 2019 г. в 18 часов 35 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 211 том № 1); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 129 от 21 октября 2019 г. с датой окончания медицинского освидетельствования 11 ноября 2019 г. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 07 ноября 2019 г., согласно которых в результате лабораторного исследования в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружены этиловый спирт 0,30 г/л, тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола на уровне предела обнаружения используемого метода (иммунохроматографический анализ, газожидкостная хромотография, хроматомасс-спектрометрия). Согласно медицинского заключения – установлено состояние опьянения (л.д. 43-44, 45 том № 1). Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с использованием средства видеофиксации. Из содержания видеозаписи установлено, что инспектор ДПС, указав свои анкетные данные (ФИО7), указал время и место выполнения им мер обеспечения по делу об административном правонарушении: 21 октября 2019 г. в 17 часов 40 минут у <адрес>, сообщил о наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ознакомил с ним ФИО1, а также последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщены реквизиты технического средства измерения и представлено для ознакомления свидетельство о поверке, разъяснен порядок освидетельствования, представлены результаты освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснены ФИО1 основания данного направления. С каждым из названных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и удостоверил правильность их оформления своей подписью, пройти медицинское освидетельствование согласился. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения и разъяснено ему о необходимости получения биологического материала для исследования на предмет наркотических средств. Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 2" и ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими каждое из событий инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также свидетелей "Свидетель ФИО 1", ФИО6, " Свидетель ФИО 3", ФИО8 и "Свидетель ФИО 4", суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы и оперативный сотрудник правоохранительного органа являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Равным образом, не имеется оснований ставить под сомнения и показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и "Свидетель ФИО 4", являющихся работниками специализированного медицинского учреждения, прошедшими соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, а также в соответствии с нормативными положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Таким образом, суд признает показания свидетелей "Свидетель ФИО 2", ФИО7, "Свидетель ФИО 1", ФИО6, " Свидетель ФИО 3", ФИО8 и "Свидетель ФИО 4" допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности процессуальные документы, которые были составлены должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, по каждому событию предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил освидетельствования. Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,000 мг/л, что не позволило сотруднику полиции прийти к выводу о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у инспекторов дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в специализированном медицинском учреждении, врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6 Правил освидетельствования). В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п. 1 п. 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По смыслу положений п. 3 Приложения № 12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в соответствующем акте. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола, который входит в Список I наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Ответственность, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств в организме человека, независимо от их концентрации. Из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела следует, что процессуальные документы в рамках дел об административных правонарушений в отношении ФИО1 были составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. При этом суд учитывает, что производство по каждому из двух дел об административных правонарушениях было прекращено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с установлением в действиях ФИО1 по каждому событию признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем были вынесены соответствующие постановления (л.д. 47, 219 том № 1). К материалам уголовного дела приобщены копии ранее поставленных в отношении ФИО1 приговоров, каждым из которых он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ: - мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06 ноября 2015 г. (л.д. 106-107 том № 2); - мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 12 декабря 2018 г. (л.д. 138-147 том № 2). Каждый из названных приговоров имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение аналогичного преступления, а потому суд признает вышеназванные приговора доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к иным документам. При этому суд учитывает, что каждая из вышеуказанных судимостей в отношении подсудимого ФИО1 до настоящего времени не погашена. Суд полагает, что приведенных доказательств по каждому из двух инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке его действий. Уголовные дела по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленных инспекторами дорожно-патрульной службы нарушений, допущенных ФИО1, после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях последней признаков преступления (л.д. 1, 13). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, которые приняты судом, допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 25, 29-33, 40, 44-47). Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение. Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения. Вместе с тем, при оценке действий подсудимого согласно предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд также считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, поскольку названный пункт содержит общее требование, предъявляемое к участникам дорожного движения, а допущенное подсудимым ФИО1 нарушение предусмотрено специальной нормой (п. 2.7 Правил дорожного движения). Исключение п. 1.3 Правил дорожного движения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. Совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14 сентября 2019 г. в период с 17 до 19 часов и 21 октября 2019 г. в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия управлял транспортными средствами – соответственно автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем М-2140, государственный регистрационный знак №. Доказательства по факту обращения ФИО1 в правоохранительный орган с заявлением с изложением несоответствующих действительности сведений об угоне транспортного средства В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания свидетелей Свидетель №1 (Свидетель №1) А.Ю., ФИО11, ФИО10 Свидетель Свидетель №1 (ФИО1) А.Ю. показала, что 20 октября 2019 г. по просьбе ФИО1 она одолжила последнему 5 000 рублей на приобретение автомобиля. В тот же день в вечернее время около 21 часа ФИО1 приезжал к ней по адресу <адрес>, на автомобиле марки «Москвич». Вместе с ФИО1 в салоне автомобиля в качестве пассажира находился Свидетель №5 В течении 10 минут данные лица находились вместе с ней, а затем уехали. Автомобилем управлял ФИО1 (л.д. 160-162 том № 1). Свидетель ФИО11 (старший следователь отделения полиции <адрес>) показала, что по сообщению об угоне автомобиля, который был обнаружен сотрудниками ДПС, она в составе следственно-оперативной группы 20 октября 2019 г. около 22 часов выехала на место обнаружения данного автомобиля, который находился в 120 метрах юго-западнее километрового дорожного знака «2» автодороги Копьево – Сарала Орджоникидзевского района. На указанном участке местности находился собственник автомобиля ФИО1, у которого ею было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего угон автомобиля. При этом ФИО1 был ею предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Ею был произведен осмотр места происшествия, автомобиль перемещен в отделение полиции. Вышеуказанное заявление ФИО1 передал в дежурную часть для регистрации (л.д. 163-165 том № 1). Свидетель ФИО10 (оперативный дежурный отделения полиции Орджоникидзевского района) показал, что 20 октября 2019 г. в 21 час 50 минут по телефону в дежурную часть отделения полиции обратился ФИО1 и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. По данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа. В отделение полиции сотрудники следственно-оперативной группы вернулись вместе с ФИО1, которым было подано письменное заявление по факту угона автомобиля. Данное заявление было им (ФИО10) зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (л.д. 157-159 том № 1). Свидетель "Свидетель ФИО 2" (инспектор дорожно-патрульной службы), допрошенный в судебном заседании, показал, что в октябре 2019 г., точной даты не помнит, он на патрульном автомобиле следовал от с. Устинкино в п. Копьево. По пути движения увидел в кювете автомобиль М-2140. В последующем поступило ориентировка об угоне автомобиля М-2140. Он ("Свидетель ФИО 2") вернулся к месту нахождения вышеуказанного автомобиля, рядом с которым ни кого не было. Сообщил об этом в дежурную часть полиции. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 2", полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что 20 октября 2019 г. около 21 часа 30 минут на патрульном автомобиле он возвращался в п. Копьево из с. Устинкино Орджоникидзевского района, следуя по трассе Копьево-Сарала. Въезжая в п. Копьево, повстречал автомобиль М-2140. Лиц, находившихся в салоне данного автомобиля, не рассмотрел. Через некоторое время поступила ориентировка об угоне автомобиля М-2140. Он ("Свидетель ФИО 2") возвратился на трассу Копьево-Сарала и вблизи километрового дорожного знака «2» обнаружил вышеуказанный автомобиль, о чем сообщил в дежурную часть. Вскоре к месту обнаружения автомобиля прибыла следственно-оперативная группа. В автомобиле в момент его обнаружения ни кого не было (л.д. 77-80 том № 1). После оглашения вышеизложенных показаний свидетель "Свидетель ФИО 2" подтвердил достоверность их содержания. Тот факт, что на стадии предварительного следствия названным свидетелем были даны более подробные показания по обстоятельствам дела, чем в судебном заседании, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку с момента исследуемого события прошел значительный промежуток времени. Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. Рапорт оперативного дежурного ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО10 о том, что 20 октября 2019 г. в 21 час 50 минут по телефону поступило сообщение от ФИО1 об угоне 20 октября 2019 г. неустановленными лицами автомобиля марки «Москвич», красного цвета. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа (л.д. 118 том № 1). Копия заявления ФИО1 от 20 октября 2019 г., адресованное начальнику ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, зарегистрированное за № 1669, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего угон автомобиля марки «Москвич», государственный знак №, 20 октября 2019 г. в период 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут от <адрес>. Заявитель предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 119 том № 1). Протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2019 г., выполненный органом следствия в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 10 минут, согласно которого органом следствия с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, находящегося в 120 метрах в юго-западном направлении от километрового дорожного знака «2» автодороги Копьево - Сарала Орджоникидзевского района. На осматриваемом участке местности находится автомобиль М-2140, государственный регистрационный знак №. Электропровода замка зажигания перемкнуты между собой. На внешней поверхности водительской двери обнаружены следы руки, который зафиксирован на фотоиллюстрации (л.д. 120-122 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра (л.д. 122-127 том № 1). Согласно заключению эксперта № 84 от 17 декабря 2019 г. дактилоскопической судебной экспертизы, на фотоиллюстрации с отпечатком руки, зафиксированные при осмотре места происшествия участка местности, находящегося в 120 метрах в юго-западном направлении от километрового дорожного знака «2» автодороги Копьево - Сарала Орджоникидзевского района, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены безымянным и большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 192-193 том № 1). У ФИО1 органом следствия были получены для сравнительного исследования образцы почерка (л.д.172-173 том № 1) Согласно заключению эксперта № 82 от 16 декабря 2019 г. почерковедческой судебной экспертизы, рукописный текст и подпись в заявлении ФИО1 от 20 октября 2019 г., адресованное начальнику ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, зарегистрированное за № 1669, выполнены самим ФИО1 (л.д. 177-181 том № 1). Заявление ФИО1 от 20 октября 2019 г., адресованное начальнику ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, зарегистрированное за № 1669, осмотрено органом следствия, признано и приобщено по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 198-201, 202 том № 1). Согласно постановления от 24 октября 2019 г., вынесенного органом дознания ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 20 октября 2019 г. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 148-149 том №). Все вышеперечисленные доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения юридической оценки действий подсудимого ФИО1 Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, "Свидетель ФИО 2", ФИО11, ФИО10 об известных им обстоятельствах и считает, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Показания каждого из них, органом предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты в судебном заседании. Осмотр места происшествия выполнен органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у подсудимого образцов почерка для сравнительного исследования допущено не было. Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности для разрешения уголовного дела. В частности, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о преступлении, с целью избежания привлечения к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии у него права управления транспортным средством, сообщил в правоохранительный орган недостоверную информацию об угоне у него автомобиля и, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, изложил данную информацию в письменном заявлении, указав о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принятое от ФИО1 заявление о совершении преступления было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, проведена соответствующая проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства, по результатам которой факт совершения неизвестным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не подтвердился, в связи с чем, должностным лицом органа дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Каких-либо сомнений в том, что во время каждого из вышеуказанных преступлений ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно заключений комиссии экспертов № 1276 от 02 декабря 2019 г. и № 1319 от 12 декабря 2019 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно, и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 96-97, 168-169 том № 1). Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные им в как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами. Довод подсудимого ФИО1, высказанный в судебном заседании о том, что в полицию он сообщил об угоне автомобиля, поскольку не обнаружил его на том месте где данный автомобиль им был оставлен, а потому он заблуждался, не влечет оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в этой части, поскольку с письменным заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля обратился зная о том, что автомобиль находится на том же месте где и был им оставлен. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: - по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 14 сентября 2019 г. – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - по факту обращения в правоохранительный орган с заявлением с изложением несоответствующих действительности сведений об угоне транспортного средства - по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления; - по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 21 октября 2019 г. – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за каждое из совершенных им преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он ранее судим не только за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 106-107, 138-147 том № 2), но и за преступления против собственности, несовершеннолетних и здоровья населения, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжким (л.д. 111-115, 120-128, 131-132, 133-137 том № 2). Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с возложением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещение выезда за пределы Орджоникидзевского района Республики Хакасия, запрещения посещения определенных мест, а именно кафе, бары, рестораны, клубы, питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов (л.д. 129-130 том № 2). На момент совершения каждого из преступлений по настоящему приговору суда состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как отбывающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончание срока наказания 10 августа 2022 г. (л.д. 93 том № 2). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 91, 94 том № 2, л.д. 4, 15 том № 3). В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д. 187-189, 190). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 96 том № 2). Женат (л.д. 12), иждивенцев не имеет. С 14 февраля 2020 г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: разведение мясного и прочего крупного рогатого скота (л.д. 17, 18 том № 3). Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение на следствии и в суде, в совокупности с выводами комиссии экспертов судебных психиатрических экспертиз, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по каждому из совершенных преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику его личности с места жительства, наличие у него вышеуказанного заболевания. Довод подсудимого о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о рождении которого представлена в материалы дела (л.д. 13 том № 3), не может быть принят во внимание, поскольку отцом данного ребенка подсудимый не является, с матерью ребенка совместно не проживает. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера каждого из совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил умышленные преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Санкция ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ. Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как указано выше, последний ранее был судим за совершение умышленных преступлений, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, по делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Также не имеется оснований об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено. Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Решая вопрос о сроке и размере как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства. При определении размера основного наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее его наказание. Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений. Кроме того, поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от 12 декабря 2018 г. (2 года 11 дней), то подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору от 12 декабря 2018 г. Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. По настоящему делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался. Тем самым, срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня вынесения приговора и по день его вступления в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях исключения возможности подсудимого скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, ранее избранная в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу. Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. По ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимым ФИО1 отказ от защитника не заявлялся. В тоже время суд учитывает, что выявленное у подсудимого ФИО1 психическое расстройство в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и влечет освобождение подсудимого от выплаты связанных с этим процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 14 сентября 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; - по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 21 октября 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 12 декабря 2018 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 30 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1; автомобиль М-2140, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО12, оставить у каждого из них со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу; - заявление ФИО1 от 20 октября 2019 г., три компакт-диска с видеозаписями мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, хранящиеся в уголовном деле, оставить в материалах дела. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в связи с участием последнего в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Марков Е.А. Суд:Ширинский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Марков Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 8 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-41/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |