Приговор № 1-99/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

22RS0002-01-2025-000631-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 28 июля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаевой М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ширниной О.А., удостоверение № 1710 и ордер № 034712,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. (более точное время не установлено) в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. (более точное время не установлено) в <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем от <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, также по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. (более точное время не установлено) на участке местности, расположенном на против <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Анализатора концентрации паров этанола Tigon Р-8800» в 15 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,169 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что он согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф он оплатил частично.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в позднее вечернее время он употреблял спиртное, а именно крепкое алкогольное пиво. У его супруги имеется автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> регион, который она купила на свои денежные средства, по договору купли продажи. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился в похмельном синдроме. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его супруге, он решил съездить в <адрес>, где работает по найму у различных людей. Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля <данные изъяты> и поехал в <адрес>, съездив в <адрес>, через некоторое время он поехал обратно домой. Двигаясь по автодороге Катунское-Красный Яр-Алтайское-гр. Республики Алтай, <адрес>, он увидел, что стоят сотрудники ГИБДД, сотрудник ГИБДД подал ему сигнал об остановке, он остановился на обочине в районе <адрес> в <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он предъявил, свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД, спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, и поставил подпись в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сначала сотрудник ГИБДД показал ему прибор, показания на приборе были нулевые. Затем сотрудник ГИБДД распечатал упакованный мундштук, вставили в прибор и дал ему для того чтобы он прошел освидетельствование. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили 0,169 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,169 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком в них достоверно была отражена суть происходящего замечаний у него не было, он поставил в них свои подписи.

Затем сотрудником ГИБДД с его участием осмотром места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> регион и помещен на специализированную стоянку.

Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял у себя дома, после того как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-63).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, они находились в <адрес> осуществляли надзор за дорожным движением. Они находились на автодороге <адрес>, <адрес>. Он увидел, что движется автомобиль <данные изъяты>, он подал сигнал об остановке вышеуказанному транспортному средству, данный автомобиль остановился на правой обочине на против <адрес> в <адрес>. Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля. За управлением автомобиля находился ранее не известный ему мужчина. В автомобиле водитель находился один. Он пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, он спросил у водителя, не употреблял ли тот спиртное, ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, употреблял алкогольные напитки. Он разъяснил водителю права и обязанности, которые ФИО1, были понятны, без участия понятых с применением видеосъемки на личный телефон марки <данные изъяты>, он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего он ознакомил водителя с протоколом, водитель поставил подпись в протоколе. Затем он предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола Tigon Р-8800» № А880205, на что тот дал свое согласие. Он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ФИО1 для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда ФИО1 продул прибор, показания на приборе составили 0,169 мг/л, он составил акт освидетельствования с применением технического средства «Анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты>», который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,169 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 расписался, и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был согласен. Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес>. Он ознакомил ФИО1 со всеми документами, которые были составлены. По базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 совершил повторное нарушение, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В патрульном автомобиле ДПС все происходящее фиксировалось на личный телефон марки <данные изъяты>. Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, им были записаны с телефона на компакт-диск. Просит приобщить к данному уголовному делу компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В остальном дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 (л.д. 41-44).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она купила на свои денежные средства автомобиль <данные изъяты> по договору купли продажи. Данный автомобиль находился около её дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её супругу ФИО1 нужно было съездить в <адрес>. Около 11 часов он уехал. После чего около 16 часов ей позвонил, её супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, на её автомобиле, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также её супруг сообщил, что её автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Управление вышеуказанным автомобилем ФИО1, она доверяла. Просит приобщить к уголовному делу копию договора купли продажи (л.д.46-48).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 15 час. 39 мин. с применением технического средства измерения Анализатора <данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,169 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.8);

- тестом - чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин., согласно которому у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,169 мг/л. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект осмотра места происшествия является участок местности расположенный <адрес>.. На данном участке, находится автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль изъят мною ИДПС л-т полиции Свидетель №1 и помещён на специализированную стоянку ФИО4 расположенную по адресу: <адрес> «<адрес>, ФИО5 был остановлен на против <адрес> в <адрес>, А.К. (л.д.13-15);

Данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 24-28,29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется надпись «Компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ записанный ИДПС Свидетель №1» При распечатывании конверта установлено, что внутри имеется компакт-диск, который помещён в DVD- проигрыватель «Асус» подключенный к компьютеру, при открытии с помощью программы «DVR Player» установлено, что на компакт-диске находится видеофайл, который просмотрен. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, который опечатан (л.д. 30-34);

Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.35);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.86-88).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является простым рецидивом преступлений.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, судом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по мнению суда удовлетворительно, а также принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ (принудительные работы).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, подлежит конфискации в собственность государства.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль не подлежит конфискации, а подлежит возвращению законному владельцу – Свидетель №3, суд считает необоснованным в силу следующего.

В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля ФИО6 (л.д.16), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 продал автомобиль марки <данные изъяты> Свидетель №3 за 150 000 рублей (л.д.50).

Брак между подсудимым ФИО1 и Свидетель №3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, и суд учитывает, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания в размере 3979,00 руб. и в судебном заседании в сумме 1989,5 руб., а всего в сумме 5 968,5 руб. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

- 1 компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 5 968,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Палкина