Апелляционное постановление № 22-1269/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Озерова П.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районный судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отрадненского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отрадненского районного суда <адрес> отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы срок на 1 год в колонию – поселение. Освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный вред, причиненный преступлением в размере 145 600 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов о виновности и квалификацию действий ФИО1, данную судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия, его подзащитный признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный вред, нанесенный преступлением. Полагает, что при назначении наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, что предусматривает назначение наказания не более ? максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. По мнению автора жалобы, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически недостаточно на него повлияли. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества и отбывания наказания в колонии строгого режима. Обращает внимание, что после вынесения приговора, ФИО1 в полном объеме возместил вред потерпевшей, причиненный преступлением. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств имеются основания для изменения приговора. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором указывает, что после состоявшегося приговора в отношении ФИО1 ей в полном объеме был возмещен материальный ущерб отцом осужденного, представила подтверждающие документы, в связи с чем просит признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, добровольное возмещение ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1, с учетом позиции потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, а в случае отказа в удовлетворении их просьбы, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и доводов, высказанных стороной защиты в судебном заседании, поддержала возражения государственного обвинителя. Полагала, что отсутствуют основания как для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так и для изменения приговора по какому-либо основанию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного им деяния.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, при этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО1, сведения о том, что он не состоит на специализированных медицинских учетах и характеризуется удовлетворительно.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, личность ФИО1, а также иные обстоятельства, получили полную и надлежащую оценку, подробно исследованы судом первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Ссылки защитника на неполноту учета смягчающих наказание обстоятельств следует признать несостоятельными.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая данные о личности ФИО1, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильным и справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания способен оказать влияние на осужденного в целях его исправления, позволит предупредить совершение им новых преступлений, и будет направлен на восстановление социальной справедливости.

Применение менее строгих видов наказаний к ФИО1 невозможно, о чем в приговоре сделан убедительный и аргументированный вывод.

Как верно указано в приговоре, по делу нет исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, равно как и нет законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены и являются убедительными.

С учетом рецидива преступлений вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств и по иску потерпевшей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования вопроса о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 в заявлении, представленном суду апелляционной инстанции о том, что материальных претензий потерпевшая сторона к осужденному не имеет, и просит смягчить назначенное наказание, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно быть заявлено непосредственно потерпевшей стороной.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая сторона ходатайств о прекращении дела по указанному основанию в суде первой инстанции не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 участия не принимал, каких-либо письменных ходатайств о прекращении дела за примирением сторон не заявляла.

Кроме того, ФИО1 ранее судим, что в силу ст. 76 УК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось и не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду апелляционной инстанции заявление, согласно которому после вынесения приговора отцом осужденного ей был полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, представила подтверждающие документы.

При таких данных указанные выше обстоятельства следует признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, которое, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание, является соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9