Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2983/2018;)~М-2784/2018 2-2983/2018 М-2784/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №, в соответствии с п.2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в использованием международной банковской карты.

В заявлении, подписанном должником, на основании которого он ДД.ММ.ГГГГ получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, указаны условия предоставления заемщику кредита в форме овердрафта. Максимальный срок кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с согласием заемщика и при отсутствии со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора банк вправе продлевать предоставленный заемщику кредит на каждые последующие 12 календарных месяцев до даты окончания срока действия банковской карты.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного первоначально лимита составила 20000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковская карта была перевыпущена на 3 года.

Периодичность изменения кредитного лимита определяется банком, кредитный лимит был увеличен до 89000 руб.

При подписании заявления должник подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями использования международных кредитных карт, условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 7 970 руб. 97 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту в размере 6 691 руб. 35 коп.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 362 руб. 83 коп.;

- задолженность по неустойке, начисленной на сумму на возвращенного в срок кредита в размере 867 руб. 28 коп.;

- задолженность по неустойке, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 49 руб. 51 коп..

Поскольку обязательства по кредитному договору перестали исполняться, и требование банка о возврате в срок ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, то банк имеет право требовать возврата задолженности по кредитному договору.

Банку стало известно, что ФИО5 умер, потенциальными наследниками являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

На основании изложенного просят взыскать солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) с ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 970 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО1, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (впоследствии «Газпромбанк» (АО)) и ФИО5 заключен кредитный договор в форме овердрафта № ОКЛ – 11/11634 с использованием международной банковской карты.

ФИО5 получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, срок предоставления с учетом перевыпуска карты составил 3 года, сумма лимита 20000 руб., который впоследствии был увеличен до 89000 руб.

Договор заключен в форме овердрафта.

Установлено, что ФИО5 при подписании заявления подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями использования международных карт, тарифами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, между тем ФИО5 надлежащим образом не исполнил, взятые на себя обязательства, в результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась

задолженность по кредитному договору в размере 7 970 руб. 97 коп., из которых 6 691 руб. 35 коп. – просроченная задолженность, 362 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по процентам, 867 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная на невозвращенную в срок сумму кредита, 49 руб. 51 коп. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность в размере 7 970 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5, следует, что наследственное дело заведено по претензии «Газпромбанк» (АО), при этом с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО5 никто не обращался.

Из адресной справки, находящейся в материалах наследственного дела, усматривается, что ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «УК «Центр – ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. зарегистрирован: ФИО2, ФИО4, ФИО3

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются сын ФИО4, ФИО7 (ФИО7 до брака) К.Р., что подтверждается их актовыми записями о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, установлено, что согласно актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 2002 года брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент смерти наследодателя последняя, не являлась его супругой и соответственно наследником первой очереди по закону.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ информации о регистрации права собственности за ФИО5 в ЕГРН отсутствует.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему договоров купли - продажи следует, что принадлежащий наследодателю автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан им ФИО8, таким образом, на дату смерти транспортных средств ФИО5 не принадлежало.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии, принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 наследственное имущество не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеется.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре «Газпромбанк» (АО) обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования.

Таким образом, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания закона ограничен пределами перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.