Апелляционное постановление № 22-1989/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-1989/2018

Судья: Янгубаева И.С. 22-1989/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 17 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника адвоката Рязанова А.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым

ФИО2 ранее судимый:

- 16 октября 2003 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 24 ноября 2010 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 25 дней. Неотбытое наказание присоединено по ст. 70 УК РФ к приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2011, освобожденный 22 августа 2012 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 6 дней;

- 05 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 23 декабря 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

осуждён: по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рязанова А.С., об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) у (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, вид и срок назначенного наказания полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которого в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишении свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Ссылается на п. 1, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ. Однако судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание суда о необходимости отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства ФИО2: явку с повинной – в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Назначенное ФИО2 наказание, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивировал суд и отсутствие необходимость назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца исправительную колонию строгого режима.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

В.М. Ушаков