Апелляционное постановление № 22К-4699/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья Драчева О.В. Дело № 22К-4699/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

обвиняемой У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым,

У., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 18 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой У., ее адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 18 июня 2021 года; 30 июня 2021 года У. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой; 1 июля 2021 года У. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием У. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что суд формально отнесся к исследованию представленных следователем материалов, не учел данные о личности У., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу ст. 99 УПК РФ, а также не проанализировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что У. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также устойчивые социальные связи, причастность к содеянному не отрицает, имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой намерений скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. В деле У. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемых преступлений, а также наказание, которое в случае признания ее виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

У. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения У. в причастности к совершению противоправных деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Также судом правильно учтено, что У. постоянного легального источника дохода не имеет, знакома со свидетелем по уголовному делу, допускает немедицинское потребление наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, в том числе за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетеля.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении У. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемой, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о личности У., ее отношении к имеющемуся подозрению, указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. При этом исследованные в заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы об обратном не свидетельствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)