Апелляционное постановление № 22К-5868/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-5868/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Старкова А.С.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого В., адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2021 года в СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12101570008000399.

11 августа 2021 года и 13 августа 2021 года В. допрошен в качестве подозреваемого.

16 августа 2021 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 августа 2021 года вновь допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. на срок 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы суда носят характер предположений и домыслов. Вывод суда об отсутствии средств к существованию у В. опровергаются пояснениями обвиняемого о том, что он работает по трудовому договору и имеет временные заработки. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы, в обоснование доводов указывает, что в связи с перенесенной операцией нуждается в медицинском лечении в условиях стационара, скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшую и свидетеля не намерен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении В. в совершении преступления. Как видно из представленных материалов, В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. В. отрицательно характеризуется, ранее судим, в ходе предварительного следствия пытался скрыться от сотрудников полиции.

Указанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, иной характеризующий В. материал, представленный в суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда в достаточной степени мотивированы. В представленных материалах имелись необходимые данные, указывающие на событие преступления, обоснованность которых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: