Апелляционное определение № 22-316/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Дикун М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Александрова В.В. на приговор Горловского городского суда от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Городским межрайонным судом <адрес> Народной Республики по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Городским межрайонным судом <адрес> Народной Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Валиеву Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александров В.В. считает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения основанным на предположениях, поскольку участие его подзащитного в совершении преступления не доказано. Полагает, что в приговоре имеются существенные противоречия в ключевых доказательствах и неполнота их судебной оценки. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не доказан. Считает, что приговор не содержит объективных доказательств фактического проникновения ФИО1 в помещение сторожки либо соисполнительства именно в проникновении. Указывает, что опознание ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ст. 193 УПК РФ не проводилось. Просит об отмене приговора и оправдании по ч.3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства того, что данное преступление им не совершалось, а обвинение построено на предположениях. Указывает, что события данного конфликта не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, документально ничем не подтверждены, является ничем иным, как очередным вымыслом потерпевшего. Просит об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника -адвоката Александрова В.В., осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в процессе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился в помещении сторожки <данные изъяты> В это время в помещение проник ФИО8 и начал наносить ему удары <данные изъяты>. После чего ФИО8 отключил камеры видеонаблюдения и продолжил наносить ему удары <данные изъяты>. Далее в помещение вошел ФИО1, а ФИО8 в это время забрал себе находящийся на полке мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. На требование потерпевшего, адресованное ФИО8 о возврате телефона, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>. В это время ФИО8 взял кухонный нож и вышел из сторожки, а ФИО1 принялся наносить множественные удары <данные изъяты> потерпевшего. На просьбу потерпевшего о прекращении избиения, ФИО1 нанес ему еще один удар <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО9 о том, что после кратковременной борьбы с ФИО1, не желавшего покидать квартиру соседа по имени Антон, являющегося инвалидом, он обнаружил отсутствие на шее золотой цепи, стоимостью 46000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, в процессе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 бутылкой ударил <данные изъяты>, после чего его отвезли в больницу, где зашили рану.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, была оказана медицинская помощь Потерпевший №3, пояснившему, что в ходе ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков, неизвестный мужчина причинил ему пустой стеклянной бутылкой телесное повреждение теменной области головы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки в квартире свидетеля. В 20 часов 30 минут, они выпили пиво, и он попросил ФИО1 покинуть квартиру и между ними произошел конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Примерно в 20 часов 35 минут, он услышал стук в дверь своей квартиры. ФИО1 открыл дверь и в зальную комнату вошел его сосед ФИО31 ФИО2, который спросил, все ли у него в порядке. Он пояснил ФИО32 ФИО2, что хочет, чтобы Юрий ушел, а он не уходит. Далее, между ФИО33 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО34 стал выталкивать ФИО1 из квартиры, а последний пытался схватить ФИО35 за руки и за шею, упираться. После того, как ФИО1 покинул квартиру, ФИО36 обнаружил отсутствие на шее принадлежащей ему золотой цепи.

Свидетель Свидетель №1 показал, что сторож Потерпевший №1 сообщил о проникновении двух неизвестных лиц в сторожку и причинении ему телесных повреждений, хищении мобильного телефона, а также о демонтаже указанными лицами камер видеонаблюдения. Он видел ссадины и опухлость на лице потерпевшего.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и детализировал ранее данные им показания; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен участок местности вблизи <адрес>, помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, зафиксирована обстановка на местах совершения преступлений; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №3 установлено наличие телесного повреждения, определен характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которое квалифицируются как причинившие легкого вреда здоровью человека; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 подтвердил и детализировал ранее данные им показания; стоимость золотой цепи, с учетом ее износа, составила 102400 рублей, что установлено отчетом об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании.

Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утративших силу с 1 сентября 2025 года, в соответствии с которым вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3, определен как легкий, соответствует п. 5.3.1. Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть в связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда здоровью обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд мотивировал причины, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отклонил другие. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда о их достоверности – не установлено. В связи с чем, судебная коллегия критически оценивает доводы защитника и осужденного о непричастности ФИО1 и недоказанности его виновности в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1

Так, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и положил их в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, и, опровергающие доводы защитника и осужденного о недоказанности участия ФИО1 в совершении разбойного нападения, поскольку при неоднократных допросах потерпевший последовательно указывал на поочередное проникновение именно двух лиц, в числе которых ФИО1, в помещение сторожки и совершения активных действий по причинению ему телесных повреждений именно двумя лицами, в том числе ФИО1 При этом, доводы осужденного о вымышленном характере показаний потерпевшего, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что они отражают обстоятельства причинения ему телесных повреждений. В совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО13, которые в целом согласуются между собой, а также в совокупности с заключениями эксперта, показания потерпевшего позволяют установить давность и механизм получения телесных повреждений. Указанные доказательства подтверждают показания потерпевшего, согласуются между собой, дополняют друг друга и отражают хронологию событий, поэтому судом принимаются как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1, ФИО13 судом не установлено, свои показания потерпевший, свидетель подтвердили, в том числе, и в присутствии ФИО1, не доверять этим показаниям суд оснований не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на не проведение в процессе предварительного расследования в установленном ст. 193 УПК РФ опознания потерпевшим Потерпевший №1 лиц, совершивших преступление, в ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, потерпевший указал на осужденного, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ на него разбойное нападение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что не установлено от чьих противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку телесные повреждения Потерпевший №1 причинены, как раз, в результате совместных действий подсудимых.

В судебном заседании судом обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКИ РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований и поводов для иной правовой оценки их действий не имеется.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Частью 2 статьи 35 УК РФ, определено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия.

Каких-либо данных о предварительном сговоре между ФИО1 и другим лицом на совершение разбоя в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», что влечет за собой смягчение наказания, назначенного за совершение разбоя.

При назначении наказания за каждое преступление, суд первой инстанции в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Местом отбывания ФИО1 назначенного наказания верно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет срока отбывания наказания ФИО1 произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горловского городского суда в отношении ФИО1 от 2 декабря 2025 года изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника – адвоката Александрова В.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/