Решение № 2-1803/2025 2-1803/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1803/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001958-20

Гр. дело №2-1803/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЭК» об обязании работодателя выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПЭК» о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче расчетных листков по заработной плате за период трудовой деятельности в ООО «ПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, вынесении в адрес территориального отдела №4 Государственной инспекции труда в Московской области частного определения, мотивировав заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПЭК» на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, ему не был выдан расчетный листок. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором № было направлено заявление ответчику с просьбой направить почтой расчетные листки по заработной плате за период трудовой деятельности, до настоящего времени заявление не удовлетворено, документы не предоставлены. Бездействие ответчика по предоставлению запрашиваемых документов нарушило права истца и причинило ему моральный вред, в связи с чем, заявлены указанные требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПЭК» по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1, ч.1, ст.8 ГК РФ), а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Так, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, при увольнении работника работодатель должен выдать работнику расчетный листок, однако, трудовым законодательством правила выдачи листка не регламентированы, кроме того, положения ТК РФ не содержит обязанности работодателя фиксировать факт передачи документа работнику, равно как и факт их получения работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «ПЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д.13), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ПЭК» с заявлением о направлении расчетных листков на указанный им адрес, при этом, заявление было направлено ООО «ПЭК» почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 8 об.)

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ)

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт направления заявления ответчику о предоставлении сведений, на ответчика обязанность исполнения заявленных требований или наличия оснований, освобождающих от такого исполнения.

В соответствии со ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1- 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что юридическим адресом местонахождения ООО «ПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-45).

Согласно ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным тот факт, что заявление истца о выдаче и направлении ему запрашиваемых документов не было направлено по адресу нахождения ответчика, в связи с чем не могло быть им получено, равно как ответчиком не могли быть исполнены заявленные в нем требования.

Одновременно с этим, суд также отмечает, что после того, как ответчику стало известно о предъявлении настоящих исковых требований, то есть о наличии требований истца о выдаче и направлений ему документов, все запрашиваемые сведения были направлены в адрес истца, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (л.д.29-31), кроме того, запрашиваемые документы также представлены ответчиком в материалы дела (л.д.32-37).

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая установленный судом факт исполнения ответчиком указанных истцом требований, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает установленным тот факт, что требования истца не могли быть исполнены ранее вследствие того, что заявление истцом было направлено не по действительному адресу ответчика, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует факт нарушения личных неимущественных прав истца, что исключает причинение истцу морального вреда, на основании чего в удовлетворении заявленных требований суд также полагает необходимым отказать.

Кроме того, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании системного толкования ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также вынесения частного определения, так как судом не выявлено фактов нарушения законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, в связи с увольнением по собственному желанию оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова