Решение № 2-2467/2020 2-2467/2020~М-2165/2020 М-2165/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2467/2020

№

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЭЛДИНГ» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная о следующего дня после установленного срока выплаты, согласно действующего законодательства; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с ООО «ВЭЛДИНГ», работал вахтовым методом с 15 числа по 31 число каждого месяца по адресу: <адрес>. По трудовому договору заработная плата работнику производится путем перечисления денежных средств на его счет в банке, через 15 календарных дней после окончания отчетного периода. Как указывает истец, с ним лично был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата перечислялась на карты банка на всех работников за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на очередную вахту, чтоб закончить объект. Закончил работать ДД.ММ.ГГГГ. Договор продлен не был. Сдали объект и поехали домой. Заработная плата не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2020 директор ООО «ВЭЛДИНГ» объяснил задержку тем, что во время работ с января по февраль, с объекта пропали прогонки и сварочный пост, на общую сумму <данные изъяты>, при этом, на момент сдачи объекта, претензий к ним, работникам, не было. Указывает, что на объекте везде стоят видеокамеры, они ничего с объекта не забирали. Они предложили директору ООО «ВЭЛДИНГ», чтоб он снял с заработной платы по <данные изъяты> и вернул остатки. На что директор не согласился, но и заработную плату не отдает. Расчетные листы также выданы не были. Средняя заработная плата составляла у сварщиков 2700 за 1 рабочий день.

На данный момент, указывает истец, не выплачена заработная плата за 30 дней. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию, за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Также, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик – директор ООО «ВЭЛДИНГ» ФИО2, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно абзацу 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об обязанности работодателя произвести оплату труда работнику в соответствии с выполненной им работой.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с ООО «ВЭЛДИНГ», работал вахтовым методом с 15 числа по 31 число каждого месяца по адресу: <адрес>. По трудовому договору заработная плата работнику производится путем перечисления денежных средств на его счет в банке, через 15 календарных дней после окончания отчетного периода.

Как указывает истец, с ним лично был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор с ним не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на очередную вахту, чтоб закончить объект. Договор продлен не был.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения ст.ст.16, 56, 61, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя или его представителя приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в организации ответчика, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВЭЛДИНГ» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов