Приговор № 1-511/2025 1-67/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 1-67/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Насибуллина В.Р., представившего удостоверение № № и ордер №,

при секретаре Крих С.П., помощнике судьи Подберезникове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 12.12.2024 по 14.12.2024, содержащегося под домашним арестом в период с 16.12.2024 по 28.07.2025,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.12.2024 около 03 часов 44 минут он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим КЛИ., следовал по проезжей части Невского пр. в направлении от пл. Восстания в сторону ул. Марата в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя в салоне автомобиля троих несовершеннолетних пассажиров: КИБ., ПСТ и ЦЕМ.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому 77 по Невскому пр., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, в силу своего опьянения избрал скорость движения порядка 70 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения транспортных средств в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля, допустил его занос, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного направления движения, далее не выдержал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, выехал на левый тротуар, где на расстоянии около 1,0 м до левого края проезжей части и около 5,0 м от угла дома 77 по Невскому пр. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 по неосторожности:

– пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № несовершеннолетнему потерпевшему КИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от 22.05.2025 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния, перелом на границе лобной кости слева и клиновидной кости с выходом на верхнюю и внутреннюю стенки левой орбиты (перелом основания черепа в передней черепной ямке), перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку (основную пазуху, наружную пластинку крыловидного отростка), пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) и при наличии ссадин левой височной области и области правой ушной раковины. Установленная травма головы, в связи с наличием переломов костей основания черепа в передней и средней черепных ямках, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).;

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 10.2. – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …».

горизонтальная разметка 1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м».

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью КИБ по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что возместил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, они примирились и находятся в дружеских отношениях, сделал для себя выводы.

.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего КИБ., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он проживает в Московской области и 09.12.2024 он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ЦЕМ. прилетел в Санкт-Петербург для отдыха и прогулки по городу. Вечером этого же дня ФИО2 арендовал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, чтобы можно было передвигаться по городу. В ночь с 11.12.2024 на 12.12.2024 они катались на указанном автомобиле по городу, выпивали алкогольные напитки. 12.12.2024 около 02 часов 00 минут остановились на ул. Рубинштейна, около одного из клубов, где оказывают услуги трезвого водителя. В связи с этим ФИО2 тоже выпил около 300 гр виски. Не найдя трезвых водителей, решили аккуратно доехать до гостиницы. ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, а он (КИБ и ЦЕМ. находились в салоне автомобиля на пассажирских сиденьях. Около 04 часов 00 минут 12.12.2024, они выехали с ул. Рубинштейна. Дальнейшее он не помнит. Очнулся в больнице, где от врачей узнал, что они попали в ДТП. (том 1 л.д. 92-94)

– показаниями свидетеля КИБ. (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КИБ.), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она является сестрой КИБ. Около года назад она познакомилась с ФИО2 и они стали жить совместно. ФИО2 и её брат находились в дружеских отношениях. В декабре 2024 ФИО2 и КИБ. поехали в г. Санкт-Петербург, чтобы отдохнуть на выходных. 12.12.2024 около 08 часов 00 минут матери позвонил ФИО2 и сказал, что они с КИБ. попали в г. Санкт-Петербурге в ДТП, в результате которого последнего госпитализировали в больницу. Также ФИО2 пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, на котором они попали в ДТП – они двигались по Невскому пр. и какой-то момент он (ФИО2) не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на столб. (том 1 л.д. 96-97)

– показаниями свидетеля КИБ. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она является матерью КИБ., с которым они проживают совместно в Московской области. Также у неё есть дочь – КИБ., которая сожительствует с ФИО2 В декабре 2024 её сын вместе с ФИО2 поехали в г. Санкт-Петербург, чтобы отдохнуть на выходных. 12.12.2024 приблизительно около 08 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что он с её сыном попали в г. Санкт-Петербурге в ДТП, в результате которого КИБ. увезли в больницу. Также ФИО2 пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, на котором они попали в ДТП – они двигались по Невскому пр. и какой-то момент он (ФИО2) не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на столб. (том 1 л.д. 80-82)

– показаниями несовершеннолетней потерпевшей ПСТ. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 11.12.2024 на 12.12.2024 ей позвонил знакомый КИБ., пригласив погулять вместе с ним и другими его знакомыми. Договорившись встретиться на ул. Рубинштейна, она села в такси и приехала к месту встречи. Рядом с одним из ночных кафе она встретилась с КИБ и его знакомыми, которых она ранее не видела и не знала. Со слов указанных лиц ей стало известно, что они гуляют и катаются по городу на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № который стоял рядом с ними. В процессе общения она алкогольные напитки не употребляла. Через некоторое время она (ПСТ) решила поехать домой и ребята предложили подвезти её. Они все вместе сели в автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, при этом она села на заднее пассажирское сиденье слева, КИБ. - на заднее пассажирское сиденье справа, еще один парень – на переднее пассажирское место, а ФИО2 - на водительское место. Дальнейшие события не помнит. Пришла в себя, когда находилась в стоящем автомобиле, он был поврежден. Автомобиль стоял на тротуаре рядом со столбом, судя по повреждениям на транспортном средстве, автомобиль совершил наезд правым бортом на указанный столб. Когда она очнулась, то КИБ забирали сотрудники скорой медицинской помощи. Также на месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Обстоятельства ДТП она не помнит. После ДТП она уехала домой, где практически сразу же почувствовала себя плохо и обратилась в детскую больницу СПб ГБУЗ ДГМКЦВМТ им. К.А. Раухфуса, где проходила лечение. (том 1 л.д. 111-14)

– показаниями свидетеля ПСТ. (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ПСТ.), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он является отцом ПСТ. Он проживает совместно с женой и тремя несовершеннолетними детьми. 12.12.2024 он вместе с женой и двумя детьми находился на даче, а ПСТ. была дома. Утром 12.12.2024 ПСТ позвонила ему и сказала, что находился в больнице (СПб ГБУЗ ДГМКЦВМТ им. К.А. Раухфуса) после ДТП. Он сразу же отправился в больницу, где от врачей узнал, что у дочери имеются телесные повреждения и она нуждается в стационарном лечении. Дочь находилась в больнице на стационарном лечении несколько дней. С её слов он узнал, что она вместе со своими знакомыми ехала на автомобиле и попала в ДТП, подробности ДТП она не помнит. Из социальной сети интернет и от сотрудников полиции он узнал, что группа ребят (4 человека), одной из которых была его дочь, ехали на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по Невскому пр. и у дома 77 по Невскому проспекту в Центральном районе Санкт-Петербурга их автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на столб. (том 1 л.д. 105-106)

– показаниями свидетеля КЛИ., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имеется технически исправный автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №. Данный автомобиль она приобрела специально, как дополнительный вид заработка для сдачи его в аренду. 09.12.2024 она заключила договор с ИП «<данные изъяты>.», где автомобиль её должны были сдавать в аренду. 12.12.2024 около 17 часов 00 минут от сотрудников фирмы, в которую сдала автомобиль, ей стало известно, что на её (КЛИ.) автомобиле попали в ДТП на Невском проспекте в г. Санкт-Петербурге, и автомобиль был полностью разбит. Также в ДТП пострадали люди. (том1 л.д. 118-119)

– показаниями свидетеля ХДА., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и 12.12.2024 находился на дежурстве. В ночное время от оперативного дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим у дома 77 по Невскому пр. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга и совместно с коллегой выехал на место ДТП. По прибытии, он обнаружил последствия ДТП – наезда автомобиля на столб городского электроосвещения. На месте происшествия находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, который располагался на тротуаре нечетной стороны Невского пр., рядом со столбом городского электроосвещения. У данного автомобиля имелись механические повреждения корпуса в районе правого борта. На месте также находился водитель указанного автомобиля (молодой человек), который предоставил водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщил, что он арендовал этот автомобиль и, управляя им, следовал по проезжей части Невского пр. в направлении от пл. Восстания в сторону ул. Марата в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, проезжая у дома 77 по Невскому пр., не справился с управлением и допустил занос автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу, а затем на встречный тротуар, где совершил наезд на указанный столб, рядом с которым он и остановился. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир его автомобиля. Пострадавшего к моменту его прибытия уже госпитализировали в больницу. Он с участием водителя ФИО2 а также двоих понятых, провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра он зафиксировал вещно-следовую обстановку на месте ДТП, а также проверил техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №. Рулевое управление, тормозная система и колеса данного автомобиля на момент осмотра находились в исправном техническом состоянии. По результатам осмотра он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП, а также произвел фотографирование. Протокол и схему он предъявил для ознакомления водителю ФИО2 и понятым. Ознакомившись с указанными документами, они подставили в них свои подписи, удостоверив правильность составления. В ходе общения с водителем ФИО2, он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. На вопрос о том, употреблял ли тот алкоголь перед тем, как управлять автомобилем и находился ли он в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сообщил, что незадолго до данного ДТП он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС И. провел освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление у него состояния алкогольного опьянения. Процедура и результаты данного освидетельствования были зафиксированы в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2024, к которому прилагается чек алкотектора. С результатом освидетельствования водитель ФИО2 был согласен. (том 1 л.д. 132-134)

– показаниями свидетеля МСИ., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходится ей племянником и проживает в Московской области. В декабре 2024 ФИО2 вместе со своим знакомым КИБ., поехал в г.Санкт-Петербург, чтобы отдохнуть. 12.12.2024 около 18 часов 00 минут ей позвонила мама КИБ. и сообщила, что ФИО2 и КИБ попали в г. Санкт-Петербурге в ДТП, в результате которого КИБ оказался в больнице, а ФИО2 забрали в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 и КИБ. ехали на арендованном автомобиле по Невскому пр., управлял автомобилем ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения и в какой-то момент его автомобиль занесло, и он совершил наезд на столб городского электроосвещения. (том 1 л.д. 128-130)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.12.2024, согласно которому 12.12.2024 около 03 часов 44 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, двигаясь по Невскому пр. в направлении от пл. Восстания в сторону ул. Пушкинская, совершил наезд на препятствие (осветительный столб). В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир автомобиля КИБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир КИБ получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в данном случае в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. (том 1 л.д. 23)

– телефонограммой № №, согласно которой 12.12.2024 в 09 часов 08 минут в дежурную часть УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» поступила телефонограмма № № о том, что 12.12.2024 в 04 часа 30 минут в указанное медицинское учреждение в тяжелом состоянии доставлен КИБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2024, произошедшего на Невском пр. (пассажир легкового автомобиля, сидел сзади, столкновение со столбом); (том 1 л.д. 42)

– копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой пострадавшему КИБ на месте дорожно-транспортного происшествия была оказана медицинская помощь. Анамнез: пассажир легкового автомобиля, сидел на заднем сиденье справа от водителя. Рядом пустые и недопитые бутылки от спиртного. С телесными повреждениями госпитализирован в «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса». (том 1 л.д. 192-193)

–телефонограммой № №, согласно которой 13.12.2024 в 07 часов 08 минут в дежурную часть УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга из «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» поступила телефонограмма № № о том, что 13.12.2024 в указанное медицинское учреждение самостоятельно обратилась ПСТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2024, произошедшего в Центральном районе г. Санкт-Петербурга (пассажир); (том 1 л.д. 43)

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2024, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12.12.2024 около 03 часов 44 минут в районе дома 77 по Невскому пр. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия, конечное положение автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 27-35)

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2024, согласно которому водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 04 час 50 минут 12.12.2024 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). (том 1 л.д. 38)

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2024, а также результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,330 мг/л. Водитель ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. (том 1 л.д. 39, 40)

- протоколом № о задержании транспортного средства от 12.12.2024 и актом приема-передачи, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № был задержан на месте дорожно-транспортного происшествия, у дома 77 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>. (том 1 л.д. 50, 51)

– протоколом выемки, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № изъят с территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 53-55)

- протоколом осмотра транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с фототаблицей к нему, согласно которым имеются следующие повреждения: деформация переднего и заднего правых крыльев и дверей, крыши, а также передней, средней и задней правых стоек, разбито лобовое стекло. Комплект шин (4 шт.) имеет название и маркировку: «<данные изъяты>», износ протектора в норме, все колеса под давлением. Рулевое управление в работоспособном состоянии, тормозная система в работоспособном состоянии. Автомобиль признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 56-60, 61, 62-64)

- протоколом выемки, согласно которому из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» изъят CD-R диск с видеозаписями ДТП, имевшего место 12.12.2024 около 03 часов 44 минут у дома 77 по Невскому пр. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, имеющий серийный номер «№». (том 1 л.д. 67-69)

– протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с места ДТП (том1 л.д. 70-77, 79)

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО2, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП, так же должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ в части выбора скоростного режима. С экспертной точки зрения, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1. ПДД РФ. С экспертной точки зрения водитель ФИО2 располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить ДТП, для чего ему было необходимо руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1. ПДД РФ. (том 1 л.д. 224-225)

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у КИБ установлена тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния, перелом на границе лобной кости слева и клиновидной кости с выходом на верхнюю и внутреннюю стенки левой орбиты (перелом основания черепа в передней черепной ямке), перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку (основную пазуху, наружную пластинку крыловидного отростка), пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) и при наличии ссадин левой височной области и области правой ушной раковины. Установленная травма головы, в связи с наличием переломов костей основания черепа в передней и средней черепных ямках, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы - от удара, причем ссадины - от удара со скольжением, что не позволяет исключить возможность их образования в условиях ДТП внутри салона транспортного средства. Клинико-рентгенологическая картина травмы головы, наличие ее при обращении за медицинской помощью 12.12.2024г., не исключают возможность возникновения 12.12.2024. (том 1 л.д. 198-203)

В судебном заседании была допрошена эксперт Э.., которая полностью подтвердила выводы СМЭ в отношении потерпевшего КИБ., а также разъяснила, что согласно новым правилам определения степени тяжести вреда здоровью, установленная травма головы потерпевшего КИБ., в связи с наличием переломов костей основания черепа в передней и средней черепных ямках, по признаку опасности для жизни также расценивается как тяжкий вред здоровью.

- заключением медицинской судебной экспертизы № № дополнительной к № № от 23.05.2025, согласно которому у ПСТ установлена гематома в области носа; травма груди с ушибом правого легкого; травма позвоночника с компрессионными переломами тел 2,3,4-го грудных позвонков, поперечными переломами правых поперечных отростков 2,3-го поясничных позвонков с минимальным смещением отломков при наличии гематомы области поясничного отдела позвоночника; ссадина (ссадины) поясничной области (области поясничного отдела позвоночника) без более точного указания локализации. Установленный комплекс повреждений оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшего КИБ. и свидетелей последовательны, по обстоятельства дела противоречий не содержат, дополняют друг друга, вызывают у суда доверие, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей судом не установлено. Сам подсудимый показания указанных лиц не оспаривал.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Протоколы допросов данных лиц соответствуют требованиям УПК РФ, перед дачей показаний им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах протоколы допросов указанных лиц признаются судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

При приятии решения по существу дела суд учитывает дорожную обстановку на месте ДТП, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, сами обстоятельства ДТП, соответствие действий подсудимого в дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7. 9.10., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требований ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, управлял автомобилем в состоянии опьянения, пересек линию дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, не выдержал безопасный боковой интервал до края проезжей части и выехал за её пределы, где совершил наезд на опору городского электроосвещения, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру своего автомобиля КИБ Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании были исследованы вышеуказанные заключения экспертиз, а также допрошена в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт Э.., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила данное ею заключение в отношении потерпевшего КИБ в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертиз, сомневаться в их обоснованности и компетентности экспертов, не имеется, и суд полагает данные заключения экспертов в основу обвинения подсудимого.

В ходе судебного разбирательства, в связи с изменениями законодательства в части определения степени тяжести вреда здоровью, судом была назначена и проведена дополнительная медицинская экспертиза в отношении ПСТ., согласно которой у последней установлен комплекс повреждений, который оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. В связи с этим, в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 указание на причинение его действиями тяжкого вреда здоровью ПСТ. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя, которая является обоснованной, и никак не влияет на квалификацию действий подсудимого, доказанность вины и не ухудшает положение ФИО2

Вину ФИО2 суд считает установленной всеми вышеперечисленными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности и взаимосвязи, и приходит к выводу о виновности подсудимого, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен судом в связи с назначением дополнительной СМЭ, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, имеет заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, замечаний не имеет, трудоустроен, оказывает помощь своим близким родственникам – бабушке и матери, которая является <данные изъяты>, социально адаптирован. Суд также учитывает возраст подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в суде. Все вышеуказанные обстоятельства суд в своей совокупности признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Кроме того, подсудимый добровольно возместил материальный вред потерпевшему, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого ФИО2 чувства безнаказанности и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает необходимым диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела, автомашину – оставить по принадлежности..

В порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, с учётом личности подсудимого и его материального положения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, переданный на ответственное хранение собственнику КЛИ. (т. 1, л.д. 64), – оставить по принадлежности КЛИ., освободив от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу;

2) CD-R диск с видеозаписями ДТП серийный номер «№», хранящийся в уголовном деле (т. 1, л.д. 78), – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья