Решение № 12-1/2017 12-132/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия МО «<адрес>» «Специализированное предприятие» на постановление Государственной инспекции труда по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Специализированное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, МУП «Специализированное предприятие» просит отменить судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Представитель привлекаемого лица МУП «Специализированное предприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Государственной инспекцией труда Астраханской области МУП «Специализированное предприятие» по соблюдению трудового законодательства, выявлено, что работнику ФИО1в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет в день увольнения. Кроме того, в нарушение ст. 136 ТК РФ выявлен факт выплаты работникам заработной платы один раз в месяц.

Действия МУП «Специализированное предприятие» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП «Специализированное предприятие» в его совершении подтверждаются материалами дела, а также оплатой административного штрафа в размере 30 000 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

Кроме того, в жалобе не оспаривается факт нарушения МУП «Специализированное предприятие» ст. 136 ТК РФ, установленный проверкой инспекции труда. В обоснование доводов жалобы о том, что у МУП «Специализированное предприятие» имелись требования имущественного характера к ФИО1 в материалы дела не представлено.

Назначенное МУП «Специализированное предприятие» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым, поскольку факт совершения МУП «Специализированное предприятие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Государственной инспекции труда по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия МО «<адрес>» «Специализированное предприятие»» оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия МО «<адрес>» «Специализированное предприятие» без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.