Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 10-35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Луцюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Лебедева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 июня 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 29 июня 2022 года Соломбальским районный судом город Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26 декабря 2022 года Октябрьским районный судом город Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15 января 2024 года,

- 30 августа 2024 года мировым судьей Бакиной Р.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 5 июля 2024 года по 30 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. С учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, и поглощения времени нахождения под стражей назначенного наказания, ФИО1 освобождён от отбывания наказания 30 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 22 и 23 мая 2025 года из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения, гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут 30 декабря 2024 года совершил кражу из магазина торговой сети «Петровский», расположенного в доме 103 корпус 2 по улице Воскресенской в городе Архангельске, принадлежащего ИП ФИО2 № 1, ООО «СЦ «Розничные продажи» имущества на сумму 7 242 рубля 39 копеек.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Лебедев В.С., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судья, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания вопреки требованиям уголовного закона применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 22 по 23 мая 2025 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хромцов В.В. просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник осужденного - адвокат Луцюк Ю.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания за содеянное мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения мировой судья не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (данные ФИО1 объяснения от 27 января 2025 года), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений, который является простым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных данным Кодексом. В соответствии с 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из обжалуемого приговора следует, что решая вопрос о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности ФИО1, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения установленных статьей 43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При определении размера данного наказания мировой судья учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований же для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мировой судья не нашел.

Вместе с тем, с учетом признанного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья должен был руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вправе был назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на определенный срок.

Таким образом, назначение исправительных работ, при наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, не является самым строгим наказанием, указанное нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона и при таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, установленную совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющему обществу убедиться в том, что он твердо встал на путь исправления. С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 августа 2024 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, и с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, и поглощения времени нахождения под стражей назначенного наказания, освобождён от отбывания наказания 30 августа 2024 года. Во вводной части приговора мировым судьей допущена описка в дате постановления вышеназванного приговора и дате освобождения, указаны даты – 5 июля 2024 года.

Допущенные мировым судьей во вводной части приговора описки явно носят технический характер, не ставит под сомнение принятое судом решение в отношении осужденного ФИО1 и могут быть исправлены путем внесения соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 8 823 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска и дату освобождения от отбывания наказания – 30 августа 2024 года.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 8 823 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Митина