Апелляционное постановление № 22-5896/2023 от 16 ноября 2023 г.

Судья Б Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката Г.Н.Ю. на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ. С учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ осуждён к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду предвзятого отношения председательствующего в его адрес. Считает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела по причине личной неприязни. Кроме того, ФИО1 указывает, что в ходе предварительного расследования на него, свидетелей и потерпевших со стороны следствия оказывалось давление и ему пришлось дать признательные показания, поскольку он опасался за свою жизнь. Таким образом, осуждённый просит обжалуемый приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. В связи с резким ухудшением здоровья также просит изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Н.Ю. также выражает несогласие с вышеуказанным приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина её подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний объективно не доказана. Более того, в ряде из них отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах адвокат считает необходимым обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить в полном объёме, приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены доводы осуждённого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по всем совершенным ФИО1 преступлениям подтверждается: показаниями потерпевших Л.А.И., Б.А.Н., Ц.М.С., П.А.А., К.О.С., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.С.С., а также свидетелей Б.И.А., Е.Н.С., Ш.А.Д., Б.Е.Ю., Х.Е.И., Л.А.В., Л.М.И., Ш.И.Н., Г.Н.И.

Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, все выявленные противоречия были устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, данные показания согласуются и с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевших и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56); заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57); справкой о стоимости товара (т.1 л.д.70); товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.60-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.110-116); заявлением Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.139-142); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.148-150); справкой эксперта-оценщика Ч.А.Н. (т.1 л.д.152); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.166-170); заявлением Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.177); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-200); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.241-244); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.46-53); справкой об оценке эксперта-оценщика Ч.А.Н. (т.1 л.д.193); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-215); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-234); - сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ц.М.С., проживающего по адресу <адрес>, об угоне автомобиля Н г/н № (т.1 л.д.235); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236); заявлением Ц.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.241-244); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 245-247, т.2 л.д.1-10); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.39-42); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-53); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-95); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-73); заявлением П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.125); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-133); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-163); заявлением К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.189-196); рапортом начальника ЭКО Отдела МВД России по <адрес> П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201); справкой эксперта-оценщика Ч.А.Н. (т.3 л.д.14); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-238); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.40-45); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-51).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осуждённого в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности причастности ФИО1 к совершенным преступления, совокупность приведённых доказательств, включающих в себя протоколы осмотров места происшествия, обнаружение следов обуви аналогичных следам обуви ФИО1, обнаружение его отпечатков пальцев на месте преступлений, а также показания свидетелей и иные, приведенные выше доказательства, которые дополняют друг друга в полной мере подтверждают причастность именно ФИО1 ко всем совершенным преступлениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к хищению имущества ООО «<данные изъяты>», ввиду того, что он не опознал себя на, имеющейся в материалах дела видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции констатирует, что помимо указанной видеозаписи причастность осужденного к совершению указанного преступления подтверждается показаниями сотрудников магазина - свидетелей Б.И.А. и Е.Н.С. явившимися непосредственными очевидцами преступления и прямо указавшими на ФИО1 как на лицо его совершившее.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Е.Н.С. являются несостоятельными, так как оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их таковыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО1 по эпизоду в отношении Л.А.И. построено только на показаниях Ш.А.Д., также не основаны на материалах уголовного дела, ввиду того, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Л.А.И., которая обнаружила ФИО1 с похищенными у нее вещами через непродолжительный промежуток времени после события преступления и именно в том месте, на которое указала свидетель Ш.А.Д., говоря о местонахождении мужчины, похитившего вещи. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями свидетеля Ш.А.Д., в том числе и относительно того, что мужчина, совершивший хищение, был одет в одежду, аналогичную той, которая была надета на ФИО1 при его обнаружении Л.А.И., вопреки доводам жалобы, однозначно свидетельствует о причастности именно ФИО1 к совершению преступления.

Доводы осужденного о наличии в его действиях самоуправства по преступлению в отношении Б.Е.Ю. основаны на неверном толковании закона, так как какого-либо предполагаемого права у ФИО1 на велосипед, принадлежащий Б.Е.Ю. не имелось. При этом, вопреки апелляционной жалобе данный велосипед не был оставлен в «распоряжении кого бы то ни было», а находился на специальной велопарковке у магазина.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к угону автомобиля, принадлежащего Ц.М.С., а также хищения имущества К.О.С. направлены на переоценку доказательств по делу и являются несостоятельными, так как вина ФИО1 в совершении данных преступлений, также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при постановлении приговора разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в том числе и связанные с квалификацией действий ФИО1

Размер ущерба, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определен судом верно, с учетом показаний потерпевших о стоимости похищенного имущества, а также справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»; справок эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» по эпизодам в отношении Л.А.И., Б.А.Н., К.О.С.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе с учетом показаний потерпевших о значительности для них ущерба и их имущественного положения, выводы суда в данной части подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Открытый характер хищения имущества ООО «<данные изъяты>» установлен судом на основании показаний свидетелей Б.И.А. и Е.Н.С.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отклонение судом одних ходатайств и удовлетворение других, не может рассматриваться как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту, а исходит из исполнения судом требований ст. ст. 122, 271 УПК РФ. При этом анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и по вызову и допросу свидетелей, назначении экспертиз, подтверждающих, по мнению осужденного, обстоятельства, на которые он ссылается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

Обстоятельств, исключающих, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу, председательствующего Б, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что председательствующий в ряде случаев отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также ранее участвовал в рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении осужденного, не свидетельствует о наличии оснований к его отводу и не препятствует его участию в судебном разбирательстве.

Более того, анализ постановлений суда по мере пресечения, вынесенных под председательствованием судьи Б свидетельствует об отсутствии в них суждений суда относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые в последующем были предметом дальнейшего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконных методах расследования и воздействия на него являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно опровергнуты как несоответствующие действительности, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, а также сведения о его состоянии здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из шести преступлений, судом учтено состояние здоровья ФИО1 Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по пятому преступлению суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания за третье и шестое преступления, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Указанное обстоятельство является отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – что также верно установил и учёл суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновано придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении третьего и шестого преступления.

С учётом тяжести совершённых преступлений и данных о личности виновного, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения, а также состояния здоровья, судом обоснованно назначен ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемых статей - лишение свободы с реальным его отбыванием, то есть без применения ст. 73 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы судом.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него заболеваний и ухудшении самочувствия не могут служить основанием для смягчения наказания, так как состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, при этом сведений о наличии у осуждённого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1, с учётом имеющих при этом значение обстоятельств, суд определил верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Таким образом, все данные, имеющие значение при назначении наказания, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе в части наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру чрезмерно суровыми не является.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Г.Н.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов