Приговор № 1-153/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-153/2017

№1-153/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 26 июня 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного в N..., проживающего в N..., гражданина РФ, ..............

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, ФИО1, находясь на правом берегу реки N... N..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил, достав из левого кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A5 (2016) SM-A510F», стоимостью 11 166 рублей и, не реагируя на требование Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, обратил его в свое пользование. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснив, что с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных суN...-ой инстанции. Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимости не имеет (л.д. 143), привлекался к административной ответственности (л.д. 144), ............. в браке не состоит.

.............

ФИО2 осужден 19.10.2015 мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.01.2016 заключен под стражу на 30 суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца от 24.02.2016 водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней. 18.03.2016 освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 ст. 157 ч. 1 УК РФ изложена в новой редакции, а именно: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с примечанием 1 (ст. 157 ч. 1 УК РФ) неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, такое деяние может быть признано уголовно-наказуемым, только если совершено лицом, повергнутым административному наказанию за такое же деяние и в настоящее время, квалифицированное по ст. 157 ч.1 УК РФ, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, преступлением более не является и согласно ст.10 УК РФ ФИО1 должен считаться не судимым по данной статье УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимого, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 47), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, суд считает необходимым, применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, а также исходя из данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться 2 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в г. Ельце Липецкой области.

Меру пресечения в домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, гарантийный талон, кредитный договор, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A5 (2016) SM-A510F» IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, сим-карту «МТС», карту памяти возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья А.М. Дмитриев