Приговор № 1-153/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 03 августа 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Ильиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Красных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 24.09.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.161 ч.1, ст.115 ч.1, ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.319, ст.319, ст.62 ч.1, ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 04.02.2015 года Инжавинским районным судом Тамбовской области по ст.159 ч.2, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.09.2014г. общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 17.02.2016 года освобожден по амнистии из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут 24 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «Пикник», расположенного по адресу: <...> Победы, в непосредственной близости от дома № по данной улице, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к Потерпевший №1 и открыто, из правого кармана брюк одетых на потерпевшем, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1150 рублей и документы: удостоверение помощника судьи Грязинского городского суда № на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Потерпевший №1, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1, не представляющие для последнего материальной ценности. Похищенное ФИО2 поместил в правый карман одетой на нем куртки, и, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проследовав совместно с Потерпевший №1 к гаражу, расположенному у здания ГУЗ «Грязинская МРБ» по адресу: <...> строение № в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 30 минут 24 марта 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, находясь в поле зрения Потерпевший №1, подошел к последнему и открыто, из левого кармана одетой на Потерпевший №1 куртки, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. Затем, действуя открыто, похитил, подняв с земли выпавший у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг ЭсЭм- Джи 313Эйч/ДиЭс» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек с находившимися внутри картой памяти «Микро ЭсДи» объемом 4 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13150 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против особого порядка не возражал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНД» не состоит (том 2, л.д. 218-219), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (том 2, л.д. 220), с 17.09.2006г. по июль 2010г. состоял на диспансерном учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», с 15.08.2008г. по 02.10.2008г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (том 2, л.д. 223), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (том 3, л.д. 34); на учетах в ГУЗ «Грязинская МРБ» у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 5, л.д. 191, 192); на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» не состоит. Состоял с 2006 года по 2010 год с диагнозом: «<данные изъяты>». В 2010 году снят с учета как социально адаптированный (том 5, л.д. 197).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 672/1-543 от 04.05.2017 года, ФИО2 страдал во время относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотического расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно он мог во время, относящееся к совершению преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.4-9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.09.2014 года, Инжавинского районного суда Тамбовской области от 04.02.2015 года.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при рецидиве преступлений в данном случае считает необходимым применить ч.2 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2. ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенные наказания не достигло своей цели, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (сумма, выплаченная адвокату Гуляевой О.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислять с 03.08.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ФИО1 под стражей с 12.07.2016 года по 22.11.2016 года и с 01.04.2017 года по 02.08.2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

удостоверение помощника судьи Грязинского городского суда № выданное на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Потерпевший №1, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Самсунг ЭсЭм- Джи 313Эйч/ДиЭс» – оставить у потерпевшего;

сотовый телефон марки «Алькатель Вантач», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», сотовый телефон марки «Нокиа»- вернуть по принадлежности;

кроссовок фирмы «Адидас», фрагмент марли с образцами крови Потерпевший №1, стеклянный пузырек,, пять деревянных фрагментов стула - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Гуляевой О.А. на предварительном следствии в сумме 4950 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий