Апелляционное определение № 22-236/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья К Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Злобина Н.В.,

секретаря судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Баграш-<адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, со средним образование, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, награжденный государственной наградой – медалью «За отвагу», зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>259, судимый:

- 24 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 264 часа,

- 1 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики УР по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;

- 12 августа 2025 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

- 21 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно и штрафа в размере 10 000 рублей;

- 20 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно и штрафа в размере 10 000 рублей;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 20 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Петрова А.В., в размере 11 092 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участков уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

к Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время не позднее 16 часов 50 минут в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный к Н.В. выражает свое несогласие с приговором. Считает приговор незаконным, не обоснованным и чрезмерно суровым в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях прокурор находит приговор суда законным и обоснованным. Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд мотивировал выводы назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор суда оставит без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный к Н.В. и его защитник – адвокат к А.В. просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1 данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей к, Т, Т, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.45-47, 50-52, 53-55), протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Заявленные сторонами ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом по ним приняты мотивированные решения.

Согласно положениям ст.243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства сторон были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, осужденный П подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического вещества и его изъятия у него сотрудниками полиции.

Свидетель Т дал подробные показания о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенных в отношении ФИО1 Также он дал показания об обстоятельствах задержании ФИО1 и изъятия у него свертков с наркотическим средством.

Свидетель Т дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т

Свидетель Б дал показания об обстоятельствах обнаружения при личном досмотре подсудимого наркотического средства.

Свидетель к дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения» в отношении ФИО2 в ходе которого он был задержан (л.д.5,12-14,15,16); протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.18); справкой об исследовании и заключением эксперта №, согласно которым изъятое вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы в предоставленном виде составила 1,21 гр., на экспертизу израсходовано 0,05 грамма вещества (т.1 л.д.20, 24-25); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.85-93); протоколами осмотра сейф-пакета с изъятым веществом и мобильного телефона ФИО1 с перепиской и фотографией участка местности с географическими координатами (т.1 л.д.27-29, 35-37) а также иными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что умыслом осужденного охватывалось желание незаконного приобретения и хранения в целях последующего потребления наркотического средства.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются с показаниями осужденного и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы показания осужденного ФИО1, свидетелей Б, к, Т и Т, судом им дана оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст.2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и раскрытие преступной деятельности ФИО1

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, подбрасывание осужденному наркотического средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Личный досмотр ФИО1 проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением ФИО1 его прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятое у ФИО1 наркотическое вещество было опечатано отрезком бумаги с оттиском печати, снабжено пояснительной надписью и скреплено подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе, на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.303, 307, 308 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, то что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство где характеризуется посредственно, имеет заболевания, оказывает помощь близким родственникам которые имеют заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий в ходе специальной военной операции где получено ранение, имеет государственную награду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которых признаются показания ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, а также предоставление пароля от мобильного телефона, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, где получено ранение, наличие государственной награды, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает посильную помощь.

Данных о том, что к Н.В. активно способствовал раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат, суду представлено не было. Преступление раскрыто сотрудниками полиции в раках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положения ч.2 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ в отношении штрафа, о чем подробно мотивировал в приговоре.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положения ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному ФИО1 наказания, судом были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать назначенное ФИО1 наказание, как за преступление предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оснований нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. - исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п.п. «а», «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Крыласов

Судьи: А.Р. Кудрявцев

Н.В. Злобин