Приговор № 1-413/2024 1-43/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-413/2024

УИД: 63RS0№-52 дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Макуха Е.И.,

с участием государственных обвинителей Барабаша А.В., Вертянкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селюковой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, работавшего неофициально до заключения под стражу грузчиком, наличии инвалидности не установлено, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО4, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26.08.2022 из ФКУ-5 УФСИН России по Самарской области по отбытию наказания;

- 28.03.2023 Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 05.07.2024 из ФКУ-10 УФСИН России по Самарской области по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон – является наркотическим средством, оборот наркотических средств и их прекурсоров в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, 04.09.2024 в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 20 часов 37 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, находясь на территории г. Самары, более точное место не установлено, посредством мессенджера «Telegram», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрон, включенного в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 13,40 грамм.

04.09.2024 в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 20 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, находясь на территории г. Самары более точное место не установлено, путем извлечения из тайника «закладки», организованного неустановленным лицом, умышленно, незаконно, приобрел средство совершения преступления, а именно вещество, которое согласно справке об исследовании № 4/1201 от 05.09.2024 и заключения эксперта № 4/1758 от 23.09.2024, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 13,40 грамм (расфасованное и упакованное в 22 свертка из полимерных пакетиков, обмотанных каждый изолентой желто-зеленого цвета, в 14 свертков из полимерных пакетиков, обмотанных каждый изолентой красного цвета и в 3 свертка из полимерных пакетиков, обмотанных изолентой синего цвета, помещенные в одну прозрачную полимерную бахилу синего цвета), включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесенного к крупному размеру, которое поместил в левый карман штанов, надетых на нем, где стал умышленно, незаконно хранить, передвигаясь по улицам г. Самары, которое в 20 час. 37 мин. 04.09.2024, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе исследования предметов (одежды) ФИО1, проведенного сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области у подъезда № <адрес> по ул. ФИО4 в Советском районе г. Самара, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 56 минут 04.09.2024.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает в части в приобретения и хранения наркотических средств, приобретал наркотические средства для личного употребления, в содеянном раскаивается. 4 сентября 2024, примерно с 11 часов до 12 часов дня, в мессенджере «Telegram» увидел рекламу на приобретении наркотиков в интернет-магазине «CosmikClad», где была скидка, он решил приобрести 10 грамм, так как употребляет наркотические средства «соль», нажал на кнопку «хочу приобрести» и высветился оператор, который дал ему номер карты. Денежные средства в размере 10 000 рублей он перевел со своего приложения «Тинькофф-Банк» с карты, оформленного на него, перевод был осуществлен по номеру карты по телефону. Покупки делал на телефоне, который был изъят сотрудниками. Далее через некоторое время данный интернет магазин через мессенджер «Telegram» отправил ему координаты с фотографиями местонахождения наркотического средства. Это было в <адрес> реки Самары, не доходя <адрес>, в частном секторе. Ближе к вечеру, он вызвал такси со своего телефона, проследовал по координатам, вышел с такси, возле дома стоял столб, от столба напротив стояло большое дерево, надо было подойти к дереву, там был бумажный сверток. Он подошел к дереву забрал сверток, что находится в самом свертке не смотрел. У него в руках был телефон, по фотке сверток совпадал. Он подобрал сверток, положил в карман, написал оператору, что подобрал, оператор написал «удачной покупки вроде», он нажал очистить все, фотографии с координатами не сохранял. Вызвал Яндекс-такси, прождал минут 20 и проследовал на ул. ФИО4. Пока такси ехало он удалил все, боялся, что его задержат, не знал, что та столько свертков, с разноцветными изолентами, об этом узнал уже в процессе. Он ехал по той дороге, которая разделяет детскую площадку и дом, такси остановилось между 3 и 4 подъездом. Он вышел, начал идти к подъезду, к нему подошли два сотрудника полиции, сзади был еще третий сотрудник, понятых не было. Они представились сотрудниками Управления НК, спросили «имеется ли у него наркотические вещества или оружие?», на что он сказал «да, имеются наркотики». Они спросили у него «какой наркотик?», он сказал «соль», спросили «какое количество наркотиков», он сказал «10 грамм». Сотрудники полиции спросили в каком кармане наркотики, он достал наркотики, они спросили «еще что есть?», он достал телефон и банковскую карту, поверхностно все посмотрели, в кармане ничего больше не было. Наркотики не забирали, их положили назад. Потом они все проследовали в его квартиру. Дверь в подъезд он открыл сам, он позвонил девушке, она скинула ему ключи. Но задержали его после того, как он взял ключи. Они проследовали в квартиру. Далее они зашли в квартиру, прошли на кухню, другие сотрудники остались стоять там. Он писал разрешение на осмотр жилища, сотрудник полиции взял его телефон, чтобы посмотреть его. Сотрудник зашел в приложение «Телеграм», в галерею, ничего не обнаружил. Сотрудник хотел найти в приложение «Телеграм» место, где он покупал наркотики. Но скорее всего, он удалил все сведения. Потом сотрудник полиции взял перчатку, достал из его кармана сверток, посмотрел, положил назад, спросил «в квартире имеются еще наркотики?» он сказал «нет, только купил». Потом они сидели, подождали наверное час, потом он уже понял, что ждали понятых. Далее понятые зашли в квартиру, поговорили с сотрудниками, они спустились вниз и потом уже позвали его, когда он выходил из подъезда, стояли два понятых. Выходил он уже с двумя сотрудниками, они подошли туда, где дорога, он встал лицом к подъезду, сотрудники что-то зачитали, потом спросили «есть ли у меня наркотики и в каком кармане». Он объяснял сотрудникам полиции, что данный наркотик предназначен ему. Он сообщал, где он приобрел наркотик. Дальше они разложили перед ним наркотики, сфотографировали, потом он также доставал банковскую карту, они ее тоже сфотографировали, если он не ошибается, а также телефон. Потом проследовали обратно в квартиру вместе с понятыми. Далее минут 20 ждали кинолога, прошло время, зашел кинолог, прошелся с собакой по квартире, ничего не нашел и ушел. Потом они вышли проследовали к первому подъезду, у данного подъезда стояла машина, белого цвета, на этой машине далее они проследовали в отдел полиции: два понятых, два сотрудника и он. За рулем находился один из сотрудников. В момент, когда они находились в квартире, один сотрудник позвонил кому-то, сказал «почему у него так мало наркотиков», должно было быть больше, он так понял, что речь шла о нем. Физическое воздействие сотрудниками полиции на него не оказывалось. На тот момент он подрабатывал в «WB», в магазине подрабатывал неофициально, имел доход в районе 40 000 - 50 000 рублей. Наркотические средства за один грамм стоят около 3 000 – 3500 рублей. До момента приобретения наркотических средств, утром он употребил «соль» 0,7 грамм, которую он купил в интернет-магазине «Абсурд». В том магазине «Абсурд» он не приобрел наркотические средства, поскольку было дорого, акций не было. Приобрел большое количество, поскольку является наркозависимым лицом, было более выгодно по стоимости. Данное наркотическое средство не планировал сбывать кому-либо, купил для личного употребления. Употребляет наркотическое средство «соль» путем курения, практически ежедневно либо через день, может употребить от 0,5 гр. до 2 гр. в день, бывает по-разному, у него нет определенной граммовки. Такси вызывал через приложение Яндекс-такси на телефоне, который был изъят, а обратно вызвал такси по номеру телефона, на кнопочном телефоне. Пароль не был установлен на телефоне. Его девушка - ФИО3, наркотические средства не употребляет, хроническими заболеваниями не страдает. Он имеет ряд хронических заболеваний, страдает ВИЧ-инфекцией и получил травму головы 2019 во время отбывания наказания. Из близких родственников у него имеется мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хроническими заболеваниями не страдает.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что является оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области. Ему знаком подсудимый ФИО1 по роду своей деятельности, неприязненного отношения к нему не испытывает. В его должностные обязанности входит пересечение незаконного оборота и сбыта наркотических средств. По обстоятельствам показал следующее. В сентябре 2024 года в отдел поступила информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, были приглашены понятые. Кто приглашал понятых не помнит. Он приехал на служебном транспорте. Они проследовали по адресу: <...>. В машине были понятые, он и ФИО20. Проводилось ОРМ «Наблюдение», в котором участвовало двое понятых, он и Свидетель №1. Через некоторое время в вечернее время из подъезда вышел подсудимый. Было принято решение о его задержании. Подсудимый ФИО16 был задержан напротив 3 подъезда, он выходил из подъезда. ФИО1 пояснил, что при себе имеет «соль» для личного употребления. Было изъято около 40 свертков, телефон и банковская карта «Тинькофф», все изымал ФИО5, лично он ничего не изымал. При задержании ФИО1 не оказывал сопротивление, не предпринимал попытки скрыться. Подсудимый находился в обычном состоянии. При задержании ФИО1 пояснял, что изъятые наркотики предназначены для личного употребления. Где он взял наркотические средства он не пояснял. Он осматривал участок местности задержания напротив 3 подъезда, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее был произведен осмотр жилища ФИО1 по адресу: <...> этаж 45 квартира, в которой ничего обнаружено не было. В квартире ФИО1 находилась сожительница ФИО1. В составленных документах все расписались. Они возили ФИО1 на медицинское освидетельствование, показало наличие наркотических средств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 16.10.2024 (том 1 л.д. 107-111) из которых следует, что «…Свидетель №1 попросил ФИО1 представиться, после задал ему вопрос имеются ли при нем предметы и вещи запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе, в левом кармане штанов, надетых на нем, находятся сверток, внутри которого 39 свертков с наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления, после чего ФИО1 вытащил из левого кармана штанов, надетых на нем один сверток из бахилы синего цвета, который Свидетель №1 был раскрыт и его содержимое помещено на землю. Сверток содержал 22 свертка обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, 14 свертков обмотанные изолентой красного цвета, 3 свертка обмотанные изолентой синего цвета…».

После оглашения показания, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. События произошедшего в настоящее время не помнит, в связи с истечением времени. Какие-либо жалобы на его действия от участвующих лиц не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ему знаком подсудимый, в рамках рассматриваемого уголовного дела. В конце августа, может в начале сентября, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств, ими были проведены ОРМ. Информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств, не его. В состав группы входил Свидетель №2, он и понятые. Понятых нашли на месте. Проводилось мероприятие «Наблюдение», в результате, которого ФИО1 был задержан по адресу: г.ФИО4, ул. ФИО4, возле подъезда дома. ФИО1 задержали в вечернее время, после 16 часов. Они подошли к ФИО1 представились, предъявили удостоверение, спросили у ФИО1 «имеется ли у него при себе что-либо запрещенное», на что ФИО1 ответил, что «имеется». Далее ФИО1 все выдал добровольно, пояснив, что это «соль», приобрел для себя, без цели сбыта. У ФИО1 были изъяты наркотические средства в 40 свертках, которые ФИО1 достал из кармана. Наркотические средства находились в бахиле синего цвета, в которой были маленькие пакетики, перемотанные изолентой. Изолента была разноцветная, 3 цвета изоленты было. Изъятие произошло возле подъезда. Также был изъят телефон и банковская карта. ФИО1 находился в адекватном состоянии. После того как они задержали ФИО1, провели обследование местности. Далее ФИО1 написал заявление на добровольный осмотр квартиры, и они проследовали в съемную квартиру по адресу: <...> подъезд, искали наркотические средства. Ничего обнаружено и изъято не было. После проехали на <адрес>, для опроса. Далее ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования. Для проведения мероприятий и до того, как они вернулись в отдел, потребовалось 2 часа. Помимо них, другие сотрудники присутствовали при проведении мероприятий, но не участвовали в нем, также был кинолог, приехал на квартиру через минут 30. Те документы, которые были составлены в дальнейшем, были рассекречены, выносилось постановление. Понятыми были мужчины, им разъяснялись права и обязанности. Ранее с данными лицами не были знакомы.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 16.10.2024 (том 1 л.д. 102-106) из которых следует, что «… 04.09.2024 он совместно с оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 проводили оперативно - розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1…Ими были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола, с которыми 04.09.2024 примерно с 20 часов 33 минуты, осуществлялось оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенным напротив подъезда №, <адрес>, по ул. ФИО4 в г. Самаре. Где по оперативным данным должен был появиться ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 20 часов 37 минут они увидели, как из 3 подъезда, <адрес> по ул. ФИО4, в г. ФИО4, вышел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (личность известна из оперативных источников), который остановился па участке местности напротив 3 подъезда и держал в руках сверток, который затем убрал в левый карман штанов, одетых на нем...На вопрос имеются ли при нем предметы и вещи запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе, в левом кармане штанов, надетых на нем, находятся сверток, внутри которого 39 свертков с наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления, после чего ФИО1 вытащил из левого кармана штанов, надетых на нем один сверток из бахилы синего цвета, который мной был раскрыт и его содержимое помещено на землю. Сверток содержал 22 свертка обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, 14 свертков обмотанные изолентой красного цвета, 3 свертка обмотанные изолентой синего цвета… Далее в правом наружном кармане штанов, надетых на нем обнаружен сотовый телефон марки «Infinix»… Далее в правом наружном кармане штанов, надетых на нем обнаружена банковская карта банка «Т-Банк», которая им была изъята, упакована в полимерный пакет… Далее они, незаинтересованные лица, кинолог со служебной собакой, ФИО1 проследовали в квартиру ФИО1 №, <адрес>, по ул. ФИО4, в г. ФИО4, где с его добровольного письменного согласия, а также добровольного письменного согласия его сожительницы ФИО3, Свидетель №2 в присутствии двух незаинтересованных лиц, ФИО2 сотрудника кинологической службы со служебной собакой, осмотрел <адрес>, по. ФИО4, в г. ФИО4, в которой ФИО1 проживал. В ходе осмотра квартиры, предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено и изъято, не было... В самом осмотре <адрес>. 91 по ул. ФИО4 в г. Самаре, он не участвовал, информацией владеет со слов Свидетель №2…».

После оглашения показания, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, показал, что ранее давал такие показания, оглашенные показания подтверждает в полном объеме. События произошедшего в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ему знаком подсудимый в рамках рассматриваемого уголовного дела, не приязненного отношения к нему не испытывает. События произошли в сентябре месяце. Когда он шел по улице ФИО4 домой от своей девушки, к нему подошли несколько сотрудников полиции, попросили поучаствовать в мероприятии «Наблюдение», он согласился. Далее они пошли пешком. Когда они подошли к месту задержания, там уже был второй понятой - мужчина. Сотрудники полиции представились, разъяснили права и обязанности, сказали, что сейчас будет задержание. Он был наблюдателем. Все происходило вечером, в девятом часу вечера. Через некоторое время вышел молодой человек. Они не долго ждали ФИО1, все произошло быстро, возможно минут 15-20. Сотрудники спросили этого молодого человека «имеется ли что-либо запрещенное при себе», подсудимый вытащил наркотики, которые хранились при себе в штанах. Кроме наркотических средств изымалась банковская карта и телефон. Все выдавалось добровольно. Сотрудник проводил досмотр одежды, вследствие чего составлялись документы. Все было зафиксировано. Все фотографировали и упаковывали в пакет. Подсудимый находился в обычном, адекватном состоянии. Противоправных действия со стороны сотрудников полиции не было. Далее происходил обыск в квартире подсудимого, пятиэтажного дома по адресу ул. Мориса Тореза. Был еще один понятой и два сотрудника полиции. При этом присутствовал кинолог. На действия сотрудников полиции замечаний не поступало. Прошел час с событий происходящих у подъезда и до того, как они поехали в отдел полиции. В первом часу ночи они вышли из отдела полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования 24.10.2024 (том 1 л.д. 112-116) из которых следует, что «…04.09.2024 примерно в 20 часов 00 минут он находился не далеко от дома <адрес> по ул. ФИО4, в г. ФИО4, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно розыскных мероприятий, он согласился, сотрудниками полиции также был приглашен в качестве незаинтересованного лица второй мужчина. Сотрудники полиции совестно с ним и вторым незаинтересованным лицом стали ждать не далеко от подъезда №, <адрес>, по ул. ФИО4, г. Самара. Примерно в 20 часов 37 минут они увидели, как из 3 подъезда, <адрес> по ул. ФИО4, в г. ФИО4, вышел парень, который остановился на участке местности напротив 3 подъезда и держал в руках сверток, который затем убрал в левый карман штанов, одетых на нем…. Сотрудник полиции задал ему вопрос имеются ли при нем предметы и вещи запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе, в левом кармане штанов, надетых на нем, находятся сверток, внутри которого 39 свертков с наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления, после чего ФИО1 вытащил из левого кармана штанов, надетых на нем один сверток из бахилы синего цвета, который сотрудником полиции был раскрыт и его содержимое помещено на землю. Сверток содержал 22 свертка обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, 14 свертков обмотанные изолентой красного цвета, 3 свертка обмотанные изолентой синего цвета. Данные свертки сотрудником полиции были изъяты и упакованы в первоначальную упаковку из бахилы синего цвета...Далее в правом наружном кармане штанов, надетых на нем обнаружен сотовый телефон марки «Infinix» который сотрудником полиции был изъят и упакован в полимерный пакет…Далее в правом наружном кармане штанов, надетых на нем обнаружена банковская карта банка «Т-Банк», которая сотрудником полиции была изъята, упакована в полимерный пакет…Далее в присутствии его и второго незаинтересованного лица, сотрудника кинологической службы со служебной собакой, ФИО1 сотрудник полиции осмотрел участок местности, напротив 3 подъезда <...> в г. Самаре, где был задержан ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было…. Далее он, второе незаинтересованное лицо, кинолог со служебной собакой, ФИО1, сотрудники полиции, проследовали в квартиру ФИО1 №, <адрес>, по ул. ФИО4, в г. ФИО4, где с его добровольного письменного согласия, а также добровольного письменного согласия его сожительницы ФИО3, сотрудником полиции в присутствии его, второго незаинтересованного лица, ФИО6 сотрудника кинологической службы со служебной собакой, осмотрел <адрес>, по. ФИО4, в г. ФИО4, в которой ФИО1 проживал. В ходе осмотра квартиры, предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было.».

После оглашения показания, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании, противоречия связаны с давностью событий, какое-либо давление на него не оказывалось. В акте исследования предметов и одежды стоят его подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему знаком подсудимый, неприязненного отношения к нему не испытывает. Примерно в 2024, в вечернее время к нему подошли сотруднику полиции на ул. ФИО4, представились, спросили располагает ли он свободным временем, он сказал «да, есть», и они предложили ему поучаствовать в мероприятии «незаконный оборот наркотических средств», на что он согласился. До места дошли пешком. Как они осуществляли мероприятие с сотрудниками полиции и появился подсудимый, прошло минут 10-15. По отношению к дому они стояли в районе детской площадки. Во дворе ул. ФИО4 по дороге шел подсудимый. Подсудимый шел с правой стороны от него. У подсудимого было изъято вещество «соль». Подсудимый все отдал сотрудникам добровольно и сказал, что оно предназначено для личного пользования. Сотрудники полиции и подсудимый, все это оформили, сложили в пакетики, их сфотографировали рядом с подсудимым. Вещество сложили в пакетик, завязали нитками, поставили печать, и они на них расписывались. Кроме наркотических средств был изъят телефон, марки которой не помнит и банковская карта, все упаковывалось, они расписывались отдельно на всех пакетах. Далее они спросили в какой квартире живет подсудимый, с его разрешения зашли в квартиру, там была еще его девушка. Они брали письменное разрешение, чтобы зайти в квартиру. Зашли в квартиру, осмотрели все, ничего не нашли, потом поехали в отдел полиции и там опрашивались. Сотрудники полиции составили акт осмотра жилища, акт о применении служебной собаки. У участвующих лиц, не были каких-либо замечаний. Давления на него и на подсудимого не оказывалось. Когда они решили зайти в жилище, дверь открыл либо подсудимый, либо его девушка.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования 30.10.2024 (том 1 л.д.153-157) из которых следует, что «….04.09.2024 примерно в 20 часов 00 минут он находился не далеко от дома <адрес> по ул. ФИО4, в г. ФИО4, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно розыскных мероприятий, он согласился, сотрудниками полиции также был приглашен в качестве незаинтересованного лица второй мужчина…. Примерно в 20 часов 37 минут они увидели, как из 3 подъезда, <адрес> по ул. ФИО4, в г. ФИО4, вышел парень, который остановился на участке местности напротив 3 подъезда и держал в руках сверток, который затем убрал в левый карман штанов, одетых на нем…. После чего сотрудник полиции попросил парня представиться, парень представился ФИО1, после сотрудник полиции задал ему вопрос имеются ли при нем предметы и вещи запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе, в левом кармане штанов, надетых на нем, находятся сверток, внутри которого 39 свертков с наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления… Сверток содержал 22 свертка обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, 14 свертков обмотанные изолентой красного цвета, 3 свертка обмотанные изолентой синего цвета... Далее в правом наружном кармане штанов, надетых на нем обнаружен сотовый телефон марки «Infinix» который сотрудником полиции был изъят и упакован в полимерный пакет…Далее в правом наружном кармане штанов, надетых на нем обнаружена банковская карта банка «Т-Банк», которая сотрудником полиции была изъята, упакована в полимерный пакет…».

После оглашения показания, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, показал, что ранее давал такие показания, подтверждает их, не помнит события произошедшего из-за истечения времени. Ранее с сотрудниками полиции не был знаком. Сам момент как выходил ФИО1 из подъезда он не видел, видел то, что ФИО1 шел. Он (Свидетель №4) стоял разговаривал по телефону, о том, что ФИО1 вышел из подъезда ему сказал второй понятой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.09.2024, согласно которого в ходе ОРМ «Наблюдение» возле 3 подъезда <...> в г. ФИО4 задержан гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный: г. ФИО4 <адрес>, проживающий <...><адрес>, у которого в ходе исследования предметов одежды обнаружено и изъято: 22 свертка перемотанные изолентой желто-зеленого цвета с веществом внутри каждого; 14 свертков перемотанные изолентой красного цвета с веществом внутри каждого; 3 свертка перемотанные изолентой синего цвета с веществом внутри каждого (том № л.д. 4);

- материалами ОРД в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 5-11);

- актом наблюдения согласно которого 04.09.2024 в период времени с 20 ч. 33 мин. До 20 ч. 37 мин., осуществлялось наблюдение за участком местности, расположенным напротив 3 подъезда <адрес>, по ул. ФИО4 в г. ФИО4. Примерно в 20 ч. 37 мин. из 3 подъезда, <адрес> по ул. ФИО4, в г. ФИО4, вышел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остановился на участке местности напротив 3 подъезда и держал в руках сверток, который затем убрал в левый карман штанов, одетых на нем. В 20 ч. 37 мин. ФИО1 задержан, после этого наблюдение было окончено (том № л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024, согласно которого 04.09.2024 в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 07 минут, осмотрен участок местности напротив 3 подъезда <адрес> по ул. ФИО4 в г. Самара, на котором был задержан ФИО1 (том. № 1, л.д. 16-20);

- актом исследования предметов от 04.09.2024 согласно которого 04.09.2024 в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 56 минуты в ходе исследования предметов одежды ФИО1 в левом кармане штанов одетых на нем обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось: 22 свертка перемотанные изолентой желто-зеленого цвета с веществом внутри каждого; 14 свертков перемотанные изолентой красного цвета с веществом внутри каждого; 3 свертка перемотанные изолентой синего цвета с веществом внутри каждого, в правом кармане штанов - сотовый телефон марки «Infinix», банковская карта (том. № 1 л.д. 13-15);

- справкой об исследовании № 4/1201 от 05.09.2024, согласно которой в представленном веществе из 39 свертков общей массой 14,40 грамм, согласно сопроводительному документу, изъятом в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, возле 3 подъезда <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО4, содержится ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (том № 1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № 4/1758 от 23.09.2024, согласно которого представленное на исследование вещество общей массой 12,62г, согласно сопроводительному документу, изъятое у гр. ФИО1 содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (том № 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2024, согласно которого осмотрены: вещество остаточной массы 11,84 г., изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО1, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; изделие из прозрачной полимерной пленки синего цвета (бахила), фрагменты полимерной липкой ленты окрашенных в полосу желтого цвета (изоленты), фрагменты полимерной липкой ленты красного цвета (изоленты), фрагменты полимерной липкой ленты синего цвета (изоленты), предметы из металла серого цвета плоскоцилиндрической формы (магниты), пустые пакеты из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой «рельса»; три конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1, контрольным смывом, упакованные в полимерный пакет типа файл, горловина которого завязана в узел, к концам которой приклеен фрагмент бумаги с оттиском печати «№ 1», с пояснительной надписью (том № 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра документов от 05.11.2024, согласно которого осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО1, в том числе акт исследования предметов от 04.09.2024, согласно которого 04.09.2024 в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 56 минуты в ходе исследования предметов одежды ФИО1 в левом кармане штанов одетых на нем обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось: 22 свертка перемотанные изолентой желто-зеленого цвета с веществом внутри каждого; 14 свертков перемотанные изолентой красного цвета с веществом внутри каждого; 3 свертка перемотанные изолентой синего цвета с веществом внутри каждого, в правом кармане штанов - сотовый телефон марки «Infinix», банковская карта. (том № л.д. 158-162);

- протокол осмотра предметов от 24.10.2024, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Infinix», в корпусе темного цвета, Imei1: №, Imei2: №; банковская карта банка «Т-Банк» № на имя ФИО1; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» 8970102 715 930 6421 9 4G+, упакованные в два полимерных пакета. (том № л.д. 127-138).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, ранее с подсудимым знакомы не были, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оглашенные протоколы допроса данных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетелей, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Следственные действия, в том числе проведения осмотра места происшествия и по изъятию наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии незаинтересованных лиц, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то должностными лицами, при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастного к незаконному обороту наркотических средств, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ход проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован в соответствующих актах и удостоверен подписями незаинтересованных лиц (понятых) и иных лиц, участвовавших в их производстве.

В последующем результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены уполномоченным на то должностным лицом и предоставлены следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ. После принятия следователем процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены в соответствии с УПК РФ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные судом.

Также каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Изъятые вещества и предметы были направлены на исследование, и в соответствующих заключениях указано о целостности и надлежащей упаковки изъятых веществ. В ходе исследований установлено точное количество, масса веществ и их индивидуальные признаки.

Нарушений при проведении исследований и экспертиз не установлено, исследования и экспертизы проведены в соответствующих учреждениях, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

Иные следственные и процессуальные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, по делу не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в действиях сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий либо самооговора не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, какие-либо от ФИО1 и его защитника жалобы на действия сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, который вину в совершении преступления по ч. 2 ст.228 УК РФ признал, фактические обстоятельства преступления, указав обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, факта задержания, проведённых следственных действий, при которых были изъят сверток с наркотическими средствами, не оспаривает, его показания согласуются с показаниями свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Что касается квалификации действия подсудимого ФИО1, органами следствия и поддержанным государственным обвинителем, его действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит данную квалификацию действий подсудимого необоснованной по следующим основаниям.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы следствия и государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ссылаясь в частности на массу изъятого наркотического средства не менее 13,40 грамм, содержавшихся в 39 свертках, показания сотрудников полиции о наличии информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, объективными доказательствами не подтверждены и не могут свидетельствовать о том, что подсудимый имел умысел на дальнейший сбыт приобретенных им 04.09.2024 наркотических средств в крупном размере и создал для этого все условия и совершил активные действия, направленные на реализацию данного преступного умысла.

Кроме того, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 является наркозависимым лицом с 2022, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, и согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов №2279 от 28.10.2024 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10-от пересмотра), о чем свидетельствуют сведения о наличии влечения и потребности в употреблении «соли», продолжительном систематическом употреблении данного наркотического вещества, а также информации о наличии абстинентного синдрома после прекращения употребления «соли».

Также подсудимый, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что он продолжительное время, систематически употребляет «соль» ежедневно (иногда через день) путем курения с 2022 года, дозировка до одного-полутора-двух грамм в сутки. Для употребления очередной дозы через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «CosmikClad», где продают наркотические средства (ранее он приобретал наркотики в другом интернет-магазине), увидев акцию, решил приобрести наркотические средства в новом интернет-магазине по акции за 10 000 руб. приблизительно 10 грамм, написал в поддержку, высветился оператор, который дал ему номер карты, денежные средства в размере 10 000 рублей он переводил со своего приложения «Тинькофф-Банк» с карты, оформленного на него, перевод был осуществлен по номеру карты. Далее через некоторое время данный интернет магазин через мессенджер «Telegram» отправил ему координаты с фотографиями местонахождения наркотического средства - в районе <адрес> реки Самары в Советском районе г.Самары. Приобрел большое количество, поскольку является наркозависимым лицом, было более выгодно по стоимости. Данное наркотическое средство не планировал сбывать кому-либо, купил для личного употребления.

Данные показания ФИО2 носят последовательный, непротиворечивый характер.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 04.09.2024 по результатам исследований установлено состояние опьянения (наличие в моче в том числе ? –PVP, ? –PVP (dihydro), ? –PVP (oxo)).

Каких-либо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что ФИО1 планировал сбыть данное наркотическое средство, не имеется.

ОРМ «Наблюдение» зафиксирован только факт обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства. Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат и не установлено в ходе судебного следствия.

Также сотрудниками отдела УНК не были установлены лица, которым ФИО1 ранее сбывал или наличие предварительной договоренности с потенциальными потребителями наркотических средств сбыта наркотических средств, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у него имелись связи с поставщиками. Также наркотических средств, средств измерения, либо иных средств, подтверждающих факт расфасовки наркотических средств по месту жительства (регистрации) у ФИО1 не обнаружено, какой-либо информации о поступающих (или поступавших) денежных средствах ФИО1 за сбыт наркотических средств, о наличии каких-либо адресов закладок, материалы дела не содержат, и не установлено в ходе судебного следствия. Сам ФИО1 наркотическое средство не фасовал, приобрел его в том виде и упаковке, в котором и было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта №4/1758 от 23.09.2024 на ватных дисках - смывах с рук ФИО1 наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено.

При этом сами по себе показания сотрудников отдела УНК о наличии информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств.

Отсутствие сведений в предоставленной информации АО «Тбанк» о движении денежных средств по карте №220070хххх8431 (являющейся дополнительной расчетной картой) о переводе 10 000 рублей, не может подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 и п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, указывают на то, что ФИО1, приобретя 04.09.2024 наркотические средства бесконтактным способом из тайника-закладки, оставил их у себя, после чего фактически владел наркотическими средствами до момента задержания 04.09.2024 в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» у подъезда № <адрес> по ул.ФИО4 в <адрес> г.ФИО4, имел объективную возможность пользоваться и распоряжаться этим наркотическим средством в течение указанного времени, то есть осуществил его незаконное хранение.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, положений ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По результатам исследований и проведения экспертиз, наркотические средства, изъятые в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» у <адрес> по у.ФИО4 в Советском районе г.Самары, согласно справке об исследовании № 4/1201 от 05.09.2024, заключению эксперта №4/1758 от 23.09.2024, содержит ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 13,40 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882 ? - Пирролидиновалерофенон (PVP) рассматривается как производное N-метилэфедрона и подлежит контролю в Российской Федерации.

N-метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

? - Пирролидиновалерофенон (PVP) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласна Списка I Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества, являются соответственно, наркотическими средствами и психотропными веществами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон 13,40 гр. отнесено к крупному размеру.

На основании вышеизложенного, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере вменен обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.172-173), является гражданином РФ (т.1 л.д.170), имеет постоянное местожительства и регистрации на территории г.Самары (т.1 л.д.171), по месту жительства жителями дома характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.201), УУП ПП «Металлург» ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самаре характеризуется также с положительной стороны (на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало, компрометирующей информацией не располагает) (т.1 л.д.205), имеет социально-родственные связи, женат, до заключения под стражу не официально работал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 207, 208), супруга и мать тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.10.2024 №2279, у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) (т.1 л.д. 98-99).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания выдал наркотические средства, подробно указал дату, время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, которые ранее не были достоверно известны сотрудникам полиции, также добровольно выдал телефон и банковскую карту, дал согласие на осмотр жилища; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний, наличие травмы головы, социально-родственные связи, оказание помощи матери.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен по приговору Кировского районного суда г.Самары от 28.03.2023. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив, установленный в действиях ФИО1, является опасным.

Судимость по приговору Самарского областного суда от 24.04.2014 не учитывается при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 и его поведении на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.10.2024 №2279, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому по инкриминируемому преступлению суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ (ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений), требования ч.2 ст. 68 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также, что подсудимый совершил преступление через непродолжительно время после отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 28.03.2023, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление является оконченным умышленным преступлением, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) или назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется в силу прямого указания закона.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 05.09.2024 в 20 час. 00 мин., постановлением Советского районного суда г.Самары от 06.09.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1, контрольный смыв, банковская карта банка «Т-Банк» № на имя ФИО2, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» 8970102 715 930 6421 9 4G+, упакованные полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г.ФИО4, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы ОРД в отношении ФИО1 от 04.09.2024, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В силу ч.3.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованные в 39 пакетов с застежкой «рельса» и полосой красного цвета по верхнему краю, общей остаточной массой 11,84 г., находящиеся в 39 свертках (первоначальная общая масса составляла 13,40г), изделие из прозрачной полимерной пленки синего цвета (бахила), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение там же, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 12101360001000608 в отношении неустановленного лица.

При этом, суд признает сотовый телефон марки «Infinix», в корпусе темного цвета, Imei1: 358488981270429, Imei2: 358488981270437, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г.Самары, средством совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в своей преступной деятельности подсудимый использовал данный телефон, в связи с чем подлежащим конфискации в силу ст.104.1 УК РФ и обращению в собственность государства.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- три конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1, контрольный смыв, банковская карта банка «Т-Банк» № 2200701322188431 на имя ФИО28 ФИО1, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» 8970102 715 930 6421 9 4G+, упакованные полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г.Самары, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованные в 39 пакетов с застежкой «рельса» и полосой красного цвета по верхнему краю, общей остаточной массой 11,84 г., находящиеся в 39 свертках (первоначальная общая масса составляла 13,40г), изделие из прозрачной полимерной пленки синего цвета (бахила), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение там же, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон марки «Infinix», в корпусе темного цвета, Imei1: №, Imei2: №, изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г.Самары, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО30. Лапшина