Апелляционное определение № 22-2730/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Немчинов Ю.А. дело № 22-2730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.А. и Амбарова М.В.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мостовского районного суда от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый .......... Мостовским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., освобожден по отбытию наказания.

Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, между потерпевшим и ним произошла драка. Причиной конфликта явилось агрессивное поведение потерпевшего, который оскорблял его и его сожительницу. Он пытался его успокоить и избежать конфликта, уйдя в дом, но Потерпевший №1 своими действиями спровоцировал его на совершение преступления. При этом у него также имелись телесные повреждения. Считает, что судом не в полной мере учтено аморальное поведение потерпевшего, а также позиция родственников погибшего, не заявивших к нему исковых требований по поводу возмещения морального вреда и компенсации расходов на похороны.

В возражениях на жалобу прокурор Борисов В.Б. считает приговор правосудным. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 13 июля 2025 года Потерпевший №1 пришел к нему в гости, и они стали распивать спиртные напитки во дворе на лавочке. Потерпевший Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, он воспринял как оскорбление, и нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. Он продолжил наносить ему удары. После того, как Потерпевший №1 перестал подавать признаки жизни, он взял его «под мышки», вытащил на улицу и оставил на обочине дороги, туда же откатил его велосипед и ушел домой. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте Бойко пояснял как держал за шею Потерпевший №1 руками, наносил ему удары в область шеи, кадыка. После последнего удара Потерпевший №1 стал задыхаться и упал на диван. Он продолжал держать потерпевшего за шею, пока тот не перестал двигаться и он понял, что убил его.

Виновность осужденного в убийстве потерпевшего Потерпевший №1 кроме того, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сожительницы осужденного, суд установил, что в ночь с 13 на 14 апреля 2025 года ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у нее во дворе, о чем-то громко спорили. Ругались. Затем она видела в окно как ФИО1 наносит удары кулаками по лицу и в области груди Потерпевший №1 Когда потерпевший лежал на диване, Бойко совершал какие-то действия руками по отношению к передней части тела погибшего. Затем он взял Потерпевший №1 «под мышки» и понес его за территорию домовладения, туда же откатил его велосипед и сказал ей, что оставил его на улице, чтобы не подумали на него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что работая в должности участкового, после обнаружения трупа Потерпевший №1, было установлено что к его смерти причастен ФИО1 Когда он к нему приехал, Бойко признался, что они выпивали и он ударил потерпевшего.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от механической асфиксии, от сдавления органов шеи тупыми предметами.

Именно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Мотив и повод указанных действий ФИО1 судом установлен правильно - личные неприязненные отношения в результате того, что потерпевший оскорблял и выражался в его адрес нецензурной бранью. В том числе о наличии неприязненных отношений свидетельствуют показания самого сужденного в ходе предварительного следствия о том, что после оскорблений в его адрес был очень зол на Потерпевший №1, и поэтому стал наносить ему удары и держал за шею, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

Все эти обстоятельства опровергают довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не усматривается, с учетом характера и локализации телесных повреждений, ставших причиной смерти потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ и им дана оценка с очки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, из-за чего он стал избивать потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, что противоречит положению ст. 63 УК РФ, поскольку в пункте "а" части 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с чем, указание вида рецидива, при определении отягчающего наказание обстоятельства, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мостовского районного суда от .......... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на опасный рецидив преступлений, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи