Апелляционное постановление № 22-3014/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-278/2023

Председательствующий: судья Николаева Н.А. дело № 22-3014/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>, постановления суда от <дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от <дата>, <дата>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колпакова П.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса конфискации автомобиля.

Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции объективно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, то есть ФИО1

Замечает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения ФИО1, при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего тому автомобилю, несмотря на наличие к этому оснований.

Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки "Лада <данные изъяты> изменить, конфисковать автомобиль в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка ФИО1, имеющего инвалидность, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68, ст. 6473 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывает сомнений в их правильности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является нарушение требований общей части УК РФ.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "Лада 21144" с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д.23).

Протоколом <адрес> ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, выводы суда о том, что конфискация орудия преступления является правом, а не обязанностью суда, применяемым в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи <дата>, ФИО7 автомобиля марки "<данные изъяты>" в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи (л.д.23).

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата автомобиля марки "Лада <данные изъяты> регион, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в этой части изменению - автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решение суда о возможности не обращать в собственности государства автомобиль «Лада 21144» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Автомобиль марки «<данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова