Апелляционное постановление № 22-1889/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-568/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 2 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес>, судимой:

- 10 февраля 2012 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; приговором Бурейского районного суда Амурской области от 19 апреля 2012 года окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; освобождённой 6 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 10 июня 2020 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ст.125 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по:

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ст.125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в том числе по приговору мирового судьи от 10 июня 2020 года - с 10 по 22 июня 2020 года, а также по настоящему делу - с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи от 10 июня 2020 года, - с 23 июня 2020 года по 23 августа 2020 года.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №4 16283 рублей; Потерпевший №1 42499 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №4 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с предоставлением им права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда по 500000 рублей, каждому.

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выслушав потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и прокурора Воропаеву Е.Г., просивших приговор изменить и усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112, ст.125 УК РФ и по совокупности преступлений; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Дзюба С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- умышленное причинение 14 января 2020 года Ф.И.О.7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- заведомое оставление 14 января 2020 года без помощи Ф.И.О.7, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние;

- мелкое хищение 9 мая 2020 года имущества Потерпевший №3 на сумму 500 рублей, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- грабёж, то есть открытое хищение 19 мая 2020 года имущества Потерпевший №4 на сумму 16283 рубля.

Преступления совершены в Белогорском районе и г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112, ст.125 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и усилении наказания за указанные преступления и по совокупности преступлений, при этом указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.112, ст.125 УК РФ суд не учёл конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, действуя с особой жестокостью, нанесла не менее 29 ударов кулаками, ногами и обухом топора по голове, телу, верхним и нижним конечностям её сына Ф.И.О.7, а также прыгнула ногами на его грудную, после чего, имея реальную возможность оказать ему помощь, сбросила его в неотапливаемый погреб с высоты 2 метров, оставив в опасном для жизни и здоровья состоянии; суд необоснованно не учёл мнение государственного обвинителя о мере наказания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ст.125 УК РФ; считает, что ФИО1 не раскаялась в содеянном, так как не попросила у неё прощения за содеянное.

В возражениях осуждённая ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и существо возражений на них осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования она в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние; по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ею, и не оспаривается потерпевшей в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновной, согласно которым по месту жительства она характеризуется отрицательно, ранее судима; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по п. «з» ч.2 ст.112, ст.125, ч.1 ст.161 УК РФ - явки с повинной, а по ст.158.1 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества; наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений, а также по ст.125 УК РФ - наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступлений вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст.125, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки мнению потерпевшей, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для усиления наказания по ст.125 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершила инкриминируемые преступления до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Довод потерпевшей о прямой зависимости позиции стороны обвинения по поводу вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, с решением, которое должен принять суд - основан на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, а напротив, в соответствии с положениями УПК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Довод потерпевшей о том, что фактически ФИО1 не раскаялась, так как не попросила у неё прощения, суд в соответствии с требованиями уголовного закона не мог отнести к отягчающим обстоятельствам, так же как то, что осуждённая извинилась перед потерпевшими в суде апелляционной инстанции, не может быть признано смягчающим её наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осуждённой в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с чч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся смягчающим обстоятельством.

Как видно из обстоятельств установленного судом преступного деяния, ФИО1 нанесла Ф.И.О.7 не менее 29 ударов кулаками и обухом топора по голове, телу, верхним и нижним конечностям, а также прыгнула двумя ногами в обуви на грудную клетку лежащего на полу потерпевшего, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести, после того, как Ф.И.О.7 попытался совершить с ней половой акт, нанеся при этом сопротивляющейся ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ф.И.О.7.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении ФИО1 изменить и признать обстоятельством, смягчающим её наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно приговору, суд, разрешая вопрос о наказании ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Однако размер назначенного ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, указывает на то, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, фактически не учёл конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, которая ранее судим и по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению правонарушений (т.4 л.д.125,132).

При таких данных, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, на что обоснованно указано потерпевшей в апелляционной жалобе.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осуждённому наказание (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, усилить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных, как приговором суда, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, а также усилить наказание, назначенное ей по совокупности преступлений по правилам чч.2,5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в части рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отменить.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которые не связаны с применением насилия непосредственно к потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признана виновной и осуждена, в том числе по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение Ф.И.О.7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В связи со смертью Ф.И.О.7 от отравления этиловым спиртом по настоящему делу потерпевшими были признаны его родители Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которыми были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд, разрешая гражданский иски и удовлетворяя их в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда, оставил без внимания то обстоятельство, что между наступлением смерти Ф.И.О.7 и причинёнными ему осуждённой телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку смерть Ф.И.О.7 наступила вследствие отравления этиловым спиртом, а не от противоправных действий ФИО1, в то время, как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда в силу ст.1064 ГК РФ.

Другие основания для удовлетворения требований потерпевших о компенсации морального вреда в приговоре не приведены и, согласно протоколу, в судебном заседании судом не выяснялись.

Кроме того, в приговоре отсутствует какие-либо мотивы принятого судом решения о взыскании с осуждённой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отменить и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда..

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, до трёх лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ст.125, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде четырёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года, в виде четырёх лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отменить и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати