Апелляционное постановление № 22-591/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 22-591/2026

Судья Лысенко А.С. дело № 22-591/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямбаевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, на приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Волжского районного суда Самарской области от 08 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, трудоустроенный в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.07.2025 Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Самарского областного суда г. Самары от 23.09.2025 года приговор Волжского районного суда от 04.07.2025 года оставлен без изменения. Приговор Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2025 вступил в законную силу 23.09.2025.

Наказание по приговору от04.07.2025 годаВолжского районного судаСамарской областипо ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в виде лишенияФИО1права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев не отбыто.

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2025 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Волжского районного суда Самарской области, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела, требованиям п.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил о намерении рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не рассмотрен вопрос о применении положения ст.64 УК при вынесении приговора. Просит учесть личность ФИО1, его семейное положение, поведение в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия, положительное посткриминальное поведение и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, наличие положительной характеристики, постоянного места жительства и регистрации на территории Самарской области, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, которая временно не работает и иных родственников, которым он оказывает помощь. Совокупность смягчающих наказания обстоятельств, в том числе активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в правдивых и последовательных показаниях ФИО1 и в сотрудничестве его со следствием, давало суду основания для назначения более мягкого вида наказания, например штрафа, возможное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ путем снижения категории преступления и возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление путем применения к наказанию ст. 64 УК РФ. Суровость наказания значительно ухудшило материальное положение его семьи, а также лишило его права и обязанности заботится о них. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, с применением, в том числе ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановил обоснованный и мотивированный обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, положительные характеристики, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, участие в общественной и благотворительной деятельности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является целесообразным, соразмерным и справедливым с учетом того, что ФИО1ранее уже был осужден за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, в связи с чем ранее назначенное ему наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обосновано счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, правомерно применил к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Однако окончательное наказание ФИО1 подлежит изменению.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены сведения о размере неотбытого наказания ФИО1 по ранее вынесенному приговору.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Самарской области ФКУ УИИ филиала по Волжскому району, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 260 часов обязательных работ, назначенных приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, срок неотбытого наказания составляет 40 часов.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 по приговору подлежит смягчению, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединив не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Волжского районного судаСамарской областиот04.07.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая принципы и цели назначения наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств, обоснованно исходил при назначении наказания и определении размера назначенного наказания из положений ч. 43, ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и нецелесообразности назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также невозможности применения ч.6 ст. 15 УПК РФ путем изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и о необходимости назначения наказания ему с применением данной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно материалам уголовного дела,ФИО1совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью собранных доказательств. Доводы защитника об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно учитывал, чтоФИО1указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по основному месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд счел необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что назначенный основной вид наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения вида и размера наказания ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, а напротив, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Смягчить ФИО1 с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2025 года, назначенное наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 08.12.2025 года в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Снизить размер основного измененного наказания до 1 года 02 дней принудительных работ, в остальной части приговор Волжского районного суда Самаркой области от 08.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Кудинов

Копия верна:судья