Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

защитника Шардаковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 25.01.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый:

02.12.2005 Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23.03.2006 Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года 1 месяц по приговору от 02.12.2005, окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы;

19.06.2006 Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 8 месяцев лишения свободы по приговору от 23.03.2006 и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

23.10.2007 Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 8 месяцев лишения свободы по приговору от 19.06.2006 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

10.11.2010 Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2007 и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

02.06.2011 Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2010 и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

18.12.2013 Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20 августа 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины, фактических обстоятельств дела и квалификацию им содеянного, с приговором суда не согласен, считает что суд не в полной мере учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства: признание вину, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание вины перед потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания у матери, которая нуждается в его помощи, ведение совместного хозяйства с потерпевшей после совершения преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, попросив смягчить назначенное наказание, указав, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, ущемив его права.

Защитник Шарадкова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы осужденного поддержала, указав, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что мировым судьей при назначении наказания в полном мере были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, справедливо применено положение о назначении наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 299, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности.

Наказание ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено, что он осуществляет уход за матерью, у которой имеется заболевание, приобретает ей лекарства, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виде и размере назначенного наказания, так как учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не усматривается, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, признание своей вины, дача признательных показаний на дознании, не может быть признано в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 именно добровольно и активно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Мировой судья, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 25 января 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова